Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-8/2024-(8Г-25091/2023)[88-79/2024-(88-25118/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2023 (УИД 75RS0001-02-2022-006157-19) по иску Цветкова Ивана Витальевича к Юдаеву Никите Андреевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании недействительным распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия N 75-755р "О приеме и реализации арестованного имущества" от 6 октября 2021 года, признании недействительными торгов по реализации арестованного имущества, признании недействительным протокола N 03-3 заседания комиссии Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия об определении победителя торгов (лот 10) от 27 декабря 2021 года и договора N 012.1221.17754 купли-продажи арестованного имущества от 19 января 2022 года, признании недействительной сделки на основании договора купли-продажи арестованного имущества, по кассационной жалобе Цветковой Евгении Вячеславовны на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Цветков И.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Юдаеву Н.А, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании недействительным распоряжение МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия NО приеме и реализации арестованного имущества" от 06.10.2021; признании недействительными торги по реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 40, 7 кв.м, кадастровый номер N, принадлежащей на праве собственности Цветкову И.В, организованные и проведенные МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия с применением последствий их недействительности; признать недействительными протокол N заседания комиссии МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия об определении победителя торгов (лот 10) от 27.12.2021 и договор N N купли-продажи арестованного имущества от 19.01.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения суда о взыскании долга судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N от 17.08.2020 арестовал и передал специализированной организации Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия для реализации на торгах недвижимое имущество истца. На публичных торгах 27.12.2021 квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 40, 7 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащая истцу, была реализована указанной организацией и приобретена Юдаевым Н.А, с которым заключен договор купли-продажи. Истец, как должник и заинтересованное лицо, надлежащим образом о проведении торгов уведомлен не был. О продаже квартиры узнал только в январе 2022 года. Квартира продавалась от имени Цветковой Е.В, которая не являлась собственником спорной квартиры и не имела регистрацию права собственности на эту квартиру. Содержание опубликованного извещения не соответствовало требованиям закона, поскольку не содержало сведений о форме проведения торгов и о порядке оформления участия в них, в публикации нарушена структура текса, что препятствовало однозначному пониманию смысла текста. В ходе исполнительного производства были допущены нарушения процессуального порядка, а именно: 29.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт описи и ареста имущества (квартира) в присутствии Цветковой Е.В. не в спорной квартире, а на ее рабочем месте. В акте имеется отметка Цветковой Е.В. о ее несогласии с установленной оценкой квартиры. Акт был подписан понятыми позже. 10.06.2021 приставом-исполнителем Москалевым Э.В. вынесено постановление об оценке имущества должника без учета мнения Цветковой Е.В, которая заранее заявила о несогласии с оценкой, как не было принято во внимание экспертное заключение об оценке стоимости квартиры, в котором стоимость реализуемого имущества была указана гораздо выше.

Полагает, что при передаче имущества на реализацию и подготовке к реализации нарушены сроки, порядок передачи и оформления документов. 21.09.2021 в МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия поступил пакет документов от УФССП России по Забайкальскому краю на реализацию имущества по исполнительному производству от 17.08.2020 в отношении должника ФИО10 по заявке от 07.09.2021. С учетом того, что на момент издания распоряжения N-р в документах отсутствовал основной документ - акт приема-передачи арестованного имущества, который поступил в МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия 15.11.2021, распоряжение является незаконным со всеми вытекающими последствиями. Считает, что торги были проведены с нарушением установленного законом срока. Также полагает, что торги проведены в сговоре, поскольку, как следует из информации, опубликованной на сайте torgi.gov.ru, к участию в торгах были допущены три участника, которые в неизменном составе периодически участвовали в торгах, при этом один из участников не был заинтересован в приобретении имущества, поскольку не сделал ни одного шага аукциона. В протоколе торгов от 27.12.2021 отсутствует время проведения торгов, собственником указано лицо, не имеющее право собственности на квартиру, отсутствуют реквизиты для оплаты, порядок оплаты прописан неоднозначно, отсутствуют данные о предложенной цене участников, не указано количество экземпляров протокола, отсутствует подпись победителя - Юдаева Н.А. В соответствии с п.4 ст. 91 Закона "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги в течение пяти дней со дня проведения торгов, не оплатило стоимость имущества в полном объеме. Торги состоялись 27.12.2021, денежные средства внесены 11.01.2022. В данной статье нет прямого указания на рабочие или банковские (операционные) дни, срок исчисляется календарными днями.

Денежные средства внесены Юдаевым Н.А. за пределами установленного срока, что нарушало установленный порядок и не позволяло заключить договор. Заключение договора возможно только после публикации результатов торгов на официальном сайте, чего не было сделано организатором торгов. При надлежащем исполнении своих обязанностей со стороны организаторов торгов, при установленных выше нарушениях порядка оформления документов и сроков, последовало бы решение комиссии о признании торгов несостоявшимися. Указанное еще раз подтверждает заинтересованность участников торгов и организаторов торгов в занижении стоимости имущества и определении заранее установленного победителя.

Определениями суда от 06.09.2022 и 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УФССП России по Забайкальскому краю и ПАО Сбербанк, соответственно.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31.08.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Цветкова Е.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что судебными актами был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, а также о правах и обязанностях ее несовершеннолетнего сына, что повлекло за собой незаконное лишение ее и несовершеннолетнего сына единственного жилья. Ссылается на то, что суды не привлекли ее к участию в деле, судебные повестки не направляли. Указывает, что истец является ее мужем, квартира была приобретена за счет кредитных денежных средств, Цветкова Е.В. является созаемщиком, однако, договор залога (ипотеки) она не подписывала, залог не зарегистрирован, в связи с чем банк не имел права обращать взыскание на единственное жилье, не являющееся предметом ипотеки. Полагает, что судами не применены положения статьи 10 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которой договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, а также положения статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой информацию о торгах необходимо размещать на официальном сайте ФССП России. Между тем, требование статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" выполнено не было, в связи с чем круг потенциальных покупателей был снижен и имущество было продано по заниженной цене. Также указывает на отсутствие в апелляционном определении имени и отчества судей, отсутствие образцов их подписей, что дает основание полагать, что текст апелляционного определения подписан иными лицами. Также ссылается на отсутствие аудиопротокола.

Лица, участвующие в деле, а также податель кассационной жалобы -Цветкова Е.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационная жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Установленный порядок подачи кассационной жалобы, представления, предусматривающий предварительное апелляционное рассмотрение дела, распространяется также на лиц, не привлеченных судом к участию в деле.

Как следует из материалов дела, судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31.08.2023 была рассмотрена апелляционная жалоба представителя истца Цветкова И.В. - Зайцевой С.А. на решение Центрального районного суда г. Читы от 18.01.2023, которое оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно материалам дела решение Центрального районного суда г. Читы от 18.01.2023 не было обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле - Цветковой Е.В. в апелляционном порядке.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда проверяла законность принятого решения лишь по доводам апелляционной жалобы истца Цветкова И.В.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По смыслу приведенных норм закона и акта их толкования судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на указанное лицо, то есть обжалуемым решением такое лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку Цветкова Е.В. не обжаловала в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, ее кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390, пункту 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 379.1, пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

кассационную жалобу Цветковой Евгении Вячеславовны на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 августа 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова