Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 66а-1/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Колпаковой А.В. и Струковой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 26OS0000-04-2023-000135-98 (N 3а-242/2023) по административному исковому заявлению Шаипова Мовсара Сайд-Хасановича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" на решение Ставропольского краевого суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С, представителя административного истца Олейниковой Н.В, представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" Лисовой О.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаипов М.С.-Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Ставкрайимущество" (далее - ГБУ СК "Ставкрайимущество") об установлении равной рыночной кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами:

- N, площадью 503, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 5 ноября 2020 г.;

- N, площадью 1871, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 20 ноября 2019 г.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данных объектов недвижимости в размере 15 416 685, 12 рублей и 84 570 238, 77 рублей соответственно существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника и налогоплательщика.

Решением Ставропольского краевого суда от 6 июля 2023 г. административные исковые требования удовлетворены, установлена равная рыночной кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами:

- N по состоянию на 5 ноября 2020 г. в размере 7 809 025, 31 рублей;

- N по состоянию на 20 ноября 2019 г. в размере 27 554 048, 63 рублей.

В апелляционной жалобе ГБУ СК "Ставкрайимущество" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к бюджетному учреждению, поскольку акты ГБУ СК "Ставкрайимущество" об определении кадастровой стоимости содержат лишь сводные данные об объектах, в связи с чем бюджетное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" Лисова О.С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, выразила согласие с заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного истца Олейникова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, выразила несогласие с заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников спора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части размера установленной судом кадастровой стоимости объектов.

С приведенными в оспариваемом постановлении суда первой инстанции суждениями в данной части согласиться не представляется возможным, поскольку судебная коллегия находит их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами:

- N, площадью 503, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- N, площадью 1871, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

На основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 августа 2018 г. N 570 "О наделении государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" полномочиями в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", приказа Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. N 226 "Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке" актом ГБУ СК "Ставкрайимущество" от 19 ноября 2020 г. N АОКС-26/2020/000238 кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером N определена по состоянию на 5 ноября 2020 г. в размере 15 416 685, 12 рублей; актом ГБУ СК "Ставкрайимущество" от 30 июня 2020 г. N 111_2 кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером N определена по состоянию на 20 ноября 2019 г. в размере 84 570 238, 77 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлены выполненные частнопрактикующим оценщиком ФИО7 отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N и N, в соответствии с которыми определена рыночная стоимость объекта с кадастровым номером N по состоянию на 20 ноября 2019 г. в размере 23 167 000 рублей; рыночная стоимость объекта с кадастровым номером N по состоянию на 5 ноября 2020 г. - в размере 6 307 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов.

Заключением эксперта автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертное бюро "Профи" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N определена рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами:

- N по состоянию на 5 ноября 2020 г. в размере 7 809 025, 31 рублей;

- N по состоянию на 20 ноября 2019 г. в размере 27 554 048, 63 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ФИО8 судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Бета консалтинг" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N определена рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами:

- N по состоянию на 5 ноября 2020 г. в размере 12 469 000 рублей;

- N по состоянию на 20 ноября 2019 г. в размере 58 190 000 рублей.

Частнопрактикующим оценщиком ФИО7, подготовившим по договору с истцом отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N и N, представлена также рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ФИО9

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, здания, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем объектов капитального строительства, обязанным уплачивать налог на имущество физических лиц, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость, применяемую для целей налогообложения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, судом первой инстанции выявлено несоответствие выполненных частнопрактикующим оценщиком ФИО7 отчетов об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N и N, требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Оценщиком в отчетах об оценке допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой. В рамках доходного подхода оценщиком использованы сведения об объектах-аналогах, ценообразующие факторы стоимости которых не сопоставимы с показателями объектов оценки.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки отчет об оценке и заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертное бюро "Профи" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N вводят в заблуждение, допускают неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведения оценки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО8 требованиям законодательства об оценочной деятельности не отвечает и вызывает сомнение в своей достоверности, поскольку результаты экспертизы не подтверждены, носят противоречивый характер и не отвечают требованиям полноты, прозрачности и проверяемости.

Обоснованность отказа эксперта от применения сравнительного подхода документально не подтверждена. Отказ эксперта от использования данного подхода лишь в связи с возможностью реализации доходного подхода вызывает сомнения.

В заключении эксперта не описан доступный объем рыночной информации, отсутствует анализ рынка объектов недвижимости коммерческого назначения, в том числе объектов с использованием под ресторан, кафе, банкетный зал; отсутствуют сведения о предложениях по продаже таких объектов, представлены неполные сведения о предложениях по аренде указанных объектов; не описаны критерии отбора сопоставимых объектов; не проанализированы ценообразующие факторы; выбраны несопоставимые аналоги по месторасположению, состоянию, этажности, размеру; не учтены состав и назначение площадей в составе объектов оценки.

Выводы эксперта являются неполными и противоречивыми без анализа документов, подтверждающих состояние объектов оценки.

Выводы эксперта о низкой ликвидности объекта с кадастровым номером N ввиду его большой площади, о средней ликвидности объекта с кадастровым номером N в связи с расположением в месте с большим пешеходным трафиком, о техническом состоянии как объектов оценки, так и аналогов, не подтверждены документально.

В рамках доходного подхода экспертом использованы сведения об арендной стоимости в объектах-аналогах, ценообразующие факторы арендной стоимости которых не сопоставимы с показателями находящихся в торгово-развлекательном центре объектов оценки, в том числе, площадью, проходимостью покупательского потока (пешеходным трафиком), местоположением. Экспертом не обоснован отказ от применения в расчетах арендной стоимости оцениваемых помещений, то есть исходя их фактических договоров аренды.

При расчете рыночной стоимости объектов экспертом выбраны несопоставимые аналоги с разной инвестиционной привлекательностью и несопоставимой ликвидностью - аналоги с косметическим ремонтом под столовую, кафе, магазин, производство на первом этаже здания; под кафе с оборудованием в цокольном этаже, в цокольном этаже офисного центра, без отделки.

Отсутствие корректировок на физическое состояние, уровень отделки вызывает сомнения в правильности выводов эксперта. Понижающие поправки на парковку, наличие отдельного входа, оборудование, локальное местоположение при нахождении объектов оценки в торгово-развлекательном центре экспертом не обоснованы и не подтверждены.

Выводы эксперта о поправках на парковку в связи с отсутствием у объектов оценки платной парковки с наличием терминала оплаты и кабинки для обслуживающего персонала не свидетельствуют о наличии оснований для применения понижающих корректировок.

Экспертом не учтено состояние отделки, при этом в представленных истцом отчетах об оценке в описании объектов оценки оценщиком установлена высококачественная внутренняя отделка.

Пояснения эксперта ФИО8 в судебном заседании первой инстанции, письменные пояснения эксперта, представленные в суде первой и апелляционной инстанций о том, что у объектов оценки и объектов-аналогов одинаковый уровень высококачественной внутренней отделки, не соответствуют материалам дела, в том числе содержащимся непосредственно в заключении эксперта описаниям в объявлениях и фотоснимкам объектов оценки и объектов-аналогов, и не подтверждают обоснованность отсутствия поправок.

Экспертом не приняты во внимание индивидуальные характеристики объектов оценки и объектов-аналогов: класс конструктивной системы, тип, год постройки, материал стен, окон, дверей, тип внутренней и внешней отделки, материал прочих конструкций, наличие специальных конструкций, системы охраны, пожаротушения, наличие лифтов и эскалаторов в здании.

Таким образом, расчеты стоимости объектов и примененных оценщиком и экспертом методик не отражают индивидуальные характеристики объектов оценки, не являются подробными, мотивированными и объективными.

В заключении эксперта отсутствует возможность проверки обоснованности и достоверности выводов эксперта. Информация, приведенная в заключении, использованная и полученная в результате расчетов, не подтверждена, возможность проверки данной информации отсутствует. Состав, последовательность материалов, а также описание процесса исследования не позволяют воспроизвести представленный экспертом результат расчета стоимости объектов оценки.

Заключение эксперта не является подробным и объективным, в связи с чем у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения. Пояснения эксперта в судебном заседании, письменные пояснения, представленные в суд первой и апелляционной инстанций, не устранили подтвержденные сомнения судебной коллегии в обоснованности экспертного заключения и не восполнили недостатки экспертного исследования.

Ввиду использования экспертом некорректных объектов-аналогов, применения необоснованных и неподтвержденных корректировок, без учета индивидуальных характеристик объектов оценки, наличия противоречий в выводах эксперта судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Вышеуказанные исследования опровергнуты заключением эксперта ООО "Бета консалтинг" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N и не могут быть положены в основу выводов о рыночной стоимости объекта.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО9 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Экспертом проведен осмотр объектов оценки - встроенных помещений общественного питания - ресторана и подсобных помещений в современном торгово-развлекательном центре "Новый Арбат", расположенном в центре г. Пятигорска, в непосредственной близости от обширной санаторно-курортной зоны: парков им. М. Горького и "Цветник", крупнейшего в городе делового и офисного центра, вокзалов, развитой социально и коммерческой инфраструктурой, с высоким пешеходным и автомобильным трафиком.

Экспертом осуществлен сбор информации о выставленных на продажу и аренду объектах коммерческого назначения, расположенных в ближайшем окружении объекта на дату определения стоимости, предшествовавшей дате оценки.

Исследовав выборку аналогов, экспертом не было выявлено схожих аналогов по месторасположению, назначению, типу помещений, этажности, состоянию и размеру, то есть на рынке не были выявлены объекты, сопоставимые по основным ценообразующим факторам. Проведение расчета по выявленным в ходе анализа объектам, с учетом необходимости введения ряда корректировок, существенных по размеру, могло бы привести к снижению достоверности полученных результатов и снижению достоверности исследования, в связи с чем экспертом принято обоснованное решение об отказе от применения сравнительного подхода. Обоснованность отказа эксперта от применения сравнительного подхода подтверждена документально.

Экспертом произведен анализ рынка коммерческой недвижимости под объекты общественного питания в г. Пятигорске, в связи с отсутствием сопоставимых объектов-аналогов экспертом проведено исследование с использованием доходного подхода, отказ от применения затратного и сравнительного подходов экспертом мотивирован.

Расчет рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках доходного подхода произведен методом прямой капитализации дохода, исходя из достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объекты оценки способны приносить, а также связанные с объектами оценки эксплуатационные расходы, возможные потери от простоя, недосбора платы за услуги.

В связи с непредставлением фактических данных о доходах, экспертом для применения доходного подхода были проанализированы объекты коммерческой недвижимости под общественное питание. Из анализа плана помещений исследуемых объектов эксперт пришел к выводу о возможности сдачи в аренду помещений целиком, в связи с чем экспертом не учитывалась арендопригодная площадь.

Аналоги с нетипичными условиями аренды экспертом не использованы. Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цены аренды аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых объектов и сглаживающие их отличия. Удельный показатель ставки аренды скорректирован по выявленным различиям, в том числе, характеру использования, месторасположению, проходимости, состоянию, наличию оборудования, размеру, скидке на торг в отношении помещения с кадастровым номером N; по характеру использования, типу строения, проходимости, состоянию, наличию оборудования, размеру, скидке на торг в отношении помещения с кадастровым номером N.

Характер и особенности площадей открытой террасы отражены экспертом в ценообразующих факторах; для расчета понижающей поправки на назначение террасы учтены месяцы, в которых возможна эксплуатация террасы, также исключены дождливые дни.

Оснований для введения иных корректировок, в том числе, на этажность, а также поправок в ином размере, в том числе, на месторасположение, проходимость, площадь, состояние и иных корректировок, не имеется.

Вопреки доводам рецензии, в сегменте офисно-торговой недвижимости, к которому относятся и объекты общественного питания, учтены такие ценообразующие факторы, как этаж расположения объекта и наличие отдельного входа, принято во внимание, что для помещений, расположенных внутри торговых центров данные ценообразующие факторы заменяются ценообразующим фактором - уровнем проходимости (различным уровнем пешеходного потока), который полностью учитывает различие в преимуществах наличия отдельного входа и этажности, поэтому для исключения двойного учета для помещений, расположенных в торговых центрах, корректируется только фактор проходимости, а не этажности и наличия отдельного входа.

Объекты исследования имеют исключительно высококачественную внутреннюю отделку, которая превосходит по качеству среднерыночные показатели отделки помещений общественного питания.

Поскольку отсутствовала возможность детального подтверждения состояния всех объектов с учетом ретроспективной даты оценки, эксперт применил верный алгоритмом допущения и присвоил всем аналогам характеристику состояния "С повышенной (улучшенной) внутренней отделкой", что обеспечило минимальную повышающую корректировку по фактору состояния.

Оснований для применения коэффициента наличия открытой террасы по отношению к помещению с кадастровым номером N не имеется.

Экспертом математически верно принята арендная ставка по аналогам, в том числе N 2, с учетом всей доступной информации.

Чистый операционный доход рассчитан как устойчивая величина ожидаемого потенциального валового годового дохода, полученного от исследуемого имущества после вычета потерь от незанятости, операционных расходов, как действительный валовый доход за вычетом операционных расходов.

Для расчета величины действительного валового дохода определен размер потерь, обусловленный недозагрузкой объектов недвижимого имущества и неплатежами (потери от незанятости, возникающие при сборе арендной платы). Согласно данным исследований, проведенных Ассоциацией Статриэлт для общественной недвижимости недозагрузка помещений определена в размере 26 %; операционные расходы приняты в размере 30 %, коэффициент капитализации определен в размере 14 % в отношении помещения с кадастровым номером N; недозагрузка помещений определена в размере 13 %; операционные расходы приняты в размере 27 %, коэффициент капитализации определен в размере 11 % в отношении помещения с кадастровым номером N.

Размеры примененных экспертом коэффициентов и поправок обоснованы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объектов оценки. Примененная методика расчета стоимости замещения отражает индивидуальные характеристики объектов оценки, является подробной и объективной.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка коммерческой недвижимости под объекты общественного питания, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объектов.

Использованная экспертом информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

4

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, для проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость объектов подлежит установлению на основании данного заключения эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о привлечении в качестве ответчика государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество", судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки относится к полномочиям бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости.

Частями 3, 5 данной статьи предусмотрено, что бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с возмещением убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, при недостаточности имущества бюджетного учреждения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки, по правилам статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" осуществляется созданным субъектом Российской Федерации бюджетным учреждением, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Частью 6 статьи 16 указанного закона установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости содержатся в актах об их определении и утверждении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 237-ФЗ).

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 августа 2018 г. N 570 ГБУ СК "Ставкрайимущество" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края.

На основании данного приказа и правил установления кадастровой стоимости объектов недвижимости бюджетными учреждениями, определенных Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. N 226, и предназначенных для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, ГБУ СК "Ставкрайимущество" определена оспариваемая истцом кадастровая стоимость с применением определенной методики и модели оценки, в связи с чем бюджетное учреждение является надлежащим административным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

4

В суд апелляционной инстанции одновременно с экспертным заключением поступило ходатайство ООО "Бета консалтинг" о взыскании судебных расходов на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 127 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и приходит к выводу об отнесении данных расходов на административного истца.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Повторная судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости.

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками.

Оснований полагать, что судебное решение об установлении кадастровой стоимости финансово обесценится с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом налоговыми выгодами, не имеется.

Установив соотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы) объектов недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости в размере 20 % и 31 % укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает конституционных прав и свобод административного истца, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Согласно калькуляции затраты на проведение повторной судебной оценочной экспертизы составили 127 000 рублей. Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертными организациями работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 6 июля 2023 г. изменить в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить равную рыночной кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами:

- N, площадью 503, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 5 ноября 2020 г. в размере 12 469 000 рублей;

- N, площадью 1871, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 20 ноября 2019 г. в размере 58 190 000 рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Бета консалтинг" о взыскании расходов на оплату повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Шаипова Мовсара Сайд-Хасановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бета консалтинг" расходы на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 127 000 рублей.

В остальной части решение Ставропольского краевого суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи