Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 66а-139/2024

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Подгорной Е.П, при секретаре - помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на определение Ленинградского областного суда от 11 декабря 2023 года о назначении судебной экспертизы по административному делу N по иску общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к ГБУ ЛО "ЛенКад Оценка" об оспаривании решения бюджетного учреждения, установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, Заслушав доклады судьи Подгорной Е.П, заслушав объяснения представителя административного истца - ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.10.2023 года, диплома о высшем юридическом образовании, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее ООО " "данные изъяты"") обратилось в Ленинградский областной суд с административным иском к ГБУ ЛО "ЛенКад Оценка" об оспаривании решения указанного бюджетного учреждения N ОРС-47/2023/000284 от 11 сентября 2023 года об отказе в пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - 7 300 000 по состоянию на 01 июля 2023 года.

Определением Ленинградского областного суда от 11 декабря 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопрос об использовании в отчёте об оценке от 15 июля 2023 года, предоставленном истцом, неполных или недостоверных сведений, расчётных или иных ошибок, других нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, указанных в решении ответчика от 11 сентября 2023 года, вопрос о том, повлияли ли данные нарушения на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости; если нарушения, указанные в отчёте об оценке, в решении ГБУ ЛО "ЛенКад Оценка" от 11 сентября 2023 года не допущены, то имеются ли в отчёте об оценке иные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N; при наличии в отчёте об оценке от 15 июля 2023 года нарушений требования законодательства об оценочной деятельности, указать какова действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 июля 2023 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту саморегулируемой Ассоциации оценщиков " "данные изъяты"" ФИО5

Обязанность по предварительной оплате экспертизы возложена на административного истца, с указанием на то, что вопрос об оплате судебной экспертизы будет разрешён судом при вынесении решения по делу.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

С указанным определением не согласилось ООО " "данные изъяты"", представитель которого в частной жалобе указал, что оплата экспертизы безосновательно возложена на административного истца, поскольку в силу действующего законодательства именно на ответчика возложена обязанность доказать недостоверность отчета об оценке. Кроме того, по инициативе ответчика судом в определении о назначении экспертизы заданы вопросы с 1 по 3, о назначении которых истец не просил.

Указанные вопросы влияют на стоимость услуг эксперта, кроме того, настоящее административное дело выделено из иска, заявленного ООО " "данные изъяты"" в отношении четырёх земельных участков, то есть, истец вынужден будет вместо одной судебной оценочной экспертизы, оплатить четыре, что влечёт её удорожание.

Правительство Ленинградской области в своём отзыве просит оставить определение Ленинградского областного суда от 11 декабря 2023 года без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Ленинградского областного суда от 11 декабря 2023 года.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2).

На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 11 июня 2020 года "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Исходя из положений статьи 115, части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу. В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, возражения в отношении определения суда могут быть могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Согласно положениям части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

Как следует из содержания частной жалобы, определение суда о назначении судебной экспертизы обжалуется представителем административного истца в части возложения на него обязанности по её оплате.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке, предоставленным истцом, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы (пункт 19); в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (пункт 23).

Согласно части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Назначая экспертизу и возлагая обязанность по её оплате на ООО " "данные изъяты"", суд первой инстанции исходил из того, что указанная оплата является предварительной и не свидетельствует о том, что на сторону истца возложены судебные издержки по делу в размере стоимости судебной экспертизы, поскольку вопрос о распределении судебных расходов между сторонами будет разрешаться судом одновременно с вынесением решения по делу.

Доводы частной жалобы о том, что в силу части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, должно перечислить денежную сумму, подлежащую выплате эксперту на счёт, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть, на депозит суда, также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку действующее законодательство не препятствует внесению денежной суммы, составляющей предварительную оплату судебной оценочной экспертизы, на основании счёта, выставленного экспертным учреждением.

В случае же внесения соответствующей оплаты на депозит суда, административный истец не лишен возможности при наличии на то оснований впоследствии обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с экспертом, которому поручено проведение судебной - оценочной экспертизы, вопросами, заданными эксперту, не влияет на правильность постановленного судом определения, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду, а не сторонам по делу, выбор эксперта обоснован судом в определении о назначении экспертизы.

Суд может поставить перед экспертом вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой, а также об установлении рыночной стоимости в случае допущенных нарушений.

Как следует из части 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, определилкруг вопросов, подлежащих доказыванию по данному делу.

Кроме того, в указанной части определение не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, в связи с чем, указанные доводы могут быть изложены представителем ООО " "данные изъяты"" в ходатайстве о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в апелляционной жалобе на решение суда, а также могут быть представлены в виде возражений при обжаловании судебного акта в вышестоящих судах.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого определения Ярославского областного суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 95, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского областного суда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья