Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 66а-140/2024

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, при секретаре - помощнике судьи ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и правовой экспертизы" на определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по административному делу N3а-15/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и правовой экспертизы" к ГБУ ЛО "ЛенКад оценка" об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклады судьи ФИО6, объяснения представителя административного истца ФИО4, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценка и правовой экспертизы" (далее - ООО "Центр независимой оценка и правовой экспертизы") обратилось в Ленинградский областной суд с административным иском к ГБУ ЛО "ЛенКад оценка" об оспаривании решения указанного бюджетного учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости - 34 600 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопрос об использовании в отчёте об оценка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном истцом, неполных или недостоверных сведений, расчётных или иных ошибок, других нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, указанных в решении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о том, повлияли ли данные нарушения на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости; если нарушения, указанные в отчёте об оценка, в решении ГБУ ЛО "ЛенКад оценка" от ДД.ММ.ГГГГ не допущены, то имеются ли в отчёте об оценка иные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N; при наличии в отчёте об оценка от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требования законодательства об оценочной деятельности, указать какова действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручено эксперту саморегулируемой Ассоциации оценщиков "Сообщество профессионалов оценка" ФИО5

Обязанность по предварительной оплате экспертизы возложена на административного истца, с указанием на то, что вопрос об оплате судебной экспертизы будет разрешён судом при вынесении решения по делу.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

С указанным определением не согласилось ООО "Центр независимой оценка и правовой экспертизы", представитель которого в частной жалобе указал, что оплата экспертизы безосновательно возложена на административного истца, поскольку в силу действующего законодательства именно на ответчика возложена обязанность доказать недостоверность отчета об оценка. Кроме того, по инициативе ответчика судом в определении о назначении экспертизы заданы вопросы с 1 по 3, о назначении которых истец не просил.

Указанные вопросы влияют на стоимость услуг эксперта, кроме того, настоящее административное дело выделено из иска, заявленного ООО "Центр независимой оценка и правовой экспертизы" в отношении четырёх земельных участков, то есть, истец вынужден будет вместо одной судебной оценочной экспертизы, оплатить четыре, что влечёт её удорожание.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2).

На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 11 июня 2020 года "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Исходя из положений статьи 115, части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу. В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, возражения в отношении определения суда могут быть могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Согласно положениям части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счёт, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

Как следует из содержания частной жалобы, определение суда о назначении судебной экспертизы обжалуется представителем административного истца в части возложения на него обязанности по её оплате.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценка, предоставленным истцом, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы (пункт 19); в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (пункт 23).

Согласно части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внёс денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счёт суда.

Назначая экспертизу и возлагая обязанность по её оплате на ООО "Центр независимой оценка и правовой экспертизы", суд первой инстанции исходил из того, что указанная оплата является предварительной и не свидетельствует о том, что на сторону истца возложены судебные издержки по делу в размере стоимости судебной экспертизы, поскольку вопрос о распределении судебных расходов между сторонами будет разрешаться судом одновременно с вынесением решения по делу.

Доводы частной жалобы о том, что в силу части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, должно перечислить денежную сумму, подлежащую выплате эксперту на счёт, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть, на депозит суда, также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку действующее законодательство не препятствует внесению денежной суммы, составляющей предварительную оплату судебной оценочной экспертизы, на основании счёта, выставленного экспертным учреждением.

В случае же внесения соответствующей оплаты на депозит суда, административный истец не лишён возможности, при наличии на то оснований, впоследствии обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с экспертом, которому поручено проведение судебной оценочной экспертизы, вопросами, заданными эксперту, не влияет на правильность постановленного судом определения, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду, а не сторонам по делу, выбор эксперта обоснован судом в определении о назначении экспертизы.

Суд может поставить перед экспертом вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценка, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценка, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценка, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой, а также об установлении рыночной стоимости в случае допущенных нарушений.

Как следует из части 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, определилкруг вопросов, подлежащих доказыванию по данному делу.

Кроме того, в указанной части определение не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, в связи с чем, указанные доводы могут быть изложены представителем ООО "Центр независимой оценка и правовой экспертизы" в ходатайстве о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в апелляционной жалобе на решение суда, а также могут быть представлены в виде возражений при обжаловании судебного акта в вышестоящих судах.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого определения Ленинградского областного суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 95, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценка и правовой экспертизы" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья