Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 66а-185/2024

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П, рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Свердловского областного суда от 13 декабря 2023 года о частичном возмещении судебных расходов по административному делу N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - Общество) в лице своего представителя обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в размере равном его рыночной стоимости 551 000 рублей, определённой по состоянию на 01 января 2022 года на основании представленного отчёта об оценке от 21 июня 2023 года N 23-К-060, выполненного оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО1

Административный истец сослался на то, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость по состоянию на дату оценки принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Свердловского областного суда от 29 августа 2023 года административное исковое заявление Общества об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка, площадью 1180+/-12, 02 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в размере равном его рыночной стоимости 551 000 рублей, определённой по состоянию на 01 января 2022 года, на основании отчёта ООО " "данные изъяты"" от 21 июня 2023 года N 23-К-060.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 18 июля 2023 года.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

10 ноября 2023 года от административного истца в Свердловский областной суд поступило заявление о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N. Заявитель просил взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки") судебные расходы в размере 102 000 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате отчёта об оценке в размере 85 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 13 декабря 2023 года заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ГБУ СО Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 92 000 рублей, в том числе расходы по оплате услуг по оценке в размере 85 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов отказано.

ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки", в поданной во Второй апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе, просит отменить определение Свердловского областного суда от 13 декабря 2023 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг оценщика. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки, представленным административным ответчиком сведениям о стоимости отчётов о рыночной стоимости схожих по характеристикам объектов в иных делах, рассмотренных Свердловским областным судом. Полагает, что административный истец не был лишён возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему сократить свои издержки.

Согласно положениям частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера не были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административным истцом понесены расходы в размере 102 000 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате отчёта об оценке в размере 85 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскивая с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" в сумме 92 000 рублей, в том числе расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта в размере 85 000 рублей, на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче административного иска - 2 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка (5 988 818 рублей 60 копеек) более, чем в 10, 9 раз превышала кадастровую стоимость, установленную судом исходя из его рыночной стоимости (551 000 рублей), что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений при использовании тех или иных подходов и методов оценки, и свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях процессуального законодательства.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

При этом, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что расходы, понесённые административным истцом по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расходы по оплате юридической помощи, а также по оплате государственной пошлины были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтверждён, представленными в материалы дела доказательствами.

Указание в жалобе, что судебные расходы за подготовку отчёта об оценке объекта недвижимости с кадастровым номером N необоснованно завышены, лишь со ссылкой на то, что по иным делам судебные расходы по подготовке отчёта об оценке были взысканы в меньшем размере, не свидетельствуют о чрезмерности взысканных по настоящему делу судебных расходов, поскольку не свидетельствуют об аналогичности проведённых оценок.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства стоимости аналогичных услуг по оценке спорного объекта недвижимости, которые бы свидетельствовали о чрезмерности понесённых административным истцом расходах, материалы дела не содержат, в связи с чем основания для их снижения отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержатся аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчёт об оценке такого объекта.

В пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание, что наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является условием принятия административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг по оценке указанного выше объекта недвижимости в размере 85 000 рублей с административного ответчика ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки".

В этой связи, довод жалобы о том, что стоимость услуг по составлению отчёта об определении рыночной стоимости земельного участка завышена, не может повлечь отмену определения суда в этой части, поскольку расходы, понесённые административным истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 85 000 рублей, суд признал обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела, направленными на получение доказательств, используемых при рассмотрении административного дела, которым административный истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере стоимости объекта недвижимости, в связи с чем признаются судебными издержками.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 310, 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Судья Подгорная Е.П.