Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 66а-39/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бутковой Н.А, судей Белоногого А.В, Пластинина И.В.

при секретаре Валович А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-244/2023 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года, которым административное исковое заявление Маслова Сергея Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) Ермашовой А.А, представителя управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга) Куликова К.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Санкт-Петербурга Капсамун И.С, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов С.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 370 235 рублей 2 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что проверка по его заявлению от 25 августа 2015 года о преступлениях, совершенных ФИО10 в том числе по факту кражи денежных средств, (КУСП за номером N в 30 отделе полиции УМВД Василеостровского района Санкт-Петербурга) приняла затяжной характер, проводилась более 6 лет, прекращена в связи с истечением срока давности уголовного преследования; столь длительная продолжительность производства по материалу вызвана уклонением должностных лиц органов предварительного расследования от совершения необходимых следственных действий, принятием ими незаконных процессуальных решений. Приведенные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о нарушении его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года, административное исковое заявление Маслова С.В. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), в связи с принятием 8 июня 2022 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга решения по гражданскому делу N 2-2021/2022, которым с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Маслова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Суды пришли к выводу, что реализация Масловым С.В. такого способа защиты своих прав, как взыскание компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, исключает право на присуждение компенсации в порядке, предусмотренном главой 26 КАС Российской Федерации.

Кассационным определением Третьего кассационного суда обшей юрисдикции от 14 июня 2023 года определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года отменены; административное дело направлено на рассмотрение по существу в Санкт-Петербургский городской суд.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично; в пользу Маслова С.В. взысканы компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 110 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административные ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просят отменить решение суда первой инстанции от 12 сентября 2023 года как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылаются на то, что органами предварительного расследования выполнены все необходимые следственные мероприятия, нарушений принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства не допущено, о чем свидетельствуют несколько томов материала КУСП, собранные доказательства; длительность производства обусловлена наличием неустранимых противоречий в объяснениях опрошенных лиц (в т.ч. в связи с изменением Масловым С.В. и ФИО8 своих показаний), отсутствием очевидцев произошедшего. Ответчики обращают внимание на состоявшееся решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2021/2022, ссылаясь на тождественность требований о компенсации морального вреда, разрешенных районным судом, и требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, рассмотренные судом первой инстанции. Также полагают, что присужденная судом сумма компенсации является завышенной, не отвечает критерию разумности.

На апелляционную жалобу административным истцом принесены возражения, в которых Маслов С.В. просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

Эта же норма закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

Для обеспечения права на судопроизводство в разумный срок Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации, Федеральный закон N 68-ФЗ) установлен специальный способ защиты нарушенного права в виде присуждения компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации при нарушении права на судопроизводство в разумный срок с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, могут обратиться в суд потерпевшие в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, учитывая, что лицо может быть признано потерпевшим лишь с момента возбуждения уголовного дела (часть 1 статьи 42 УПК Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что пострадавшее лицо не может быть лишено права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на том лишь основании, что оно не получило формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего вследствие того, что по его заявлению своевременно, в установленный законом срок не принято решение о возбуждении уголовного дела о преступлении, по которому в итоге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования; определяющее значение в разрешении вопроса о праве такого лица на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны иметь своевременность, тщательность, достаточность и эффективность предпринятых мер в целях своевременного возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления (постановление от 11 ноября 2014 года N 28-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В целом при определении разумного срока досудебного производства по уголовному делу учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Как следует из материалов дела и приложений к нему, 5 марта 2015 года в 30 отделе полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга зарегистрирован объединенный в одно производство материал проверки по сообщению гр. ФИО11 о ножевом ранении (КУСП- N); по факту доставления санитарным транспортом в Покровскую больницу Санкт-Петербурга с причиненными телесными повреждениями Маслова С.В. (КУСП- N), ФИО8 (КУСП- N).

6 марта 2015 года у Маслова С.В. отобраны объяснения, получено заявление с просьбой не проводить никаких проверочных мероприятий, не возбуждать уголовное дело в связи с отсутствием каких-либо претензий (л.д. 93, 94 том 1).

Постановлением и.о. дознавателя участкового уполномоченного 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 7 марта 2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), отказано в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации - в связи с отсутствием заявления потерпевшего (л.д.96 том 1).

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также аналогично принятые в последующем постановления отменены постановлениями заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года, 10 апреля 2015 года, 25 июня 2015 года, 27 июля 2015 года, 19 августа 2015 года, 21 сентября 2015 года по мотиву неполно проведенной проверки.

25 августа 2015 года в 30 отделе полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга зарегистрировано заявление Маслова С.В. относительно событий 5 марта 2015 года, дополнительно содержащее указание на кражу ФИО8 принадлежащих ему денежных средств (КУСП N N, приобщен к материалам проверки КУСП- N, N, N, N от 5 марта 2015 года).

По результатам рассмотрения объединенного материала проверки постановлением участкового уполномоченного 30 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. Постановление отменено заместителем прокурора района 1 декабря 2015 года, как незаконное.

Впоследствии участковым уполномоченным отдела полиции неоднократно (27 раз) принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, либо на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, которые отменялись заместителем прокурора как незаконные и вынесенные преждевременно.

Постановлениями старшего следователя Следственного Управления УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года и от 30 июня 2022 года по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 330 УК Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования - при установлении в деяниях ФИО12 формальных признаков совершения преступлений; в возбуждении уголовного дела по пункту "в" части 3 статьи 158 УК Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Названные постановления также отменены заместителем прокурора 23 мая 2022 года и 5 сентября 2022 года соответственно.

Проверка, проводимая по объединенному материалу КУСП N N, завершилась 6 сентября 2022 года принятием старшим следователем Следственного Управления УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения ФИО13 к уголовной ответственности по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 2 статьи 115, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 330, а также пунктом "в" части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Указанное постановление не отменено, вступило в законную силу.

Хронология производства по объединенному материалу КУСП N N подробно изложена в обжалуемом решении суда.

Судом первой инстанции определена общая продолжительность проверки по материалу КУСП N N - 7 лет 13 дней, исчисляемая со дня регистрации заявления Маслова С.В. о преступлениях (25 августа 2015 года) по дату принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (6 сентября 2022 года).

Исчисление общей продолжительности судопроизводства в таком порядке не оспаривается участниками дела и соответствует положениям части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, а также нормам статей 140, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим основания, порядок и сроки принятия процессуальных решений о возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и о признании лица потерпевшим, и разъяснениям, содержащимся в пункте 51 и в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неэффективности работы органов предварительного расследования, необоснованного бездействия с их стороны, что выразилось в вынесении в течение более семи лет незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела; в каждом случае прокуратурой в ходе осуществления государственного надзора были выявлены основания для отмены соответствующих постановлений в связи с неполнотой проводимых проверок; порученные же прокуратурой конкретные указания исполнялись лишь частично, либо следственные действия не проводились вовсе. Также факты бездействия установлены в судебном порядке в ходе рассмотрения жалоб Маслова С.В. в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

Таким образом, завершение уголовного производства по формальному основанию (в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности) имело место в связи с ненадлежащим выполнением органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлениях, несвоевременностью мер, предпринимаемых к их расследованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право Маслова С.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, и имеются основания для присуждения соответствующей компенсации.

Оснований считать, что к увеличению длительности уголовного производства привело поведение административного истца, который, вопреки мнению административных ответчиков, занял достаточно активную позицию в целях побудить следственные органы надлежаще осуществлять возложенные на них функции, у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно тождественности требований Маслова С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и требований, разрешенных Василеостровским районным судом по гражданскому делу N 2-2021/2022, являлись предметом проверки суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Маслова С.В. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023, признаны ошибочными.

Указание ответчиков на то, что сумма присужденной компенсации 110 000 рублей не отвечает требованиям разумности, подлежит отклонению.

Суд определилданную сумму, руководствуясь частью 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с учетом всех значимых критериев, исходя из требований административного истца, конкретных обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, его объема, сложности, продолжительности и значимости последствий для Маслова С.В. Оснований для вывода о завышенном размере такой компенсации не имеется.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права верно применены и истолкованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: