Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-9984/2023[88-10281/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Владимира Александровича, Еременко Александра Владимировича к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", Еременко Владимира Александровича и Еременко Александра Владимировича, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" Порва О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко В.А. и Еременко А.В. обратились в суд с иском к КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о защите прав потребителей, указав, что 06.02.2017 с ответчиком заключен договор N 536 участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса N1, расположенного в районе "Снеговая падь". Объектом договора является квартира площадью 71, 79 кв.м, расположенная в г. Владивосток в районе "Снеговая падь".

Несмотря на внесение истцами оплаты по договору, в предусмотренный условиями договора срок до 28.02.2018, объект истцам не передан. Передача квартиры состоялась 19.12.2022. В связи с нарушением срока передачи объекта, просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2018 по 25.03.2022 в размере 716 667, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу Еременко В.А. и Еременко А.В. взыскана неустойка за период с 16.03.2020 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 25.03.2022 в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80000 рублей в пользу каждого истца. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права. Считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с пропуском истцами срока исковой давности, учитывая, что ранее они с требованием о взыскании неустойки не обращались. Исходя из того, что срок передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве был установлен 28.02.2018, истцы узнали о нарушении своего права 01.03.2018,, в то время как обратились в суд с иском 16.03.2023, то есть за пределами срока исковой давности, истекшего 01.03.2021.

В кассационной жалобе Еременко В.А. и Еременко А.В. выражают несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки ввиду пропуска срока исковой давности и снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагают, что, снизив размер неустойки практически в два с половиной раза с 716667, 87 рублей до 300 000 рублей и не приняв во внимание размер реального ущерба, причиненного вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, размер которого составил 817 719 рублей, суд первой инстанции нарушил принципы разумности и справедливости при определении размера неустойки.

В письменных возражениях Еременко В.А. и Еременко А.В. выражают несогласие с доводами кассационной жалобы КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 06.02.2017 между Еременко В.А, Еременко А.В. и КППК "Приморкрайстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N356.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем местоположение: "адрес", в районе "Снеговая падь", многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок передачи объекта до 28.02.2018.

Указанная квартира передана истцам на основании акта приема-передачи от 19.12.2022, то есть с нарушением установленного договором срока.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, статьями 196, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации изложенными в пункте 25 постановления от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и в пункте 75 постановления от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив допущенное застройщиком нарушение прав дольщиков, и применяя заявленный ответчиком срок исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 16.03.2020 по 02.04.2020 года и с 02.01.2021 по 25.03.2022 года с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 150 000 рублей в пользу каждого истца.

Установив факт нарушения прав истцов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 10000 рублей в пользу каждого истца, а также штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 80 000 рублей. Также разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ в размере 6500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены по делу правильно, спор разрешен с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, правильно руководствуясь п.1 ст. 196, п.1 и 2 ст. 200 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 25 постановления от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Верно установив пропуск истцами срока исковой давности с учетом обращения с настоящим исковым требованием 16.03.2023, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N423 о запрете начислять неустойку в период с 02.04.2020 по 01.01.2021, суд первой инстанции обоснованно определилпериод неустойки с16.03.2020 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 25.03.2022.

Также судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы истцов относительно необоснованного снижения размера взысканной неустойки.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции верно указавшего, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суды обоснованно исходили из того, что КППК "Приморкрайстрой" является казенным предприятием, участвующим, в том числе, в реализации государственных жилищных программ. Поскольку стоимость возводимого в рамках Федеральной программы "Жилье для российской семьи" жилья в микрорайоне "Комплекс Д", расположенном в районе "Снеговая Падь", составляет меньше себестоимости строительства и компенсируется за счет прибыли от продаж квартир в рамках коммерческих программ, возникновение обстоятельств, сказывающихся на сроке строительства любого из девяти многоквартирных домов, входящих в комплекс, отражается на проекте в целом. Учитывая, что такие обстоятельства, как приостановление в сентябре 2016 года аккредитации названного объекта строительства, повлекшее прекращение работы страховых компаний по объекту "Снеговая падь", приведшее в свою очередь к невозможности заключения договоров долевого участия в строительстве и, как следствие, привлечения денежных средств, а также наличие с 17.02.2016 по 23.11.2017 запретной зоны военного объекта, препятствующей строительству, не зависели от воли застройщика, причины переноса срока передачи объектов долевого строительства обоснованно признаны судами уважительными.

При этом в материалы дела ответчиком представлены уведомления от 15.12.2017, 07.10.2019, 22.03. 2021, содержащие указание на невозможность исполнения обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, а взыскание неустойки в полном размере повлечет нарушение прав не только дольщиков, но и участников федеральной программы, суды пришли к верному выводу, что заявленная в иске неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 125 000 рублей в пользу каждого истца.

Доводы кассационных жалоб заявителей были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", Еременко Владимира Александровича и Еременко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи