Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8а-34628/2023[88а-33574/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую

в суд первой инстанции 3 ноября 2023 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 21 ноября 2023 года) на решение Ленинского районного суда города Иваново от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда

от 15 августа 2023 года, вынесенные по административному делу

N 2а-837/2023 по административному исковому заявлению ФИО1

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области, возложении обязанности совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения, просил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской

области ФИО7 по аресту транспортного средства Ситроен Берлинго, гос.рег.номер А611КУ37;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иваново УФССП России

по Ивановской области ФИО7 о приводе должника

от 8 февраля 2023 года;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, выразившиеся в не направлении в адрес должника в установленном законом порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 91448/20/37001-ИП от 25 декабря

2020 года;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства N 91448/20/37001-ИП от 25 декабря 2020 года;

обязать УФССП России по Ивановской области вернуть автомобиль ФИО1

В обоснование заявленных требований указал, что 8 февраля 2023 года в результате совместного рейда сотрудников УФССП России по Ивановской области и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области административный истец был подвергнут приводу в Ленинский

РОСП города Иваново, а его транспортное средство Ситроен Берлинго, гос.рег.номер А611КУ37 было арестовано и помещено на хранение

на платную автостоянку.

Административный истец полагал указанные действия судебных приставов-исполнителей незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок заказной корреспонденцией

в его адрес не направлялось, а иной корреспонденции, а также повесток

на прием к судебному приставу-исполнителю он не получал.

Административный истец также отмечал, что постановление

о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку исполнительный лист, на основании которого оно было вынесено, предъявлен к исполнению с пропуском срока.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 3 мая

2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 15 августа 2023 года административное исковое заявление

ФИО1 удовлетворено частично.

Признаны незаконными постановление о приводе должника

от 8 февраля 2023 года, а также бездействие должностных лиц

Ленинского РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области

по не направлению в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства установленным законом способом, с возложением на УФССП России по Ивановской области обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Кольцовой (Максимовой) А.А. на основании исполнительного листа ФС N 033676130 от 17 марта 2020 года, выданного Фрунзенским районным судом города Иваново в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 91448/20/37001-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 798 277, 7 руб. в пользу ПАО "Промсвязьбанк", которое в адрес должника ФИО1 было направлено простой корреспонденцией.

12 января 2021 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак А611КУ37.

27 июля 2022 года, 14 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника, согласно актам совершения исполнительских действий, дверь никто не открыл, была оставлена повестка на прием к судебном приставу-исполнителю.

8 февраля 2023 года в результате совместного рейда сотрудников УФССП России по Ивановской области в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области был обнаружен и задержан автомобиль Ситроен Берлинго государственный регистрационный номер N под управлением ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о приводе должника от 8 февраля 2023 года, ФИО1 был доставлен в Ленинский РОСП города Иваново УФССП России по Ивановской области.

В указанную дату в присутствии понятых и в отсутствие должника, судебным приставом-исполнителем ФИО7 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому предварительная стоимость автомобиля составила 500 000 рублей; арестованный автомобиль был изъят из владения должника и передан на ответственное хранение ООО "Эвакуаторы 50-33-33"; арест включает запрет распоряжения имуществом; режим хранения установлен без права пользования должником транспортным средством.

Кроме того, 8 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части отсутствия у должностного лица административного ответчика оснований для вынесения постановления о приводе должника от 8 февраля 2023 года, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника было направлено простой почтовой корреспонденцией и сведений о его получении материалы исполнительного производства не содержат.

Отказывая в удовлетворении остальных требований административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, а действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства должника совершены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, соответствуют требованиям действующего законодательства.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 1, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в установленном порядке. Направление в адрес должника постановления простой почтовой корреспонденцией объективно не подтверждает ни отправление, ни получение постановления, поскольку не содержит отметку организаций почтовой связи о принятии, номера ШПИ, что не позволяет достоверно убедиться в направлении постановления о возбуждении исполнительного производства с соблюдением приведенных положений нормативно-правовых актов.

В связи с чем, суды в данной части пришли к обоснованному выводу о наличии бездействия со стороны должностных лиц Ленинского РОСП города Иваново в названной части.

Наряду с изложенным, обоснованными являются выводы судебных инстанций о законности и обоснованности постановления о возбуждении исполнительного производства N 91448/20/37001-ИП от 25 декабря 2020 года, поскольку данное постановление соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению судебного пристава-исполнителя, установленными статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа ФС N 033676130 от 17 марта 2020 года, выданного на основании решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 марта 2020 года, срок предъявления которого в силу положений части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не пропущен.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 названного закона).

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Данная мера может применяться только в том случае, если судебный пристав-исполнитель убедился, что лицо надлежащим образом извещено о необходимости явиться по вызову пристава, отсутствуют уважительные причины неявки.

Установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке административному истцу вручено не было, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, и, принимая во внимание, что материалы дела не содержали сведений, подтверждающих, что должник ФИО1 был вызван к судебному приставу-исполнителю с соблюдением требований части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к должнику меры принудительного исполнения в виде привода.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" различает два вида ареста: арест, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имуществ аи арест, налагаемый на имущество в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 указанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 того же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Пункт 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

При установленных по делу обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам, что судебный пристав-исполнитель при аресте транспортного средства административного истца действовал в пределах действующего законодательства, при этом дополнительного заявления от взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" не требовалось исходя из размера требований по исполнительному документу -798 277, 7 руб, тогда как предварительная оценка арестованного имущества составила 500 000 рублей.

Вопрос об объёме ограничения права пользования и изъятия имущества разрешен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом свойств имущества, что согласуется с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильным выводам о том, что арест имущества, его изъятие и передача на ответственное хранение третьему лицу произведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа об имущественном взыскании, соответствует требованиями действующего законодательства.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на требованиях действующего законодательства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов при разрешении настоящего административного спора, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 3 мая

2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 15 августа

2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи