Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-36805/2023[88а-2234/2024-(88а-35250/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО2

по доверенности ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 6 декабря 2023 года, в суд кассационной инстанции с делом

- 12 декабря 2023 года) на апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Ярославского областного суда от 11 августа

2023 года, вынесенное по административному делу N 2а-1326/2023

по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России

по Ярославской области ФИО8, заместителю начальника МОСП

по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО9, МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области, УФССП России

по Ярославской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО8

от 22 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства

N 15821/16/76025-ИП, на 1/4, то есть до 150 948, 15 рублей, а также уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО8 от 22 ноября

2022 года в рамках исполнительного производства N 15194/16/76025-ИП, на 1/4, то есть до 671 637, 87 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что задолженность

по исполнительному производству не была своевременно погашена

по причине отсутствия у него денежных средств, необходимых для содержания семьи, которая состоит их трех несовершеннолетних детей.

Его заработная плата составляет 30 000 рублей, из которых 20 000 рублей уходит на питание, средства гигиены, бытовую химию. Указал, что

не уклонялся от погашения суммы задолженности, для ее погашения брал деньги в долг. 14 ноября 2022 года за ФИО2 оплату всех взысканных сумм произвело ООО "Яртехстрой".

В ходе рассмотрения административного дела административный истец заявленные требования уточнил, наряду с заявленными требованиями, просил освободить его от уплаты исполнительского сбора по указанным постановлениям, ссылаясь на те же доводы, а также на отсутствие сведений о реквизитах взыскателя, что препятствовало своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2023 года ФИО2 освобожден от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО8 от 22 ноября 2022 года

в рамках исполнительных производств N 15821/16/76025-ИП от 18 ноября 2016 года, N 15194/16/76025-ИП от 31 октября 2016 года.

Апелляционным определением Ярославского областного суда

от 11 августа 2023 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО8 от 22 ноября

2022 года по исполнительному производству N 15821/16/76025-ИП, на 1/4, то есть до 150 948, 15 рублей.

Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО8 от 22 ноября

2022 года по исполнительному производству N 15194/16/76025-ИП, на 1/4, то есть до 671 637, 87 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем административного истца

ФИО2 по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с принятием по делу нового судебного акта

об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться

в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных

актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский

...

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих

в ходе исполнительного производства", суд вправе освободить должника

от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания

на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены

от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи

401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим

из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым

к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 октября

2016 года МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N 15194/16/76025-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Департамента финансов Ярославской области задолженности в размере 12 793 102, 57 рублей.

18 ноября 2016 года МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N 15821/16/76025-ИП

о взыскании с ФИО2 в пользу администрации городского поселения Ростов задолженности в размере 2 875 203, 02 рубля.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО6 от 26 января 2017 года указанные исполнительные производства, а также исполнительное производство

N 14719/16/76025-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением N 15194/16/76025-СД.

22 ноября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области ФИО8 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 895 517, 17 рублей в рамках исполнительного

производства N 15194/16/76025-ИП, а также постановление о взыскании

с ФИО2 исполнительского сбора в размере 201 264, 21 рубля

в рамках исполнительного производства N N 15821/16/76025-ИП.

22 ноября 2022 года исполнительное производство N 15821/16/76025-ИП от 18 ноября 2016 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

29 ноября 2022 года исполнительное производство N 15194/16/76025-ИП от 31 октября 2016 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора

в рамках вышеуказанных исполнительных производств, суд первой инстанции исходил из того, что он не уклонялся от исполнения требований исполнительных документов, с 2017 года регулярно вносил платежи

в счет погашения задолженности; в процессе исполнения было обращено взыскание на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 76:13:020401:654; уплаченные должником денежные средства несвоевременно поступили ко взыскателям по вине судебного пристава-исполнителя, ввиду отсутствия у него их платежных реквизитов; исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что исполнительные производства

в отношении ФИО2 находились в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области длительное время (5 лет), по ним принимались меры принудительного исполнения, в частности был арестован и передан на торги для реализации принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером 76:13:020401:654, при этом доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств

и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля

должника, которые бы препятствовали своевременному исполнению требований исполнительных документов ФИО2 не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции

указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, однако с учетом

размера задолженности по исполнительным производствам, сумм, добровольно внесенных в счет ее погашения, материального и семейного

положения должника, пришел к выводу о возможности снижения сумм исполнительского сбора на ? по каждому исполнительному производству.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах административного дела доказательствами, оценка которых в полной мере соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, исчерпывающе мотивированными и основанными на правильном применении и толковании вышеперечисленных положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права

не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые

не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 11 августа 2023 года оставить

без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи