Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36347/2023[88-586/2024-(88-34665/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Бухта Лэнд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7100/2023), по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Бухта Лэнд", мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнены. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Таким образом, просила суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 398, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "СЗ "Бухта Лэнд" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СЗ "Бухта Лэнд" взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб. в бюджет "адрес". ООО "СЗ "Бухта Лэнд" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с исключительностью случая для уменьшения размера штрафных санкций и компенсации морального вреда, а также с примененной ставкой при расчете неустойки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Бухта Лэнд" (застройщик) и ФИО9 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить (создать) многофункциональную комплексную застройку, комплекс В3 в составе корпусов 7, 8, 9, 10, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный по строительному адресу: "адрес" этап и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - нежилое помещение, условный номер А200.8, этаж 20, корпус 8, проектная площадь - 58, 50 кв.м.

Цена договора определена его сторонами в размере 3 980 225, 34 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику определен сторонами договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве перешли истцу ФИО1

Объект долевого строительства передан участнику по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ее требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), суд первой инстанции установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, признал обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, в размере 234 965, 97 руб, исходя из расчета: (3 980 225, 34 руб. (цена договора) * 161 дн. (количество дней просрочки) * 2 * 1/300 * 5, 5 % (ставка рефинансирования на 30 июня 2021 г.). Вместе с тем, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, суд первой инстанции посчитал, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления представителя ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки до 120 000 руб.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истца выполнены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, с выводами суда апелляционной инстанции, оставившим без изменения решение суда первой инстанции, согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору....

В силу части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 той же статьи).

В силу части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частями 4-6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ детально регламентирован порядок действий застройщика и участника долевого строительства при приеме-передаче объекта строительства, в том числе путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что до составления акта-приема передачи объекта долевого строительства обязательства застройщика по передаче такого объекта не могут быть признаны исполненными.

Соответственно, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежит начислению до дня составления такого акта в установленном законом порядке.

Аналогичные правовые позиции приведены в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в его действующей редакции (далее - Обзор).

Так, в пункте 23 этого Обзора указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23).

Согласно части 4 статьи 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочнои? части апелляционного определения, которым по делу принято новое решение, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 следует, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Приведенные выше требования материального и процессуального закона, разъяснения по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции при проверки доводов апелляционной жалобы, нормы материального права в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, судом апелляционной инстанции применены были неверно.

Суд апелляционной инстанции не учел, что днем исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ является день составления акта приема-передачи, а при расчете неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, на гражданина-потребителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия длительного неисполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, в том числе в виде повышения ставки рефинансирования Банка России со дня, указанного в договоре в качестве даты передачи объекта долевого строительства до дня фактической передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, для правильного разрешения исковых требований в части определения ключевой ставки Банка России, подлежащей применению в расчете неустойки, суду надлежало установить, когда была передана квартира участнику долевого строительства и, какая ставка Банка России действовала на день передачи объекта строительства.

Однако соглашаясь с выводами суда первой инстанции, эти юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что об этом указано в апелляционной жалобе, установлены не были, что привело к необоснованному применению в расчете неустойки ставки ключевой ставки Банка России в размере 5, 5 % годовых, действовавшей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, то есть - на ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из материалов дела следует, что объект долевого строительства был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при расчете размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в настоящем деле подлежала применению ключевая ставка Банка России, установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7, 5%.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм права повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафных санкций будет являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которому надлежит учесть требования закона и указать на то, какие исключительные обстоятельства имели место быть и являются основанием для снижения штрафных санкций.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, и с учетом подлежащих применению норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи