Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36458/2023[88-643/2024-(88-34757/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляцкого Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" о взыскании вознаграждения за 2021 год, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Беляцкого Игоря Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения истца Беляцкого И.А, представителя истца Беляцкой О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "РН-Ванкор" Майловой С.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Беляцкий И.А. обратился в суд с иском к ООО "PH-Ванкор" о взыскании с работодателя причитающегося ему вознаграждения за 2021 год в полном размере 564 410, 86 руб. без применения при расчете коэффициента трудового вклада (КТВ) 0, 01, компенсации за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 11.07.2022 по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "PH-Ванкор" в должности заместителя начальника цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования, отработал в 2021 году более трех календарных месяцев до момента незаконного отстранения от работы в июне 2021 года, в связи с чем имеет право на получение вознаграждения исходя из КТВ, равного 1. Ответчик при расчете размера годового вознаграждения по итогам работы за 2021 г. необоснованно определилКТВ, равный 0, 01, и не принял во внимание присужденные истцу денежные суммы за периоды незаконного отстранения от работы, вынужденного прогула, премий, взысканных с ответчика в пользу истца судебным решением.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.05.2023 исковые требования Беляцкого И.А. удовлетворены частично: признано незаконным применение ООО "РН-Ванкор" при расчете годового вознаграждения Беляцкого И.А. по итогам работы за 2021 г. КТВ - 0, 01, с ООО "РН-Ванкор" в пользу Беляцкого И.А. взыскана премия по итогам работы за 2021 г. в размере 542250, 86 руб. с начислением на эту сумму компенсации за задержку ее выплаты в размере 0, 0533% за каждый день задержки, начиная с 25.05.2023 по день фактической выплаты включительно, компенсация за задержку выплаты премии по итогам 2021 года в сумме 86 016, 99 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в бюджет г. Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 9482, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беляцкому И.А. отказано.

В кассационной жалобе Беляцкий И.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагает, что невыплаченное вознаграждение за 2021 год в полном объеме подлежит взысканию, поскольку он был лишен возможности трудиться незаконными действиями ответчика, не смог достичь в результате своего труда выполнения установленных показателей, что обусловило неправильную оценку работодателем его КТВ за 2021 год. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 решение Ленинского районного суда города Смоленска отменено в части признания незаконным приказа об отстранении истца от работы от 25.06.2021 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении суду надлежит определить закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, после чего разрешить спор о порядке и законности отстранения Беляцкого И.А. от работы, однако Смоленский областной суд предрешилвопрос о законности уменьшения стимулирующей выплаты до вступления в законную силу решения суда по нерассмотренному делу N 2-3683/2023, что, по мнению истца, приведет к необоснованному отказу в судебной защите, в нарушение абзаца 5 части 1 ст. 215, абз. 3 ч. 1 ст. 217 ГПК РФ суд не выполнил обязанность приостановить производство по делу до разрешения другого дела.

В возражениях ООО " РН-Ванкор" просит оставить без изменения апелляционное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2014 между Беляцким И.А. и ООО "PH-Ванкор" заключен трудовой договор с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которыми с 01.04.2017 истец работает в должности заместителя начальника цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачиваются, в том числе премии, выплаты (доплаты), надбавки и вознаграждения, в размере, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными нормативными документами работодателя по оплате труда.

Из должностной инструкции заместителя начальника цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун) управления электротехнического оборудования следует, что его непосредственным руководителем является начальник цеха по эксплуатации электрооборудования (Сузун), функциональными руководителями являются начальник управления электротехнического оборудования и его заместитель.

В юридически значимый период в обществе действовали локальные акты - Стандарты "Оплата труда, социальные льготы, гарантии и компенсации работников" N П2-03 С- 0058 ЮЛ-583, утвержденные приказами ООО "PH-Ванкор" от 27.12.2018 N РНВ- 470/лнд и от 21.04.2021 N РНВ-167/лнд, предусматривающие премирование работников в целях усиления материальной заинтересованности в своевременном и качественном исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, для достижения наилучших конечных результатов труда, повышения индивидуальной и коллективной ответственности, стимулирования творческой активности каждого работника (пункт 5.1.1).

Пунктом 5.1.2.1 Стандарта предусмотрены премии, входящие в систему оплаты труда: текущая (ежемесячная) премия по итогам производственно хозяйственной деятельности общества за отчетный месяц (текущее премирование), годовая премия по фактическим результатам производственно-хозяйственной деятельности общества за отчетный период (год).

В соответствии с пунктом 5.2.4.1. Стандарта за допущенные конкретным работником в отчетном месяце нарушения трудовой и производственной дисциплины к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии данного работника, применяется корректирующий коэффициент (от 0, 95 до 0).

По решению генерального директора Общества за любое производственное нарушение премия может быть не выплачена или выплачена не в полном размере с применением понижающего коэффициента (пункт 5.2.4.8).

Порядок выплаты работникам ООО "РН-Ванкор" годовой премии установлен разделом 5.3 Стандарта, в пункте 5.3.4.2 приведены критерии, влияющие на размер фактически выплачиваемой премии, в п. 5.3.4.9 указана формула для расчета премии по итогам работы общества за год.

В пункте 15 Приложения 20 "Порядок оценки вклада работников и установления КТВ по итогам отчетного периода" указано, что трудовой (личный) вклад работника учитывает его производственные достижения, участие в инновациях, качество труда работника, которое влияет на результативность и эффективность производства и общества, дисциплинированность и т.п. Трудовой вклад каждого работника оценивается руководителем структурного подразделения, в котором работает работник и согласовывается с заместителем генерального директора по направлению деятельности/руководителем структурного подразделения прямого подчинения генеральному директору. При не оформлении отчета руководителем структурного подразделения КТВ работника принимается равным 1. Сводная оценка утверждается генеральным директором общества после получения обществом от ПАО "НК "Роснефть" информации об установленном размере годового вознаграждения за отчетный период.

Приказом ООО "PH-Ванкор" от 11.07.2022 N РНВ-19/прем Беляцкому И.А. начислено и 20.04.2023 выплачено годовое вознаграждение по итогам работы за 2021 г. в размере 1 270, 80 руб, при расчете вознаграждения работодателем применен КТВ, равный 0, 01, который установлен по результатам оценки трудового вклада Беляцкого И.А. по итогам работы за 2021 г. заместителем генерального директора общества по направлению деятельности и утвержден и.о. генерального директора ООО "РН-Ванкор".

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.11.2022, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.03.2023, приказ заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ООО "РН-Ванкор" от 08.12.2021 N 3761-лс об увольнении Беляцкого И.А. признан незаконным и отменен с восстановлением истца с 14.12.2021 на работе, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.12.2021 по 23.11.2022 в размере 3 253 300, 71 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.11.2022 признан незаконным и отменен п. 2 приказа ООО "РН-Ванкор" от 01.02.2021 N РНВ-1 "О премировании по результатам текущей деятельности за январь 2021 года" в части применения при расчете ежемесячной премии Беляцкого И.А. за январь 2021 г. корректирующего коэффициента 0, 05; признано незаконным применение при расчете годового вознаграждения Беляцкого И.А. по итогам 2020 г. КТВ, равного 0 и корректирующего коэффициента 0, 3; признан незаконным и отменен приказ ООО "РН-Ванкор" от 25.06.2021 N 1055-к "Об отстранении от работы"; с общества в пользу истца взыскана ежемесячная премия за январь 2021г. в размере 54 156, 69 руб, премия по итогам работы за 2020 г. в сумме 325 961, 39 руб. и утраченная заработная плата за период отстранения от работы с 26.06.2021 по 13.12.2021 в размере 866 230, 20 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции судебные акты по вышеуказанному спору отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Беляцкого И.А, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 2, 8, 21, 129, 135, 191, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, локальные акты общества о порядке выплаты премий, исходил из того, что оценка коэффициента трудового вклада истца в деятельность общества произведена неуполномоченными лицами, не являвшимися руководителями структурного подразделения, в котором истец осуществлял свою трудовую деятельность, счел недоказанным работодателем обоснованность установления истцу КТВ в размере 0, 01, повлиявшего на снижение выплаченной премии за 2021 год, взыскав отыскиваемую истцом сумму премии по предоставленному истцом расчету, отклонив доводы ответчика о несоответствии расчета п. 5.3.4.4 Стандарта. Удовлетворение иска о взыскании причитающейся истцу премии повлекло за собой взыскание процентов за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 ТК РФ до даты принятия судом решения и на будущее время до момента фактической выплаты, и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и ненадлежащую правовую оценку доказательств, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции, дав иную оценку установленным обстоятельствам дела и собранным в деле доказательствам, привел правильное суждение о том, что трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, определение условий для выплаты премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких премий и порядок их выплаты.

Из локального акта о порядке премирования, утвержденного работодателем, условий заключенного с истцом трудового договора и последующих дополнительных соглашений, следует, что премия, в том числе по итогам года, является выплатой стимулирующего характера за выполнение конкретных показателей или достижение конкретных результатов работы, не относится к гарантированным обязательным выплатам работнику за выполняемую трудовую функцию, право работодателя на выплату премии и размер премии (годовое вознаграждение) регламентированы пунктом 5.3.1.1 Стандарта при наличии средств, запланированных в ФЗП на годовое вознаграждение и утвержденных бизнес-планом общества на текущий год, а также в пределах созданных оценочных обязательств на годовое вознаграждение за отчетный год, по согласованию с департаментом кадров ПАО "НК "Роснефть" по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за отчетный год.

Согласно п. 5.3.4.1 Стандарта решение о размере фактического фонда годового вознаграждения работников общества принимает генеральный директор общества исходя из суммы фактических заработных плат работников общества, выполнения коллективных показателей эффективности деятельности общества, в пределах средств, запланированных в ФЗП на годовое вознаграждение и утвержденных бизнес-планом общества на текущий год, а также в пределах созданных оценочных обязательств на годовое вознаграждение за отчетный год. Фактический размер годового вознаграждения работников общества согласовывается с департаментом кадров ПАО "НК "Роснефть".

Пунктом 5.3.4.7 Стандарта определено право руководителя общества устанавливать КТВ работникам по итогам отчетного периода в диапазоне от "0" до "1.2".

В рассматриваемом случае ответчиком представлен в материалы дела отчет от 22 марта 2022 года об оценке трудового вклада Беляцкого И.А. по итогам работы в 2021 году и установлении КТВ в размере 0, 01, подготовленный полномочными должностными лицами, на основании которого после согласования с ПАО "НК "Роснефть" принято соответствующее решение и издан приказ и.о генерального директора ООО "РН- Ванкор" от 11.07.2022 N РНВ-19/прем о выплате истцу годового вознаграждения по итогам работы за 2021 в размере 1 270, 80 руб, что свидетельствует о произведенной работодателем оценке личного вклада истца в результаты деятельности общества в 2021 году, обоснованность которой истцом не опровергнута, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Беляцкого И.А. о том, что судом второй инстанции не принято во внимание незаконное отстранение его от работы с июня по декабрь 2021 года, повлиявшее на установление заниженного КТВ при определении размера годового вознаграждения за 2021 год, присуждение ему сумм заработка за время незаконного отстранения от работы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не влияют на произведенную работодателем оценку трудового вклада истца в работу общества в 2021 года для цели выплаты годового вознаграждения.

Судом приведено правильное суждение о том, что выплата премии является правом работодателя, определение условий выплаты и размера премий прерогативой работодателя, который дает оценку труду работника, сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 ТК РФ, в рассматриваемом случае размер годового вознаграждения за 2021 г. определен для Беляцкого И.А. с учетом положений действующего у ответчика локального нормативного акта, обязанность выплаты спорного вознаграждения истцу в ином размере у ответчика отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с указанным выводом суда апелляционной инстанции, основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке не являются, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ оснований для пересмотра в кассационном судопроизводстве вступившего в законную силу судебного акта не образуют.

Судом апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права, в том числе при отказе в приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, не нарушены, в связи с чем по доводам кассационной жалобы оснований для иных выводов по существу разрешения спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом также не допущено.

Ввиду изложенного выше основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляцкого Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: