Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36640/2023[88-927/2024-(88-35084/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Пик-Комфорт", ПАО "ПИК - Специализированный застройщик" о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома

по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО3, ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО3, представителя ООО "Пик-Комфорт" и ПАО "ПИК - Специализированный застройщик" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт", ПАО "ПИК - Специализированный застройщик" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" строение 1 по "адрес", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивировала тем, что при проведении общего собрания была существенно нарушена процедура созыва и проведения собрания, принятые на собрании решения являются ничтожными ввиду отсутствия кворума, а также вследствие принятия решений по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки в иске ФИО1 к ООО "ПИК-Комфорт" и ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" о признании недействительными решений общего собрания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2 и ФИО3 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО2 и ФИО3, оставлены без рассмотрения по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 просят решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 жалобу поддержал, представитель ООО "Пик-Комфорт" и ПАО "ПИК - Специализированный застройщик" ФИО7 возражала против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником жилого помещения - "адрес" многоквартирного "адрес" строение 1 по "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме проводилось общее собрание по вопросам управления общим имуществом в многоквартирном доме, утверждения размера платы за содержание за содержание жилого помещения, выбора управляющей организации и другим вопросам.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по вопросам о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации ООО "ПИК-Комфорт" в качестве управляющей организации, об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" и заключении его с ООО "ПИК-Комфорт", об утверждении платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения/паркинга в размере 57, 12 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц и по другим вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом и содержанием общего имущества.

Разрешая исковые требования о признании недействительными вышеизложенных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44.1, 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что принятые общим собранием решения относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приняты большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании, что является достаточным в соответствии со статьями 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также суд установилналичие кворума, необходимого для проведения собрания, так как в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 59, 29 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2, не привлеченных к участию в деле, указал на то, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях ФИО3, ФИО2 не разрешался, их права и законные интересы принятым решением не нарушены, решением суда они не лишены каких-либо прав и не ограничены в правах, не наделены какими-либо правами, на них не возложены какие-либо обязанности.Апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Возможность обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов реализации гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками помещений в многоквартирном "адрес" строение 1 по "адрес".

Следовательно, оспариваемые решения общего собрания имели гражданско-правовые последствия в отношении истцов.

В процессе рассмотрения настоящего дела, возбужденного по иску ФИО8, протокольным определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 отказано во вступлении в дело в качестве соистцов.

Часть 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает процессуальное соучастие, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно частям 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО2 обжаловали, в том числе, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во вступлении в дело в качестве соистцов, которое принято по их ходатайству.

Между тем оценка законности определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном определении не дана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Собственники помещений многоквартирного дома образуют гражданско-правовое сообщество, и решения общего собрания собственников распространяется на всех собственников независимо от участия в общем собрании.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правом оспаривания решения собрания обладает участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

При этом пункт 6 той же статьи предусматривает, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Также пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые последствия неприсоединения без уважительных причин участников гражданско-правового сообщества, не присоединившихся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску об оспаривании решения общего собрания, в виде запрета последующего обращения в суд с требованиями об оспаривании данного решения.

Однако вышеизложенные нормы материального права не учтены судом апелляционной инстанции при вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО2, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома, на которых распространяется оспариваемое решение общего собрания, своевременно, до разрешения дела судом первой инстанции обратившихся с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистцов и лишающихся впоследствии в силу требований пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации права обжалования этого решения.

На основании изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи