Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36700/2023[88-762/2024-(88-34900/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятых Антонины Александровны к Федеральному государственному автономному учреждению "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" об обязании ответчика заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федерального государственного автономного учреждения "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Девятых А.А. обратилась в суд с иском к главному врачу Федерального государственного автономного учреждения "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" (ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина") ФИО7 об обязании заключить трудовой договор, о компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от 12 января 2023 года суд в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего - ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина".

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятых А.А. просила суд просила признать отказ ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" в заключении с ней трудового договора по должности горничной незаконным; возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор по должности горничной с даты принятия им решения; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований Девятых А.А. указала, что 12 октября 2022 года она обратилась в отдел кадров санатория в целях приема на работу на должность горничной. 18 октября 2022 года ей было отказано в приеме на работу на указанную должность. 19 октября 2022 года истец направила работодателю в письменном виде требование сообщить причину отказа в приеме на работу, ответа на требование до настоящего времени не получено. Ответчик нарушил право истца на трудоустройство и причинил моральный вред, подлежащий компенсации, в сумме 100000 руб.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 августа 2023 года, исковые требования Девятых А.А. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" в приеме Девятых А.А. на работу на должность горничной. В пользу Девятых А.А. с ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб. В остальной части исковых требований (в части обязания заключить трудовой договор) отказано. С ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

В кассационной жалобе ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" просит отменить принятые по делу судебные постановления в части, в которой удовлетворены требования истца, и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы кассатор указывает, что в материалах дела отсутствует отказ ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" в приеме на работу Девятых А.А, то есть предмета спора не имеется. Ответчик полагает, что истец не представила бесспорных доказательств, подтверждающих факт её обращения в ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" с заявлением о трудоустройстве, полагая, что данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, то есть права истца ответчиком не нарушались. Также заявитель жалобы ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда судами не учтено, что Девятых А.А. на момент ведения переписки с ответчиком была трудоустроена, а также то обстоятельство, что в связи с отказом в трудоустройстве Девятых А.А. в медицинские учреждения не обращалась.

От Девятых А.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которой она просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно телефонограмме, Девятых А.А. просила кассационную жалобу ответчика рассмотреть в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 11, 22, 64, 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания отказа ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" в приеме Девятых А.А. на работу на должность горничной и взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 70000 руб, при этом исходил из того, что материалами дела нашел свое подтверждение факт обращения Девятых А.А. 12.10.2022 в отдел кадров ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" с заявлением о приеме на работу на вакантную должность горничной, с представлением необходимых для трудоустройства документов, предусмотренных действующим у ответчика Порядком приема и допуска вновь принимаемого сотрудника к работе, принятие начальником отдела кадров ФИО9 у истца только части документов, а также факт отказа ответчика в приеме на работу при наличии вакансий путем возврата документов истцу без объяснения причин. Суд пришел к выводу о том, что такой отказ ответчика в приеме Девятых А.А. на работу является незаконным, поскольку не основан на проверке и оценке работодателем деловых качеств соискателя, его способностей выполнять определённые трудовые функции с учетом имеющихся у истца профессионально-квалификационных качеств.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с Девятых А.А. трудовой договор, указав, что воли одной стороны трудового договора для создания трудовых отношений недостаточно, избранный истцом способ защиты своего права действующим трудовым законодательством не предусмотрен; способом защиты нарушенного права лица, желающего заключить трудовой договор, в рассматриваемой ситуации является взыскание с работодателя, допустившего нарушение, компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным отказом ответчика в приеме на работу, суд первой инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, учитывая обстоятельства нарушения трудовых прав истца (незаконность отказа в приеме на работу без объяснения причин); объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, заключающихся в негативных переживаниях, испытывающей в течение длительного времени неопределенность своего положения ввиду отказа в заключении трудового договора и несообщения причин такого отказа, и необходимости предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенного права путем обращения в суд; форму вины работодателя; требования разумности, справедливости и соразмерности, определилв сумме 70000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отметила, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о волеизъявлении истца трудоустроиться в санаторий на должность горничной. Непринятие представителем работодателя у истца ряда документов, в том числе, заявления о приеме на вакантную должность, не предложение истцу представить дополнительные документы (в случае их недостаточности) не вызвано какими-либо виновными действиями истца Девятых А.А, а вызвано действиями уполномоченного представителя работодателя, допустившего нарушение, в том числе локального акта - Порядка приема и допуска вновь принимаемого сотрудника к работе в ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина".

Также суд апелляционной инстанции согласился с установленным районным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, указав, что в данном случае трудовые права Девятых А.А. были грубо нарушены ответчиком, что несомненно причинило ей нравственные страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии предмета спора ввиду отсутствия в материалах дела письменного документа ФГАУ "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" об отказе в приеме на работу Девятых А.А, основан на неверном толковании ответчиком норм материального права. Отказ в приеме на работу может быть выражен как в письменной, так и в устной форме. В данном случае именно устный немотивированный отказ ответчика и был предметом спора.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика, оспаривающие установленный судами факт обращения Девятых А.А. с заявлением о трудоустройстве, повторяют позицию стороны ответчика, занимаемую им в судах первой и апелляционной инстанций, которая была предметом тщательного исследования судов и мотивированно ими отклонена на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов о нарушении трудовых прав Девятых А.А. работодателем, не принявшим заявление о приеме на работу на вакантную должность горничной с нарушением последующей процедуры, необходимой для определения обстоятельств, связанной с оценкой деловых качеств работника, основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора в подтверждение своих правовых позиций. Проверяя доводы стороны ответчика, суды исследовали все имеющиеся в деле доказательства, перечень доказательств и их анализ, мотивированные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, на основании которых судебные инстанции пришли к своим выводам, подробно и убедительно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют.

Указание заявителя жалобы на то, что при определении размера компенсации морального вреда суды не учли, что Девятых А.А. на момент ведения переписки с ответчиком была трудоустроена, а также то обстоятельство, что в связи с отказом в трудоустройстве Девятых А.А. в медицинские учреждения не обращалась, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае, установленная судами сумма денежной компенсации морального вреда соответствует нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, изложенным в нормах статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает разъяснения, приведенные в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Вывод судов о размере компенсации в сумме 70000 руб. исчерпывающе подробно мотивирован в обжалуемых судебных постановлениях, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Санаторий ФССП России "Зеленая долина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи