Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-36840/2023[88-789/2024-(88-34930/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Лысовой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску прокурора Петушинского района Владимирской области в интересах неопределённого круга лиц к Администрации города Покров Петушинского района Владимирской области и Мамедову Джехуну Алладину оглы о признании недействительным аукциона, договора аренды земельного участка, разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, применении последствия недействительности договора аренды земельного участка, прекращении зарегистрированного права и обязании Мамедова Джехуна Алладина оглы своими силами и за свой счет освободить земельный участок путем сноса строения

по кассационной жалобе Мамедова Джехуна Алладина оглы в лице представителя по доверенности Архангельского Георгия Алексеевича на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 17 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Петушинского района Владимирской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Администрации города Покров Петушинского района Владимирской области и Мамедову Д.А.о. о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 24 мая 2022 года; признании недействительным (оспоримым) договора аренды земельного участка от 7 июня 2022 года N236, заключенного между администрацией города "данные изъяты" и Мамедовым Д.А.о.; применении последействий недействительности договора аренды, прекращении зарегистрированного права аренды; признании недействительными разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию; прекращении зарегистрированного права собственности Мамедва Д.А.о. на здания с кадастровыми номерами N, N; обязании Мамедова Д.А.о. своими силами и за свой счет в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N путем сноса объектов - зданий с кадастровыми номерами N, N.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика Мамедова Д.А.о. - Архангельского Е.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, в обоснование которого указано, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в городе Покров. Основной вид деятельности - производство строительных металлических конструкций. С 10 марта 2017 года Мамедов Д.А.о. включен в Единый реестр субъектов малого и среднего бизнеса. Вид разрешенного использования спорного земельного участка "промышленные предприятия и склады V-IV классов опасности". Считает, что спор является экономическим, связанным с осуществлением Мамедовым Д.А.о. предпринимательской деятельности.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 17 августа 2023 года, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Мамедова Д.А.О. - Архангельского Г.А. о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области отказано.

В кассационной жалобе Мамедов Д.А.о. в лице представителя по доверенности Архангельского Г.А. просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с неправильным применением норм процессуального права и направить дело на рассмотрение в соответствующий суд.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями ст. ст. 22, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по смыслу приведенных процессуальных норм при разграничении подсудности дел необходимо исходить из субъектного состава лиц, участвующих в деле, характера спорных правоотношений, а при предъявлении иска прокурором - наличия у него полномочий на предъявление такого иска. В связи с чем, учитывая, что прокурор, обращаясь в суд общей юрисдикции с настоящим иском, указал, что заявляет требования в интересах неопределённого круга лиц, таким образом, субъектный состав истцов, в интересах которых прокурор обратился в суд, предполагает, в том числе, любое физическое лицо, интересы которого могут быть затронуты судебным решением, и которое вправе вступить в дело качестве истца, также принимая во внимание круг полномочий прокурора в арбитражном процессе, пришел к выводу о правомерности обращения прокурора с данным иском в суд общей юрисдикции.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, так как при рассмотрении данного процессуального вопроса судами обеих инстанций учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В развитие данных положений статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы передачи гражданских дел по подсудности из одного суда в другой, в том числе и в арбитражный суд.

Так, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Часть первая статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации").

Круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц с указанными исковыми требованиями.

Учитывая приведенные нормы права, исходя характера спорных правоотношений, заявленных прокурором требований, их предмета и основания, принимая во внимание то, что настоящий иск предъявлен прокурором в интересах неопределённого круга лиц, в порядке реализации прокурором своих надзорных функций, требования прокурора не направлены на урегулирование экономического спора, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, является правильным.

С учетом вышеизложенного, само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не предопределяет подсудность спора арбитражного суду.

По своей сути все доводы заявителя кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы его частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 июня 2023 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Джехуна Алладина Оглы в лице представителя по доверенности Архангельского Георгия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.