Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37137/2023[88-674/2024-(88-34789/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2024 г. по кассационным жалобам Лагашина Алексея Николаевича и акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г.

гражданское дело N 2-327/2023 по иску Лагашина Алексея Николаевича к акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") об уменьшении цены объекта долевого строительства и взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лагашин А.Н. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО "Центр-Инвест" (далее - ответчик) об уменьшении цены объекта долевого строительства (квартиры), расположенной по адресу: г. Москва, "адрес" (строительный адрес: г. Москва, "адрес") по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 июня 2018 г. N ФС-19/ДДУ-01-21-1036/МЕТ-435 на сумму в размере 1 177 743 руб. 23 коп, взыскании данной суммы в качестве суммы соразмерного уменьшения покупной цены указанной квартиры, а также штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате суммы соразмерного уменьшении цены объекта долевого строительства (с учетом уточнения исковых требований), ссылаясь на передачу ответчиком объекта долевого строительства с недостатками.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Центр-Инвест" в пользу Лагашина А.Н. в счет уменьшения цены договора от 04 июня 2018 г. N ФС-19/ДДУ-01-21-1036/МЕТ-435 взысканы денежные средства в размере 754 068 руб. 38 коп. и штраф - 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Лагашиным А.Н. и АО "Центр-Инвест" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационных жалоб её податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводят доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционных жалобах на решение суда первой инстанции. Выражают несогласие с результатами судебной строительно-технической экспертизы.

Также истец в своей жалобе указывает на необходимость исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о моменте передачи ответчиком истцу спорной квартиры. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Лагашин А.Н, представитель ответчика АО "Центр-Инвест" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 января 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2018 г. между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключён договор N ФС-19/ДДУ-01-21-1036/МЕТ-435 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, "адрес".

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: общая площадь по проекту: 96, 30 кв.м, этаж по проекту: 21, строительный номер по проекту: N, расположение квартиры N в составе многоквартирного жилого дома, информация о количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас указаны в приложении N1 к Договору.

Цена квартиры определена сторонами в размере 16 255 830 руб. 98 коп. (пункты 1.3, 1.4 и 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество и характеристики которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не позднее срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора.

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приёма-передачи одного из объектов долевого строительства, расположенных в данном многоквартирном доме.

30 июля 2021 г. при первичном осмотре истцом обнаружены многочисленные недостатки, часть из которых была зафиксирована в акте осмотра от 30 июля 2021 г. N 1 к договору и дополнительно еще два подлежащих устранению недостатка - в направленном дополнительно ответчику 03 августа 2021 г. требовании об устранении недостатков от 02 августа 2021 г.

30 октября 2021 г. ответчиком составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору, в котором тот утверждал, что квартира находится в надлежащем состоянии, соответствующем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам.

Истец с указанным односторонним актом о передаче застройщиком объекта долевого строительства не согласился.

В целях установления объёма строительных недостатков квартиры и размера стоимости по их устранению, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ИНСАЙТ".

Согласно заключению эксперта от 28 ноября 2022 г. N 2-4275/2022 установленные визуальным и инструментальным обследованием дефекты (недостатки) объекта долевого строительства, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", подробно указаны в таблице N 2 исследовательской части по вопросам N 1 - 3 заключения с пунктами несоответствий требованиям, применяемым на обязательной основе (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.). Качество объекта долевого строительства спорной квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и требованиям, применяемым на обязательной основе (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т. д.), в части качества отделочных и строительно-монтажных работ, которые подробно указаны в таблице N 2 исследовательской части по вопросам N 1 - 3 заключения. Выявленные дефекты, выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте можно охарактеризовать как явные, устранимые. Выявленные дефекты (недостатки), не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием жилой квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства (строительно-монтажных и отделочных работ). Стоимость и способы устранения дефектов (недостатков) объекта долевого строительства представлены в локальной смете в приложении N 2 и составляет на момент составления заключения 754 068 руб. 38 коп.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 6 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), принял во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы и исходил из того, что факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства с недостатками подтверждён имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

Также судом в пользу истца взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, размер которого снижен до 150 000 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора денежных средств в размере 754 068 руб. 38 коп. соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационных жалоб истца и ответчика о несогласии с результатами судебной строительно-технической экспертизы подлежат отклонению, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, вследствие чего не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы истца о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о моменте передачи ответчиком истцу спорной квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не являются юридически значимым для целей рассмотрения настоящего спора и на выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно стоимости устранения недостатков квартиры не влияет.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как усматривается из материалов дела, размер штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 исчислен судом первой инстанции в сумме 377 034 руб. 19 коп.

При этом, снижая его до 150 000 руб, суд не указал какие конкретные обстоятельства дела легли в основу снижения размера штрафа более чем в 2 раза, а также не указал нормы права, на основании которых суд произвел такое снижение.

С учётом изложенного решение Головинского районного суда города Москвы от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. нельзя признать законными в части взыскания с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Лагашина А.Н. штрафа в размере 150 000 руб, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене в указанной части, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. в части взыскания с АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Лагашина А.Н. штрафа в размере 150 000 руб. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд города Москвы.

В остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Лагашина Алексея Николаевича и акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи