Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37440/2023[88-1523/2024-(88-35755/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3980/2022), по кассационной жалобе АО "Баланс-специализированный застройщик"

на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя АО "Баланс-специализированный застройщик" - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с иском к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 663 055, 38 руб, компенсации морального вреда в размере 75 000 руб, штрафа, признании недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NР N от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб, почтовых расходов в размере 448, 98 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Р N, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, в свою очередь, ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, квартира истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.12.4 договора споры, связанные с договором, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика. Истец полагает данное условие договора противоречащим законодательству, нарушающим права потребителя.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 2 748, 98 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Баланс-специализированный застройщик" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 8 200 рублей. АО "Баланс-специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе АО "Баланс - специализированный застройщик", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Баланс - специализированный застройщик" заключен договор участия в долевом строительстве NР N, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес", этаж 9, секция 2, проектной площадью 52, 00 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 8 231 600 руб.

Согласно п. 2.3 договора, ответчик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установив, что АО "Баланс - специализированный застройщик" нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, указанный в договоре участия в долевом строительстве, пришел к выводу о законности требований ФИО1, и взыскал в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, размер которой снижен на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив, что права истца как потребителя были нарушены, на основании положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании положений статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 448, 98 рублей, а также взыскал государственную пошлины в доход бюджета в размере 8 200 рублей.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа, применив положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а также в части признании недействительным п.12.4 договора долевого участия.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Баланс-специализированный застройщик", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы АО "Баланс - спецзастройщик" фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе о чрезмерности размера, взысканной судом суммы неустойки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно абзацу 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка, подлежащая взысканию с застройщика, по своей правовой природе является мерой гражданской правовой ответственности и направлена на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Как установлено судебными инстанциями, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу. При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком выражено несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, в том числе по мотиву чрезмерности.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что взысканный судом размер неустойки отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, поскольку определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, доверенность на представителя истца выдана для участия по конкретному делу, связанному с исполнением данного договора долевого участия в строительстве, а потому суд взыскал с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности. Направление досудебной претензии и иска по почте соответствует обычаям делового оборота, а сама по себе необязательность досудебного порядка урегулирования спора не лишает сторону, понесшую такие расходы в связи с нарушением обязательства другой стороной, от возмещения соответствующих затрат.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс- специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи