Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37461/2023[88-1433/2024-(88-35659/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Бурковской Е.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовского Владимира Дмитриевича, Ледовской Юлии Николаевны к

ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5170/2023), по кассационной жалобе Ледовского Владимира Дмитриевича и Ледовской Юлии Николаевны в лице представителя Трубникова Алексея Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя истцов Трубникова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "А101" Бегларяна А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ледовской В.Д, Ледовская Ю.Н. обратились в суд с иском к

ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 - 1 244 986, 32 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа, указав, что ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве и передал построенный объект - квартиру с многочисленными строительными недостатками. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от

12 апреля 2022 г. с ООО "А101" в пользу истцов взыскана стоимость устранения недостатков - 1 064 090, 87 руб, а также неустойка за просрочку ее выплаты за период с 12.10.2021 по 30.11.2021.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 г. иск удовлетворен частично: в пользу Ледовского В.Д, Ледовской Ю.Н. в равных долях с ООО "А101" взыскана неустойка за просрочку выплаты стоимости недостатков за период 01.12.2021 по 28.03.2022 - 700 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 г. изменено:

с ООО "А101" в пользу истцов в равных долях взыскана неустойка за просрочку выплаты стоимости недостатков за период 01.12.2021 по 28.03.2022 в сумме 314 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения, выражая несогласие с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об ограничении размера санкции размером неисполненного обязательства, указывают, что нормы законодательства о защите прав потребителей не содержат ограничения неустойки размером неисполненного обязательства.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии апелляционного определения не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного 28 июля 2020 г. договора застройщик ООО "А101" обязался построить и передать Ледовскому В.Д. и Ледовской Ю.Н. в срок не позднее 30.09.2021 объект долевого участия в строительстве - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данное обязательство застройщиком выполнено ненадлежащим образом, квартира передана участникам долевого строительства с недостатками.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от

12 апреля 2022 г. с ООО "А101" в пользу Ледовского В.Д. и Ледовской Ю.Н. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 1 064 090, 87 руб, а также неустойка за просрочку ее выплаты за период с 12.10.2021 по 30.11.2021 в размере 350 000 руб, штраф - 400 000 руб.

Разрешая настоящий спор о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период, не вошедший в предмет ранее заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии в строительстве), ст.ст. 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, установив факт неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, пришел к выводам о том, что исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из предоставленного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение размера санкции при наличии соответствующего ходатайства должника, суд снизил сумму неустойки с 1 244 986, 32 руб. до 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с подобными выводами суда в части определения размера санкции.

Изменяя решение суда и снижая неустойку до 314 000 руб, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, используя предоставленные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела и переоценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что в спорных правоотношениях требованиям соразмерности меры гражданско-правовой ответственности последствиям неисполненного обязательства будет отвечать общая сумма неустойки приближенная к сумме неисполненного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения, поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции каких-либо существенных нарушений норм процессуального либо материального права не допущено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

(п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, определяя размер санкции, суд учел такие фактические обстоятельства по делу, как общий размер ранее взысканных в связи с нарушением ответчиком своего обязательства неустойки и штрафа, а также исходил из того, что в спорных правоотношениях компенсационная природа неустойки должна определяться исходя из соотношения санкции и размера нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами суда направлены на переоценку доказательств и тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судом апелляционной инстанции. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, при рассмотрении дела выполнены в полном объеме. Существенных нарушений процессуального закона, в том числе при оценке доказательств, не допущено. При этом нормы материального права применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ледовского Владимира Дмитриевича и Ледовской Юлии Николаевны в лице представителя Трубникова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: