Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37764/2023[88-1530/2024-(88-35762/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО13, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, Министерству финансов РФ, МВД России, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1533/2023)

по кассационной жалобе УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" - ФИО8, представителя МВД России - ФИО9, представителя ОМВД России по "адрес" - ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ОМВД России по "адрес", Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на истца напал неизвестный и нанёс ему телесные повреждения, которые после нападения были зафиксированы истцом в Поликлинике N "адрес". Сразу после нападения истец вызвал сотрудников полиции, которые отвезли его в ОМВД по "адрес", где им было написано заявление. В заявлении был указан гос.номер автомобиля КИА напавшего N, но полицейские якобы не могли его установить на протяжении длительного времени. Полицейские ОМВД по "адрес" неоднократно выносили незаконные отказы в возбуждении уголовного дела, а после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ многократно приостанавливали дознание и расследование по одним и тем же основаниям. На протяжении почти двух лет незаконные решения, действия и бездействия многократно отменялись прокуратурой и судом.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по "адрес" вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

В связи с тем, что полицейские ОМВД по "адрес" на протяжении двух лет систематически нарушали сроки и порядок дознания согласно ст. 223 УПК РФ, а также разумные сроки уголовного судопроизводства согласно ст. 6.1 УПК РФ, допускали постоянную волокиту, полагал, что указанными неправомерными действиями сотрудников полиции ОМВД по "адрес" ему причинены моральные и нравственные страдания, которые негативно отражаются на его душевном и психологическом состоянии.

Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 104 000 руб, приведя расчет обоснованности суммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УВД по САО ГУ МВД России по "адрес".

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, Министерству финансов РФ, МВД России, УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, Министерству финансов РФ, МВД России, УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В кассационной жалобе УВД по САО ГУ МВД России по "адрес", оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставив в силе решение суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что истцом не доказано, что ответчиками допущены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые повлекли причинение истцу физических и нравственных страданий.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по "адрес" истцом подано заявление по факту причинения телесных повреждений причиненных неустановленным лицом по адресу: "адрес", который нанёс ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, ушиба левой кисти руки, ушибы грудной клетки справа, ушибы левого коленного сустава, тем самым причинив последнему физическую боль, после чего скрылся на автомобиле "КИА" г.р.з. N. Данное заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по "адрес" за N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по "адрес" поступила телефонограмма от ГБУЗ "Городская поликлиника N" ДЗМ "адрес" об обращении ФИО1 с телесными повреждениями в виде ушиба мягких тканей лица, ушибов левой кисти, грудной клетки справа и в области левого коленного сустава, зарегистрированная в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по "адрес" направлен запрос Главному врачу ГБУЗ "Городская поликлиника N" ДЗМ "адрес" о предоставлении копии медицинской карты, а также рентгеновских снимков, если такие имеются на гр. ФИО1, 1981 г.р.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по "адрес" поступила справка из ГБУЗ "Городская поликлиника N" ДЗМ "адрес" об обращении ФИО1 с телесными повреждениями в виде ушиба мягких тканей лица, ушибов левой кисти, грудной клетки справа и в области левого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по "адрес" с аналогичным заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, причинившего ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", зарегистрированным в КУСП Отдела N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП ОМВД России по "адрес" вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении по материалу проверки до 10 суток на основании ч. 3 ст. 144 УПК РФ в связи с установлением обстоятельства произошедшего и проведения других мероприятий, утв. начальником ОМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП ОМВД России по "адрес" принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП отделения УУП ОМВД России по "адрес" направлено уведомление ФИО1 о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем межрайонного прокурора "адрес" вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП ОМВД России по "адрес" по ст. 115 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОМВД России по "адрес" направлено уведомление ФИО1 о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Савёловского межрайонного прокурора "адрес" вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по "адрес" направлен запрос Главному врачу ГБУЗ "Городская поликлиника N" ДЗМ "адрес" о предоставлении копии медицинской карты, а также рентгеновских снимков, если такие имеются на ФИО1 1981, г.р.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОМВД России по "адрес" направлен рапорт начальнику ОМВД России по "адрес" о направлении запроса в городскую поликлинику N с целью изъятия медицинских карт ФИО1 для назначения судебно-медицинской экспертизы для установления вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОМВД России по "адрес" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 115, 116 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Савёловского межрайонного прокурора "адрес" вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по "адрес" составлен план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу N.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателю ОД ОМВД России по "адрес" направлено указание в порядке п. 2 ч. 3 ст. 40 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по "адрес" направлено отдельное поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по уголовному делу N.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по "адрес" вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании ст. 40 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОМВД России по "адрес" направлен ответ на отдельное поручение по уголовному делу N дознавателю ОД ОМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по "адрес" направлено отдельное поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по уголовному делу N.

ДД.ММ.ГГГГ О/У ОУР ОМВД России по "адрес" направлен ответ на отдельное поручение по уголовному делу N дознавателю ОД ОМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N дознавателем ОД ОМВД России по "адрес" вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N дознавателем ОД ОМВД России по "адрес" составлен протокол допроса потерпевшего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по "адрес" направлено отдельное поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) по уголовному делу N.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N дознавателем ОД ОМВД России по "адрес" вынесено постановлении о приостановлении дознании по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по "адрес" направлено уведомление о приостановлении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. первого заместителя прокурора Северного административного округа "адрес" вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и возобновлении приостановленного дознания.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Савёловского межрайонного прокурора "адрес" вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования (дознания) на основании п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N начальником Отделения дознания ОМВД России по "адрес" вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дела N принято к производству врио дознавателя ОД ОМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий с целью установления водителя автомобиля марки "КИА" государственный регистрационный знак N, доставления его в подразделение дознания для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам уголовного дела. Ответ не истребован. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству врио дознавателя ОД ОМВД России по "адрес" срок дознания по уголовному делу N продлен Савёловской межрайонной прокуратурой "адрес" на 20 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью получения медицинских документов из ГБУЗ ГП N ДЗМ "адрес", проведения судебно-медицинской экспертизы, установления местонахождения водителя автомобиля марки "КИА" государственный регистрационный знак N, и допроса его в качестве свидетеля по обстоятельствам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по "адрес" направлено уведомление о продлении срока дознания потерпевшему по уголовному делу N ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по "адрес" вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по "адрес" направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий с целью установления водителя автомобиля марки "КИА" государственный регистрационный знак С423PC799, доставления его в подразделение дознания для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N старшим дознавателем ОД ОМВД России по "адрес" вынесено постановление о приостановлении дознания по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N старшим дознавателем ОД ОМВД России по "адрес" направлено уведомление о приостановлении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ потерпевшему по уголовному делу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения дознания ОМВД России по "адрес" вынесено постановление об отмене приостановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания по уголовному делу N, далее возобновлено производством.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N принято к производству врио дознавателя ОД ОМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по "адрес" направлено уведомление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания, а также принятия к производству по уголовному делу N потерпевшему ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего дознавателя ОД ОМВД России по "адрес" срок дознания по уголовному делу N продлен Савёловской межрайонной прокуратурой "адрес" на 20 суток, а всего до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения дознания Отдела МВД России по "адрес" вынесено постановление об изъятии и передаче уголовного дела N.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по "адрес" вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству уголовного дела N.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству дознавателя ОД ОМВД России по "адрес" срок дознания по уголовному делу N продлен Савёловской межрайонной прокуратурой "адрес" на 01 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по "адрес" допрошен свидетель ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по "адрес" вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу N.

ДД.ММ.ГГГГ проведена СМЭ с участием потерпевшего ФИО1, а также установлен очевидец данного преступления ФИО12, который вызван на допрос в качестве свидетеля на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по "адрес" допрошен свидетель ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ Бюро СМЭ ДЗМ Москвы отделением экспертизы телесных повреждений N направлено заключение эксперта N в ОМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении дознания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 40, ч. 6 ст. 162, ч. 3 ст. 211, ч. 3 ст. 223 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству дознавателя ОД ОМВД России по "адрес" срок дознания по уголовному делу N продлен Савёловской межрайонной прокуратурой "адрес" на 1 месяц, а всего до 5-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по "адрес" направлен рапорт начальнику ОМВД России по "адрес" по факту проведения очной ставки по уголовному делу N.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по "адрес" проведена очная ставка по уголовному делу N между свидетелем ФИО11 и потерпевшим ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по "адрес" вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства того, что ему нанесен моральный вред и наступил он ввиду неправомерных действий ответчиков, а также ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчиков и указанными в иске обстоятельствами.

С указанными выводами суда первой инстанции, не согласился суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта по доводам апелляционной жалобы ФИО1, так как судом первой инстанции не были определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторонам и представленным ими доказательствам дана неправильная оценка, в связи с чем отменил судебный акт, приняв новое решение о частичном удовлетворении требований.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что истец около двух лет обращался в правоохранительные органы за защитой неимущественных прав, должностными лицами ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия, вместе с тем ввиду длительности проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий должностными лицами ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, 04.03.2022 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, а также, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение неэффективность расследования, некомпетентность и явное уклонение органов дознания и иных правоохранительных органов от принятия практических мер, направленных на раскрытие происшествия, которые неоднократно признавались вышестоящими прокурорами, в связи с чем срок процессуальной проверки неоднократно продлевался, судебная коллегия пришла к выводу о том, что невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению ФИО1, и, как следствие, к нарушению его прав на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки, в связи с чем почитала обоснованными доводы последнего о причинении ему нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая особенности конкретного дела, длительность разрешения заявления истца и неэффективность средств правозащиты в государственном органе личности истца, нарушение его неимущественных прав, длительность периода ожидания, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 20 000 руб, взыскав указанную сумму в соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", на основании пунктов 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 МВД России с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов следствия, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, и что бездействия должностного лица следственного органа состоят в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями для истца, не основан на нормах права, так как наличие вины и противоправности в действиях (бездействиях) должностного лица, по общим правилам доказывания, должен опровергать ответчик.

Учитывая, то обстоятельство, что вследствие неустранения на протяжении длительного времени допущенных нарушений в ходе предварительного расследования, непринятия мер по возобновлению уголовного дела, длительного проведения процессуальных действий, ФИО1, признанный потерпевшим по делу, испытывал нравственные страдания из-за осознания своей правовой незащищенности со стороны государства, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно правильно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, установив ее размер в сумме 20 000 руб, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из содержания постановлений прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, причины отмены последних являлись тождественные обстоятельства - неполнота проведенной проверки. В результате истец был вынужден обращаться в прокуратуру с жалобами на нарушение уполномоченным органом государственной власти требований уголовно-процессуального закона.

Проведенной внутренней служебной проверкой выявлены нарушения сотрудников полиции ОМВД России по "адрес" уголовно-процессуальных норм при проведении дознания по заявлению ФИО1 (л.д. 33-41).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи