Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-38109/2023[88-1846/2024-(88-36139/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны, Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Петросян Лусине Арменаковне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Григорян (Петросян) Лусине Арменаковны в лице представителя Ершова Константина Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Петросян Л.А. (после вступления в брак 4 марта 2023 года Григорян), просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 сентября 2014 года в размере 446025, 30 руб, проценты по состоянию на 25 июня 2015 года в размере 34841, 30 руб, проценты за период с 26 июня 2015 года по 25 апреля 2021 год в размере 10000 руб, неустойку за период с 26 июня 2015 года по 25 апреля 2021 год в размере 10000 руб, проценты на сумму основного долга 446025, 30 руб. за период с 26 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму основного долга 446025, 30 руб. за период с 26 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Петросян Л.А, просил взыскать с ответчика с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 августа 2013 года в размере 476809, 51 руб, проценты по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 33992, 43 руб, проценты за период с 30 августа 2014 года по 7 апреля 2021 год в размере 10000 руб, неустойку за период с 30 августа 2014 года по 7 апреля 2021 год в размере 10000 руб, проценты на сумму основного долга 476809, 51 руб. за период с 8 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму основного долга 476809, 51 руб. за период с 8 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением от 3 апреля 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А, ИП Козлова О.И. к Петросян Л.А. о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении иска ИП Соловьевой Т.А. отменено и принято в этой части новое решение.

С Петросян Л.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. взысканы задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 сентября 2014 года: 446025, 30 руб. - основной долг по состоянию на 25 июня 2015 года; 34841, 30 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 21, 60% годовых по состоянию на 25 июня 2015 года; 10000 руб. - проценты по ставке 21, 60% годовых за период с 26 июня 2015 года по 25 апреля 2021 года; 10000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 26 июня 2015 года по 25 апреля 2021 года; проценты по ставке 21, 60 % годовых на сумму основного долга 446025, 30 руб. за период с 26 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 446025, 30 руб. за период с 26 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Также с Петросян Л.А. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8008 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорян (до брака Петросян) Л.А. в лице представителя Ершова К.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Григорян Л.А. и её представитель - адвокат Симонян Д.Г. (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 августа 2013 года между "данные изъяты" и ответчиком Петросян Л.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 521280 руб. на срок до 18 августа 2017 года с уплатой 29% годовых.

26 августа 2014 года "данные изъяты" уступил право требования по кредитному договору "данные изъяты" на основании договора уступки требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ. 2 марта 2020 года "данные изъяты"" уступило право требования по кредитному договору ФИО13 на основании договора уступки требования (цессии). 5 апреля 2021 года ФИО14 уступил право требования по кредитному договору ИП Козлову О.И. на основании договора уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты".

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям ИП Козлова О.И. последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая исковые требования ИП Козлова О.И. к Петросян Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 августа 2013 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось.

Также по делу установлено, что 12 сентября 2014 года между "данные изъяты" и ответчиком Петросян Л.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 451396 руб.

Согласно заявлению Петросян Л.А. от 12 сентября 2014 года на перечисление денежных средств (приложение к Заявлению-оферте N "данные изъяты" от 12 сентября 2014 года) ответчик просила перечислить денежные средства в сумме 451396 руб. с ее счета на расчетный счет "данные изъяты") в счет погашения задолженности по договору N "данные изъяты" от 20 августа 2013 года.

Разрешая исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Петросян Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 сентября 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, указав, что представленные истцом доказательства не подтверждают того, что денежные средства в размере 451396 руб. были переведены на расчётный счет, указанный в заявлении заемщика, которое является неотъемлемой частью кредитного договора. При этом районный суд сослался на справку "данные изъяты"" как доказательство отсутствия перечисления денежных средств, и отсутствие иных доказательств, подтверждающих предоставление кредитных денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Отменяя в данной решение суда и принимая новое судебное постановление, суд второй инстанции руководствовался положениями ст. ст. 428, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают факт заключения между "данные изъяты" и Петросян Л.А. кредитного договора N "данные изъяты" от 12 сентября 2014 года на сумму 451396 руб. в установленной законом форме и фактическое предоставление кредита банком заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Петросян Л.А. В связи с чем, установив, что денежные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в счет погашения задолженности по кредитному договору Петросян Л.А. вносились платежи только в период с 23 октября 2014 года по 18 мая 2015 года, что отражено в выписке по ссудному счету по кредитному договору заемщика, судебная коллегия апелляционной инстанции удовлетворила требования ИП Соловьевой Т.А.

При этом, отклоняя возражения стороны ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что в заявлении-оферте N 10-119126 от 12 сентября 2014 года, приложенному к исковому заявлению, Петросян Л.А. просила предоставить ей кредит на сумму 451396 руб. на срок с 12 сентября 2014 года по 12 сентября 2024 года с ежемесячным платежом в размере 9208 руб, с процентной ставкой 21, 60% годовых. В данном заявлении Петросян Л.А. также указала, что в случае согласия Банка на заключение с ней договоров, предложенных в настоящем заявлении-оферте, она просит Банк произвести акцепт оферты, содержащейся в настоящем заявлении-оферте путем совершения следующих действий: открытия ей текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством; предоставления ей суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с настоящим Заявлением-офертой. Таким образом, Петросян Л.А. согласилась с тем, что акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия банка по открытию текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством РФ; предоставление суммы кредита на текущий счет в рублях РФ, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, также установила, что Банком было принято положительное решение и Петросян Л.А. был одобрен кредит в размере 451396 руб. Заявление-оферта N "данные изъяты" от 12 сентября 2014 года подписано как со стороны Банка, так и со стороны Петросян Л.А. Ответчик, подписав кредитный договор N 10-119126 от 12 сентября 2014 года, ознакомилась и согласилась с Условиями кредитования физических лиц. Денежные средства были переведены на открытый на имя заемщика расчетный счет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приложенное к исковому заявлению заявление-оферта N "данные изъяты" от 12 сентября 2014 года, содержащее все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законодательством Российской Федерации, является кредитным договором и доказательством предоставления кредита банком заемщику. Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Суд второй инстанции также отметил, что доказательством получения Петросян Л.А. суммы кредита служит выписка по ссудному счету заемщика, которая была представлена истцом в материалы гражданского дела. Указанная выписка по счету Петросян Л.А. сформирована информационной системой "данные изъяты", следовательно, имеет свойства документа банка, который может быть приобщен к материалам судебного дела как допустимое доказательство заключения между ответчиком и банком кредитного договора N "данные изъяты" от 12 сентября 2014 года. Данная выписка по лицевому счету отражает реальность движений и перечисления денежных средств Петросян Л.А, содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование кредитора, наименование владельца счета и факт предоставления денежной суммы в размере 451396 руб.

Проанализировав содержание заявления Петросян Л.А. от 12 сентября 2014 года на перечисление денежных средств, в котором она просит составить от ее имени платежное поручение и перечислить денежные средства в сумме 451396 руб. с ее счета N "данные изъяты" по реквизитам - получатель: Петросян Лусине Арменаковне, расчетный счет "данные изъяты" в "данные изъяты" назначение платежа: погашение задолженности по договору N "данные изъяты", и сопоставив его с выпиской по счету Петросян Л.А. N "данные изъяты", из которой следует, что 12 сентября 2014 года банком была произведена операция - предоставление кредита по договору N "данные изъяты" от 12 сентября 2014 года, а также согласно распоряжению Петросян Л.А. от 12 сентября 2014 года денежные средства перечислены со счета N "данные изъяты" на счет N "данные изъяты", суд апелляционной инстанции признал установленным факт исполнения распоряжения заемщика.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что в счет погашения указанной задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 сентября 2014 года Петросян Л.А. в период с 23 октября 2014 года по 18 мая 2015 года вносились платежи, что также отражено в выписке по ссудному счету по кредитному договору, представленной истцом в суд.

На основании договоров уступки прав требования (цессии) ИП Соловьевой Т.А. было передано право требования к Петросян Л.А. по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 сентября 2014 года, в том числе основного долга - 446025 руб. 30 коп. и процентов - 34841 руб. 30 коп. При этом согласно кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 451396 руб. Данное обстоятельство, как указал суд апелляционной инстанции, также подтверждает тот факт, что денежные средства были предоставлены ответчику Петросян Л.А, которая в свою очередь использовала их для погашения ранее заключенного кредитного договора и при этом вносила платежи в счет погашении своих обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик заключила кредитный договор N "данные изъяты" от 12 сентября 2014 года с целью погасить за счет кредитных средств задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 августа 2013 года; с этой целью она написала заявление о перечислении денежных средств на погашение задолженности по ранее взятому кредиту. Ссылается на отсутствие доказательств исполнения банком данного распоряжения заемщика, на отсутствие в деле первичных учетных документов доказательств выдачи кредита, полагает, что представленные истцом в материалы дела выписки по счету ответчика не являются доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона совокупность собранных по делу доказательств, правомерно признал подтвержденным факт заключения между "данные изъяты" ЗАО и Петросян Л.А. кредитного договора N "данные изъяты" от 12 сентября 2014 года на сумму 451396 руб, а также фактическое предоставление кредита банком ответчику путем зачисления денежных средств на расчетный счет Петросян Л.А. с последующим перечислением кредитных средств с её счета N "данные изъяты" на счет N "данные изъяты" в порядке исполнения распоряжения Петросян Л.А. по её заявлению от 12 сентября 2014 года на погашение задолженности по ранее заключенному с банком кредитному договору N 10-056626 от 20 августа 2013 года.

Также обоснованно судебной коллегией учтено то обстоятельство, что Петросян Л.А. в период с 23 октября 2014 года по 18 мая 2015 года вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 сентября 2014 года, что достоверно подтверждено выпиской по ссудному счету заемщика, а также пояснениями ответчика в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассатора, проверяя возражения стороны ответчика, суд второй инстанции исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судебной коллегии со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в апелляционном определении.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно признал представленную истцом в материалы дела выписку по ссудному счету Петросян Л.А. допустимым доказательством, подтверждающим факт получения Петросян Л.А. суммы кредита и исполнения распоряжения заемщика о перечислении денежных средств.

Как обоснованно указано судебной коллегией, указанная выписка по счету Петросян Л.А. сформирована информационной системой "данные изъяты" следовательно, имеет свойства документа банка, отражает реальность движений и перечисления денежных средств ответчику, содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование кредитора, наименование владельца счета и факт предоставления денежной суммы в размере 451396 руб.

Отсутствие первичных учетных документов, при наличии иных доказательств, подтверждающих как заключение Банком с Петросян Л.А. кредитного договора N "данные изъяты" от 12 сентября 2014 года, так и предоставление денежных средств заемщику, исполнение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, опровергают позицию стороны ответчика о недоказанности факта выдачи кредита. Более того, Петросян Л.А. на протяжении длительного времени с 2014 года по 2023 года, исполняя при этом в 2014-2015 годах свои обязательства по кредитному договору, не обращалась к кредитору с указанием на невыдачу ей кредита.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Соловьевой Т.А.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит, поскольку приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорян (Петросян) Лусине Арменаковны в лице представителя Ершова Константина Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи