Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38206/2023[88-1840/2024-(88-36132/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РоскапиталСтрой" к Сергееву И. Б. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-17/2022)

по кассационной жалобе Ефимова А. П. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Ефимова Б.П, Ефимова А.П. - Юлдашева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "РоскапиталСтрой" в лице конкурсного управляющего Ермаковой А.С. обратилось в суд с иском к Сергееву И.Б. о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 02 февраля 2017 года в размере 46 640 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2017 года между Сергеевым И.Б. и ООО "РоскапиталСтрой" заключен договор уступки права требования, по условиям которого С. И.Б. принял на себя обязательство по передаче ООО "РоскапиталСтрой" права требования получения в собственность недвижимого имущества (95 единиц машиномест), расположенного в многоэтажном жилом доме с подземной стоянкой на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Согласно п. 3.1 договора уступки цена договора составляет 99 750 000 руб. Договором определено, что правопреемник обязуется выплатить Сергееву И.Б. в качестве задатка 49 000 000 руб. Полная оплата по договору должна быть произведена не позднее 01 августа 2017 года. Сумма в размере 46 640 000 руб. в качестве задатка была перечислена Сергееву И.Б. 04 августа 2018 года С. И.Б. уведомил ООО "РоскапиталСтрой" об одностороннем расторжении договора уступки. Денежные средства, перечисленные в счет оплаты по договору, в добровольном порядке стороной ответчика не возвращены. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2018 года ООО "РоскапиталСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ермакова А.С. 08 августа 2018 года Сергееву И.Б. направлено требование о погашении задолженности в размере 46 640 000 руб, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 20 августа 2019 года исковые требования ООО "РоскапиталСтрой" в лице конкурсного управляющего Ермаковой А.С. к Сергееву И.Б. о взыскании задолженности по договору удовлетворены.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 09 марта 2021 года, решение суда от 20 августа 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Федеральной налоговой службы России о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 декабря 2019 года С. И.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком до 08 июня 2020 года. Финансовым управляющим должника утвержден Кочетков А.П.

30 июня 2021 года Федеральная налоговая служба России привлечена к участию в деле в качестве уполномоченного органа, в качестве представителя Сергеева И.Б. привлечен финансовый управляющий Кочетков А.П.

Определением суда от 30 августа 2021 года к участию в деле в качестве государственного органа привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу - Росфинмониторинг.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 04 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "РоскапиталСтрой" в лице конкурсного управляющего Ермаковой А.С. к Сергееву И.Б. о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 02 февраля 2017 года в размере 46 640 000 руб. отказано.

На решение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 марта 2022 года поступили в суд апелляционные жалобы от Ефимова А.П. и Ефимова Б.П. как лиц, не привлеченных к участию в деле, указывая, на нарушение прав заявителей обжалуемым судебным актом, а также на нарушение норм материального и процессуального права при его принятии. В частности указано, что Ефимов А.П. являлся генеральным директором ООО "РоскапиталСтрой". В рамках дела о банкротстве ООО "РоскапиталСтрой", рассматриваемого Арбитражным судом - Рязанской области, возбуждено дело о привлечении его к субсидиарной ответственности. Оспариваемое решение нарушает его права, так как требование ООО "РоскапиталСтрой" в сумме 46 640 000 руб. включено в реестр требований кредиторов в процедуре реализации имущества Сергеева И.Б. Из-за отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "РоскапиталСтрой" может лишиться возможности получить денежные средства в сумме 46 640 000 руб, и, как следствие, погасить в этой сумме требования своих кредиторов, уменьшив размер требований к нему (Ефимову А.П.) в порядке субсидиарной ответственности. При этом судом также указанно на аффилированность, что не соответствует действительности.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 ноября 2023 года апелляционные жалобы Ефимова А.П. и Ефимова Б.П, оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ефимов А.П, просит отменить апелляционное определение как незаконное, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Конкурсного управляющего ООО "РоскапиталСтрой" - Ермаковой А.С. поступил письменный отзыв относительно доводов кассационной жалобы.

От представителя Ефимова А.П. - Калиниченко М.В. поступило ходатайство о ее участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, которое было удовлетворено судом, однако в судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи в Железнодорожном районном суде г. Рязани, никто не явился, непосредственно в суд кассационной инстанции явился представитель Ефимова Б.П. и Ефимова А.П. - Юлдашев В.А.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленного отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Вопреки позиции Ефимова А.П, результат разрешения судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда его апелляционной жалобы на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 марта 2022 года приведенным выше нормам процессуального закона и их официальному толкованию не противоречит.

Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

Между тем, обжалуемым Ефимовым А.П. судебным постановлением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, на него не возлагались какие-либо обязанности, его права оспариваемым решением не нарушаются.

Указание Ефимова А.П. на его привлечение к субсидиарной ответственности по долгам ООО "РоскапиталСтрой" как контролирующего должника лицо, являвшегося учредителем и директором общества, правового значения не имеет, так как заинтересованное в этом вопросе лицо не ограничено в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 ГК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, рассмотренный судом первой инстанции спор вытекает из договора уступки права требования от 02 февраля 2017 года, стороной которого ни Ефимов А.П, ни Ефимов Б.П. не являются, а также не являются кредиторами должника.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, а именно уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает верным вывод судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда о том, что у заявителя отсутствует право на апелляционное обжалование решения Касимовского районного суда Рязанской области от 04 марта 2022 года.

Оценив содержание кассационной жалобы Ефимова А.П, сопоставив ее с выводами, содержащимися не только в резолютивной, но и в мотивировочной части решения, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что права и обязанности заявителя жалобы указанным решением, применительно к вышеприведенным положениям закона не затронуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Соответственно, оставление апелляционной жалобы Ефимова А.П, без рассмотрения по существу является в соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" верным, а содержащиеся в кассационной жалобе утверждения об обратном - несостоятельны.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Ефимова А.П, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи