Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38297/2023[88-1833/2024-(88-36125/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2024 г. по кассационной жалобе Королева Антона Николаевича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 03 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2023 г.

гражданское дело N 2-2527/2023 по иску управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к Королеву Антону Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее УИиЗО администрации города Костромы, истец) обратилось в суд с иском к Королеву А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14 августа 2021 г. по 13 августа 2022 г. в размере 542 700 руб, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 25 августа 2020 г. по 17 августа 2021 г. в размере 9 041 руб, ссылаясь на то, что 14 августа 2020 г. между истцом и Королевым А.Н. на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка был заключён договор аренды земельного участка N N, расположенного по адресу: Костромская область, городской округ город Кострома, город Кострома, "адрес", вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, договор заключён сроком на 20 лет с даты его подписания сторонами.

В силу пункта 3.1 Договора за аренду земельного участка начисляется ежегодная арендная плата в сумме 542 700 руб, которая подлежит внесению до окончания срока аренды ежегодно.

По мнению истца, поскольку направленная в адрес Королева А.Н. претензия о погашении задолженности по арендной плате последними оставлена без удовлетворения, то с ответчика подлежит взысканию как задолженность за период с 14 августа 2021 г. по 13 августа 2022 г. в размере 542 700 руб, так и пени с 25 августа 2020 г. по 17 августа 2021 г. в размере 9 041 руб. 64 коп.

Ответчик Королев А.Н. возражал против удовлетворения иска.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 03 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с Королева А.Н. взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 14 августа 2021 г. по 21 июня 2022 г. в размере 431 493 руб. 17 коп, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 9 041 руб. 64 коп. С Королева А.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ Кострома взыскана государственная пошлина в размере 7 929 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Королевым А.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что суд необоснованно взыскал с него арендную плату за период с 06 ноября 2021 г. по 21 июля 2022 г. и не учел, что решением Ленинского районного суда города Костромы от 15 марта 2022 г. был признан незаконным отказ начальника УИиЗО администрации города Костромы в предоставлении земельного участка в собственность и возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление о предоставлении арендованного земельного участка в собственность. Вследствие чего полагает, что истец не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель УИиЗО администрации города Костромы, ответчик Королев А.Н. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Судебные постановления в части взыскания с Королева А.Н. пени за нарушения срока внесения арендной платы сторонами не оспариваются, в связи с чем по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2020 г. между истцом и Королевым А.Н. на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка был заключён договор аренды земельного участка N N, расположенного по адресу: Костромская область, городской округ город Кострома, город Кострома, "адрес", вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, договор заключён сроком на 20 лет с даты его подписания сторонами.

В силу пункта 3.1 Договора за аренду земельного участка начисляется ежегодная арендная плата в сумме 542 700 руб, которая подлежит внесению до окончания срока аренды ежегодно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведёнными требованиями материального закона, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришёл к выводу об обоснованности заявленного УИиЗО администрации города Костромы иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что задолженность по внесению арендной платы подлежит взысканию за период с 14 августа 2021 г. по 21 июня 2022 г. в размере 431 493 руб. 17 коп, поскольку в результате заключения 10 июня 2022 г. договора купли-продажи спорного земельного участка и его регистрации 22 июня 2022 г. обязательство по внесения арендный платы на будущее после 22 июня 2022 г. прекращается.

Кассационный суд общей юрисдикции с данным выводом судов согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении норм материального права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникнуть из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временно владение и использование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, суды приведённые требования закона при разрешении спора учтены не были, как и не было принято во внимание, что решением Ленинского районного суда города Костромы от 15 марта 2022 г. было признано незаконным распоряжение начальника УИиЗО администрации города Костромы от 16 ноября 2021 г. N 2554-р "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Костромская область, городской округ город Кострома, город Кострома, "адрес", на Управление была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Королева А.Н. о предоставлении в собственность арендованного им земельного участка (л.д. 112).

10 июня 2022 г. во исполнение решения Ленинского районного суда города Костромы от 15 марта 2022 г. по делу N 2а-738/2022 стороны заключили договор купли-продажи спорного земельного участка, право собственности на который за ответчиком было зарегистрировано 22 июня 2022 г.

Указанное свидетельствует о том, что, разрешая спор, суды не учли, что Королев А.Н, являясь собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, право собственности на который за ним было зарегистрировано 20 сентября 2020 г, в установленном законом порядке, с соблюдением требований статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в УИиЗО администрации города Костромы о передаче ему в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, однако в удовлетворении его заявления было незаконно отказано, что установлено вступившим в законную силу решением суда по административному делу.

Однако суды не дали оценки доводам ответчика о том, что не соответствовали требованиям добросовестности действия органа местного самоуправления, фактически требующие взыскание арендной платы за период, в который Королев А.Н. требовал передачу ему земельного участка в собственность, а также в размере превышающем размер земельного налога на этот земельный участок.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2023 г, которым оставлено без изменения решение Свердловского районного суда города Костромы от 03 июля 2023 г. в части взыскания с Королева А.Н. задолженности по арендной плате за период с 14 августа 2021 г. по 21 июня 2022 г. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2023 г, которым оставлено без изменения решение Свердловского районного суда города Костромы от 03 июля 2023 г. в части взыскания с Королева А.Н. задолженности по арендной плате за период с 14 августа 2021 г. по 21 июня 2022 г. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Костромской областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи