Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-656/2024-(8Г-36322/2023)[88-11/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании денежной компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-578/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Черниковой Н.В. (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, указав, что на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности заместителя начальника 1 отдела охраны Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт об увольнении со службы в Росгвардии и приказом ЦСН ВО Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N л/с был уволен с выплатой компенсации в размере 74 397, 58 руб. за неиспользованный основной отпуск за 2022 года в количестве 21 день.

С приказом истец не согласен в части даты увольнения, а соответственно, сумм произведенных выплат, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в дополнительном отпуске продолжительностью 15 календарных дней (стаж 2022 год); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в дополнительном отпуске за ненормированный служебный день продолжительностью 9 календарных дней (за 2022 год); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлены дополнительные дни отдыха за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2021 и 2022 гг. продолжительностью 30 календарных дней (в соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктами 10 и 15 Порядка привлечения лиц, проходящих в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления лицами, проходящими службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находился на лечении в ФКУЗ "Центральная поликлиника N МВД России" (оформлен листок нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего он не отгулял 10 дней отпуска. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в первой части основного отпуска за 2022 год продолжительностью 16 календарных дней (не включая 8 выходных дней). Не отгуляв 7 дней (два из которых выходные - 9 и 10 апреля), он заболел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в Главном военном клиническом госпитале войск национальной гвардии Российской Федерации (оформлен листок нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на реабилитационном лечении в ФКУЗ "Центральная поликлиника N МВД России" (оформлен листок нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в госпитале на стационарном лечении в Главном военном клиническом госпитале войск национальной гвардии Российской Федерации (листок нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, на момент увольнения у него осталась вторая часть основного отпуска в количестве 16 календарных дней. Таким образом, не использованный основной отпуск за 2022 год составил 23 дня, из которых семь дней от первой части основного отпуска и 16 дней - вторая часть отпуска. С учетом того, что истец не использовал 10 календарных дней дополнительного отдыха и 23 дня основного, то датой увольнения, как полагает истец, должна быть дата ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: ДД.ММ.ГГГГ + 33 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт на увольнение после предоставления 33 дней отпуска, однако истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение права истца на получение денежного довольствия, невыплату компенсации за поднаем жилого помещения.

В связи с изложенным, ФИО1 просил суд признать незаконным приказ ЦСН ВО Росгвардии об увольнении со службы в Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части даты увольнения: считать датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ; предоставить ФИО1 10 дополнительных дней отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предоставить ФИО1 7 дней первой части основного отпуска за 2022 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предоставить ФИО1 16 дней второй части основного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; произвести выплату ежемесячного денежного довольствия за июнь 2022 года в размере 93 689, 35 руб.; произвести выплату ежемесячного денежного довольствия с 01 по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9 066, 71 руб.; произвести выплату денежной компенсации за поднаем жилого помещения за июнь 2022 года в размере 37 364, 64 руб, выплачиваемые Росгвардией, и 10 992, 86 руб, выплачиваемые из бюджета "адрес" и три дня за июль 2022 года в размере 3 699, 47 руб, выплачиваемые Росгвардией и 1 088, 40 руб, выплачиваемые из бюджета "адрес"; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.; взыскать денежную компенсацию за неиспользованный основной отпуск за 2022 год в размере 74 397, 58 руб.

С учетом уточнения, истец просил суд обязать ответчика предоставить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 дополнительных дней отдыха, 7 дней первой части основного отпуска за 2022 года, 16 дней второй части основного отпуска за 2022 года, 2 дня на проезд к месту следования в отпуск ("адрес") и обратно в "адрес"; произвести выплаты: денежного довольствия за июнь 2022 года - 93 698, 48 руб.; ежемесячного денежного довольствия с 01 по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 9 067, 59 руб.; взыскать компенсацию за поднаем жилого помещения за июнь 2022 года в размере 37 813, 50 руб. (выплачиваемую Росгвардией) и 10 602, 34 руб. (из бюджета "адрес"), а также с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 659, 37 руб. (Росгвардия) и 1 026, 03 руб. ("адрес"); компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; с возвратом ФИО1 ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск 21 день за 2022 года в размере 64 725, 58 руб. (л.д.181 том 1).

С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил суд взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 766, 07 руб, компенсацию за поднаем за июнь 2022 года и 01 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 191, 24 руб, взыскать надбавку за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в сумме 26 912, 10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию за 12 дней в размере 38 040, 49 руб.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности в части взыскания надбавки к должностному окладу в размере 20 % за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, поскольку о невыплате указанной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец узнал только после увольнения со службы, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на положения 124 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в связи с нахождением его (истца) на больничном оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника; общее время нетрудоспособности в период предоставленного оплачиваемого отпуска составило 17 дней, из них: 10 дней - за время нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находился на 30-дневном дополнительном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 дней - за время нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находился в первой части основного оплачиваемого отпуска за 2022 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что в нарушение статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 11 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ ему (истцу) не была предоставлена вторая часть основного оплачиваемого отпуска за 2022 год в количестве 14 дней (без учета дней на проезд), предусмотренная графиком отпусков на 2022 год. Также в нарушение ч. 5 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ ему были учтены, но не были добавлены к отпуску, предоставленного по личным обстоятельствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 дня на проезд к месту проведения отпуска и обратно (Москва- Брянск-Москва), при увольнении эти дни предоставлены также не были, о чем свидетельствует рапорт ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, который был им проигнорирован.

Указанные в согласованном рапорте об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ 33 дня неиспользованного отпуска в нарушение ст. ст. 124 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ истцу представлены не были, что не было учтено судом.

От Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ДД.ММ.ГГГГ ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, поскольку заявленные в ходатайстве причины невозможности участия в судебном заседании уважительными не являются (доказательств нуждаемости матери истца ФИО4 в постоянном постороннем уходе, обязательности ее явки на консультацию к неврологу именно ДД.ММ.ГГГГ и невозможности организовать сопровождение матери на эту консультацию посредством помощи третьих лиц не представлено), при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск за 2022 год использован. К выплате денежная компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2022 года в количестве 21 календарный день.

Оборотная сторона приказа содержит сведения об ознакомлении с приказом и несогласии ФИО1

В материалы дела представлены рапорты ФИО1: от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом предоставлении до увольнения нескольких видов неиспользованного отдыха без предоставления денежной компенсации; приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпусков; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительного отпуска в январе 2022 года; приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительного отпуска в феврале 2022 года; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных дней отдыха в феврале марте 2022 года; приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении основного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, к выполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ; письменные ответы о рассмотрении рапортов.

Также в материалы дела представлены договор N от ДД.ММ.ГГГГ коммерческого найма жилого помещения, Приложение к договору и дополнительное соглашение, со ссылкой на которые истец указывал на обязанность ответчика выплатить соответствующую компенсацию.

Как установилпри рассмотрении дела суд, в соответствии графиком отпусков руководящего состава 1 отдела охраны ЦСН ВО Росгвардии предоставление истцу второй части основного отпуска за 2022 год запланировано на сентябрь 2022 года.

Согласно справке ЦСН ВО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены отпуска за 2022 года: дополнительный отпуск (за стаж службы в органах внутренних дел) в количестве 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ ЦСН ВО Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N л/с); дополнительный отпуск за ненормированный служебных день в количестве 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ ЦСН ВО Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N л/с); первая часть основного отпуска за 2022 год в количестве 16 календарных дней (не включая 8 выходных дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ ЦСН ВО Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N л/с).

При этом неиспользованная часть основного отпуска за 2022 год составляла 21 календарный день, из них: 14 календарных дней вторая часть основного отпуска; 1 календарный день в связи с временной нетрудоспособностью во время отпуска 18.03.2022 (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФКУЗ "Центральная поликлиника N МВД России" от ДД.ММ.ГГГГ N); 6 календарных дней в связи с временной нетрудоспособностью во время отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФГКУЗ "ГВКГ ВНГ РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N). Компенсация за неиспользованную часть основного отпуска за 2022 год в количестве 21 календарного дня выплачена ФИО1 при увольнении.

Все отпуска за 2021 год ФИО1 использовал полностью.

Суд также установил, что в сентябре 2021 года ФИО1 была выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные нерабочие праздничные дни в количестве 120 часов (приказ ЦСН ВО Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N).

Продолжительность выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни ФИО1 по итогам 2021 года составила 298 часов, из них выплачена компенсация за 120 часов, не компенсированы 178 часов.

Продолжительность выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни ФИО1 в 2022 году составила 63 часа.

На основании заявления истца ЦСН ВО Росгвардии издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, которым ФИО1 на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены дополнительные дни отдыха (за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени) за 2021, 2022 г.г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 календарных дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N) во время предоставления ему указанных дополнительных дней отдыха.

Письмом исх. 3/959-06-С-1 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснено, что продление либо перенос предоставленных дополнительных дней отдыха в случае болезни законодательно не предусмотрено.

Письмом исх. 3/959-16-С-6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании рассмотрения обращения истца сообщено о нецелесообразности предоставления неиспользованных дней первой части основного отпуска за 2022 год и второй части основного отпуска за 2022 год.

Согласно табелям учета служебного времени сотрудников 1 отдела охраны ЦСН ВО Росгвардии за декабрь 2021 года - мая 2022 года ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня увольнения) на службе отсутствовал, служебные обязанности не выполнял.

Кроме того, в материалы дела представлены выписка из протокола N заседания жилищной комиссии Центра специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 и членам его семьи денежной компенсации за поднаем жилого помещения; выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из списка на получение жилых помещений специализированого жилищного фонда; сведения о решении УВД на ММ ГУ МВД России по "адрес" о выплате ФИО5 денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

Согласно выписке из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании докладной записки начальника Управления финансового контроля и аудита Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ЦСН ВО Росгвардии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ выплата надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 % от должностного оклада, установленной в соответствии с подпунктом "б" подпункта 5 пункта 27 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, приостановлена.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и второй инстанций руководствовались положениями ст. ст. 53, 56, 59, 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 11 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", ст. ст. 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 9, 10, 15, 27 Порядка привлечения лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N, подлежащих применению к спорным отношениям, и исходили из того, что перенос либо продление предоставленных дополнительных дней отдыха за привлечение к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в случае временной нетрудоспособности сотрудника не предусмотрен ни специальными нормами права, ни трудовым законодательством, при этом указанные дни отдыха не относятся к основному или дополнительному отпуску; истцу при увольнении произведены положенные выплаты и компенсации в денежном выражении, в том числе за неиспользованный основной отпуск в количестве 21 календарный день; оснований для выплаты истцу надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в размере 20 % от должностного оклада в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось в связи с приостановлением ее выплаты с

ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам 1 отдела охраны ЦСН ВО Росгвардии; задолженности по выплатам перед ФИО1 не имеется; о выплате компенсации за поднаем принято положительное решение по месту работы супруги истца; увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, на основании рапорта истца, написанного собственноручно, процедура и порядок увольнения истца соблюдены, а потому права истца при его увольнении не нарушены.

Суды учли, что согласно положений ч. 12 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в то время как в данном случае отсутствует такое согласование отпуска с уполномоченным руководителем и оформление предоставляемого отпуска соответствующим приказом.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом, обратившимся в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин предусмотренного законом срока для обращения в суд с требованиями о выплате надбавки за 2020 год, о чем было заявлено стороной ответчика; оснований для восстановления пропущенного срока не установлено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 4 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Частью 11 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Согласно части 12 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из анализа вышеуказанных норм законодательства следует, что по желанию сотрудника, увольняемого со службы по собственной инициативе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, ему предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. При этом реализация данного права возможна при наличии согласия на это уполномоченного руководителя. Также законодательством не предусмотрено безусловное право сотрудника на реализацию вне графика не неиспользованного в текущем году основного отпуска в удобное для него время.

Таким образом, предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, его перенос осуществляется по согласованию с уполномоченным руководителем и оформляется его соответствующим приказом, с связи с чем наличие только рапорта от сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для реализации сотрудником права на отпуск.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что согласно положениям 124 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 17 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением его на больничном оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, отклоняются как необоснованные, поскольку в силу диспозиции нормы ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск в случаях временной нетрудоспособности работника должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Таким образом, окончательное принятие решения о сроке переноса ежегодного оплачиваемого отпуска в указанной ситуации относится к компетенции работодателя. Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч. 12 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Однако при разрешении настоящего спора наличие такого согласования с уполномоченным руководителем переноса неиспользованной части основного отпуска за 2022 год продолжительностью 21 календарный день и оформления предоставляемого отпуска соответствующим приказом не установлено.

Что касается Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N, то они применяются лишь в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ (статья 423 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца об ошибочности вывода суда о пропуске им срока обращения в суд по требованиям о взыскании надбавки к должностному окладу в размере 20 % за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов и их отмену не влекут, поскольку, как установилсуд, указанная надбавка в период ее выплаты до 2020 г. начислялась ежемесячно, уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд не установлено; кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ не имелось и фактических оснований для выплаты указанной надбавки в связи с принятием уполномоченным руководителем приказа о приостановлении ее выплаты сотрудникам 1 отдела охраны ЦСН ВО Росгвардии.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о не предоставлении ему ответчиком по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ дополнительных дней к отпуску для проезда к месту его проведения и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Москва-Брянск-Москва) и не компенсации этих дней при увольнении не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклоняются, как необоснованные.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства подачи истцом указанного рапорта, и суд таких обстоятельств не устанавливал.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе иные доводы, в том числе об обязанности ответчика осуществить ему перенос предоставленных за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени дней отдыха в связи с нахождением на больничном, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи