Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 января 2024 г. по делу N 10-0100/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Антоновой О.Г, с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденной Зиновьевой Н.В, её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя Зиновьевой Н.В, как гражданского ответчика, - фио, представившей доверенность, осужденного фио, его защитника - адвоката Можаева Л.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Зиновьевой Н.В. и её защитника - адвоката фио, осужденного фио и его защитника - адвоката Можаева Л.В, адвоката фио в защиту осужденного фио на приговор Хамовнического районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым

...

- по ч.3 ст. 33, ч.2 ст.201 УК РФ к штрафу в размере сумма;

- по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года со штрафом в размере сумма.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное фио наказание считается условным с испытательным сроком 3 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены на фио обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное фио наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Мера пресечения фио в виде запрета определенных действий по вступлении приговора в законную силу отменена.

...

осужден по ч.2 ст.201 УК РФ УК РФ к штрафу в размере сумма.

Мера пресечения Головкину А.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

...

осуждена:

- по ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ к штрафу в размере сумма;

- по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено Зиновьевой Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года со штрафом в размере сумма.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Зиновьевой Н.В. наказание считается условным с испытательным сроком 3 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены на Зиновьеву Н.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденной, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц.

Мера пресечения Зиновьевой Н.В. в виде подписке о невыезде отменена по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ назначенное Зиновьевой Н.В. наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Исковые требования представителя потерпевшего - конкурсного управляющего ООО "ЖСК" Шерыханова А.Н. удовлетворены частично, взыскана солидарно с фио, фио, Зиновьевой Н.В. в пользу ООО "ЖСК" сумма имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере сумма.

Арест, наложенный постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 30 октября 2020 года на имущество фио, и арест, наложенный постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года на имущество Зиновьевой Н.В, сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска и исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киязов А.М. признан виновным в организации совершения преступления - злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также тяжкие последствия, руководил его исполнением.

Головкин А.Н. признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшего причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также тяжкие последствия.

Зиновьева Н.В. признана виновной в совершении пособничества злоупотреблению полномочиями, то есть использованию лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также тяжкие последствия, а именно: содействия совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий, заранее обещая сбыть предметы, добытые преступным путем.

Также Киязов А.М. и Зиновьева Н.В. признаны виновными в совершении финансовых операции и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании.., каждый из них, вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Зиновьева Н.В, не соглашаясь с приговором, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, указывает, что она не является субъектом уголовной ответственности вмененной ч.2 ст.201 УК РФ. Сообщая, что приговором суда установлено юридическое лицо, законные интересы которого были нарушены, а именно... Сообщает, что в материалах дела, а также в материалах судебного следствия имеются многочисленные доказательства того, что она не имела никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЖСК" и не выполняла никаких функций вообще в данной коммерческой организации, при этом ссылаясь на показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, которые подтвердили, что никогда не взаимодействовали с ней по вопросам организации работы либо ведения бухгалтерии ООО "ЖСК", а свидетель фио, являвшаяся главным бухгалтером ООО "ЖСК" и фактически наделенная функциями распорядителя финансами организации, прямо указала, что исполняла только и исключительно указания фио во всех сферах деятельности организации, вела бухгалтерию ООО "ЖСК" самостоятельно, с ней (Зиновьевой Н.В.) по вопросам ведения бухгалтерии не контактировала, указаний от неё не получала, в качестве руководителя её не воспринимала. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части не указал на имеющиеся у неё признаки специального субъекта по смыслу ст.201 УК РФ, что исключает привлечение её к уголовной ответственности по вмененной статье. Указывает, что она не совершала преступления в соучастии с фио и Головкиным А.Н. и не исполняла функций пособника.

Сообщает об отсутствии доказательств совместных действий привлекаемых лиц, указывая, что ни лица, привлеченные к ответственности, ни свидетели не подтвердили, что фигуранты действовали совместно; Киязов А.М. не давал указаний сотрудникам организации, она (Зиновьева Н.В.) не вела бухгалтерский учет, не контролировала его ведение, не давала рекомендаций по ведению финансово-хозяйственной деятельности, не общалась с Головкиным А.Н. и не консультировала его ни по каким вопросам. Отмечает, что характер и степень её участия в совершении преступления приговором описана как консультирование, что не доказано. В приговоре, как и в материалах дела, отсутствует указание на то, какие именно советы и указания она давала другим фигурантам дела, в чем именно она обещала им содействие и каким образом это содействие оказывала; ничем не подтверждено, что она осуществляла подобные действия, тем более, направленные на достижение единого преступного умысла. Сообщает, что суд пришел к выводу о договоренности о совместной преступной деятельности, однако, не привел достаточных доказательств этого и не определил, основываясь на достоверных данных, содержание этих договоренностей. Указывает, что из материалов дела очевидно, что генеральный директор ООО "ЖСК" Головкин А.Н. осуществлял ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия в интересах предприятия. Участие в описанных в приговоре процессах уступки прав требования и отчуждении спецтехники фио и Зиновьевой Н.В. не только не подтверждено документально, а прямо опровергнуто показаниями ранее упомянутых свидетелей.

Отмечает, что материалы дела и текст приговора не содержат никаких доказательств её прямого умысла на совершение вменяемых ей преступлений, так как никакого отношения к произошедшим событиям она не имела, не могла на них повлиять или их спровоцировать, поскольку не имела никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЖСК" и к смежным организациям, ставшим сторонами договоров цессии, договоров, сопряженных со сменой лизингодателя, договоров аренды и купли-продажи, договоров займа и т.п. В материалах дела не содержится данных, подтверждающих какую-либо её причастность к подписанию названных договоров либо получению ею выгоды от проведения указанных сделок. Сообщает, что следствием и судом не установлено, какую материальную выгоду она получила от совершения преступления. Указывает, что суд первой инстанции допустил неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушения в части принятия и рассмотрения гражданского иска, а именно: гражданский иск не был оформлен и подан в установленном законом порядке, суд не принял гражданский иск путем вынесения определения либо устно путем внесения решения суда о принятии гражданского иска в протокол, суд не разъяснил подсудимым их права в части рассмотрения гражданского иска, суд лишил подсудимых права воспользоваться в этой части процедурой медиации либо разрешить вопрос путем заключения мирового соглашения, суд лишил подсудимых права на защиту в части рассмотрения гражданского иска, лишил подсудимых права на привлечение представителей по гражданскому иску, лишил подсудимых права признать либо не признать гражданский иск, представлять доводы, обоснования, документы в обоснование своей позиции по гражданскому делу, суд не затребовал и не приобщил к делу расчеты суммы гражданского иска и подтверждение этой суммы, не установил, из чего сложилась сумма гражданского иска. Лишив таким образом подсудимых права на оспаривание суммы иска, суд ввел подсудимых в заблуждение относительно факта принятия гражданского иска.

Просит отменить приговор Хамовнического районного суда от 10 июля 2023 года, направить дело для проведения дополнительных следственных мероприятий, либо на повторное рассмотрение в суд первой инстанции другим составом суда, либо постановить оправдательный приговор в отношении неё (Зиновьевой Н.В.).

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Зеленцов В.И. действующий в защиту осужденной Зиновьевой Н.В. не соглашается с приговором. Указывает, что Зиновьева Н.В. была незаконно привлечена к уголовной ответственности по ч.5 ст.33, п. "а" и п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, так как не могла являться субъектом данного преступления и в виду полного отсутствия каких-либо доказательств причастности Зиновьевой Н.В. к указанным деяниям. Обращая внимание на то, что 31 марта 2023 года постановлением Хамовнического районного суда адрес уголовное преследование его подзащитной фио по обвинению, предъявленному ей по ч.5 ст.33, п. п. "а", "б" ч.2 ст.199 УК РФ, по её ходатайству было прекращено по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности, отмечает, что Зиновьева Н.В. в своем ходатайстве о прекращении в отношении нее уголовного преследования указала, что своей вины не признает, а её вина в совершении данного преступления в установленном законом порядке не была установлена и доказана, что соответствует действительности. Указывает, что государственным обвинителем были оглашены показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, посредством которых государственное обвинение пыталось доказать вину Зиновьевой Н.В. в совершении иных преступлений, в совершении которых Зиновьева Н.В. обвиняется, исходя из содержания обвинительного заключения. Сообщает, что стороной обвинения в судебном заседании, уже после вынесения председательствующим постановления от 31 марта 2023 года, которым было прекращено уголовное преследование Зиновьевой Н.В, были оглашены показания данных свидетелей, даже несмотря на то, что уголовное преследование обвиняемых по п. п. "а", "б" ч.2 ст.199 УК РФ уже было прекращено.

Указывает, что свидетели со стороны обвинения фио, фио, фио, фиоМ, а также представитель потерпевшего Шерыханов А.Н, допрошенные до момента оглашения постановления о прекращении уголовного преследования обвиняемых по п. п. "а", "б" ч.2 ст.199 УК РФ в связи с истечением срока давности, показаний, указывающих на причастность обвиняемых фио, фио A.M. и Зиновьевой Н.В. к какому-либо из преступлений, указанных в обвинительном заключении, не дали, в связи с чем уже после прекращения уголовного преследования показания указанных выше 11 свидетелей были оглашены в целях ссылки на то, что якобы виновность обвиняемых была доказана показаниями 16 свидетелей, хотя в действительности, и указанные выше 11 свидетелей указали, что никого из обвиняемых, а именно: фио, фио A.M. и Зиновьеву Н.В. - они не знали, с ними не общались, что при отсутствии других доказательств причастности к работе с указанными фирмами свидетельствует о том, что обвинение в части, касающейся причастности фио и Зиновьевой Н.В, к совершению преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.2 ст.199 УК РФ, ни какими доказательствами не подтверждается. Отмечает, что на отсутствие подтверждения доказательств причастности Зиновьевой Н.В. к событию преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. "а", "б" ч.2 ст.199 УК РФ, также указывает неустановление органом предварительного следствия события преступления и отсутствие данных, составляющих событие преступления. В связи с этим отмечает, что при таких обстоятельствах если следствие не установило время, место, способ и другие обстоятельства совершения события преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. "а", "б" ч.2 ст.199 УК, в совершении которого Зиновьевой Н.В. предъявлено обвинение, то каким образом, как обвиняемая Зиновьева Н.В. могла защищаться, как предоставить доказательства, была ли она в том месте, в котором якобы совершила вменяемое ей противоправное деяние.

Также, ссылаясь на допрос в суде бывшего главного бухгалтера ООО "ЖСК" фио, которая сообщила, что Зиновьева Н.В. проводила сверку с бухгалтерией ООО "ЖСК" по учетным данным бухгалтерского учета ООО "ТД Межрегионснаб", отметил, что данный свидетель не смог ответить на его, адвоката фио, вопросы, когда, конкретно это происходило, каким способом осуществлялась указанная сверка, не смогла указать адрес электронной почты, посредством которой якобы осуществлялась сверка бухгалтерской отчетности между ООО "ЖСК" и ООО "ТД Межрегионснаб". Отмечает, что отсутствие указания фио на конкретные даты якобы проводившихся сверок бухгалтерских документов не позволяет установить, имели ли место быть такие сверки до 01 января 2020 года или после указанной даты, а это важно, исходя из того, что 01 января 2020 года между ООО "ТД Межрегионснаб" и возглавляемой Зиновьевой Н.В. ООО "УчетАудитКонсалтинг" был заключен договор на бухгалтерское обслуживание данной компании, в связи с чем абсолютно естественно и закономерно практически ежеквартально осуществлялись сверки бухгалтерского учета между ООО "ТД Межрегионснаб" и ООО "ЖСК", которые являлись контрагентами в сфере строительной деятельности. Отмечает, что из показаний свидетелей не поступило данных о причастности Зиновьевой Н.В. к событиям, которые орган предварительного следствия, а также государственное обвинение, вменяют ей как противоправные деяния. Сообщает, что обвинением не установлено и не доказано, какими-либо доказательствами установлена причастность Зиновьевой Н.В. к финансово-экономической деятельности и ведению бухгалтерского учета, то есть до момента заключения 01 января 2020 года договора на бухгалтерское обслуживание ООО "ТД Межрегионснаб", заключенного в указанную дату, между ООО "ТД Межрегионснаб" и ООО "УчетАудитКонсалтинг".

Ссылаясь на недоказанность факта совершения Зиновьевой Н.В. преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.2 ст.199 УК РФ, обращает внимание на то, что факты, изложенные выше, также касаются эпизодов отсутствия доказательств в причастности Зиновьевой Н.В. к непосредственному участию к деятельности компаний ООО "ЖСК" вообще и к ООО "ТД Межрегионснаб" до 01 января 2020 года. Указывая, что по обвинению, предъявленному по ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, Зиновьева Н.В. не могла быть привлечена к уголовной ответственности, обращает внимание на то, что в обвинительном заключении в части, касающейся приведения стороной обвинения доводов о якобы причастности Зиновьевой Н.В. к совершению данного преступления, каждый описанный факт начинается с описания отсутствия доказанности события преступления. Сообщает, что выводы о том, что фио A.M. (к действиям, которого сторона обвинения, практически во всех случаях присоединяла действия Зиновьевой Н.В. как пособника в совершении предъявленных ему обвинений), является выгодоприобретателем и лицом, фактически выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - ООО "ЖСК", не нашли своего подтверждения. Указывает, что в части касающейся афилированности фио A.M. и Зиновьевой Н.В. к компании ООО "Межрегионстрой", фио A.M. еще до прекращения деятельности данной компании возглавлял ее, а компания Зиновьевой Н.В. ООО "УчетАудитКонсалтинг", в которой Зиновьева Н.В. являлась и является генеральным директором и единоличным собственником, оказывала бухгалтерские услуги на аутсорсинге. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела данная компания никак не использовалась для якобы имевших место преступлений, в совершении которых обвинялись фио A.M. и Зиновьева Н.В.

Сообщает, что ни один из допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей и представитель потерпевшего, а также свидетели, чьи показания были оглашены в судебном заседании, не указали, на то, что фио A.M. или Зиновьева Н.В. выполняли какие-либо конкретные, определенные Федеральными законами и Уставом ООО "ЖСК" функции по управлению данным Обществом. Ссылается на представленные заключения специалистов фио и фио, а также допросы данных лиц, указывая, что цена в размере сумма за уступку прав требования по заключенному между ООО "ЖСК" к ООО "Арсенал" договору цессии от 05 июля 2017 года денежных средств в paзмepe сумма, соответствует на тот момент рыночным условиям. Считает, что выводы стороны обвинения о причастности Зиновьевой Н.В. к фактическому завладению специальной техники в соучастии с фио A.M. основаны только на том, что на данной территории осуществляли свою финансово-хозяйственную деятельность подконтрольные фио A.M. и Зиновьевой Н.В. организации ООО "Межрегионстрой", ООО "Трансэлит", ООО "СК Межрегионстрой", ООО "ИЭК", при этом указывает, что данные обстоятельства не подтверждают факт фактического завладения указанной спецтехникой фио A.M, а также Зиновьевой Н.В. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела гражданско-правовых актов об отчуждении принадлежавшей ООО "ЖСК" спецтехники.

Отмечает, что доказательствами не подтверждено, что указания Зиновьевой Н.В. об оплате от имени ООО "Трансэлит" государственной пошлины для совершения регистрационных действий по заявлениям ООО "ЖСК" в Гостехнадзор адрес для снятия с учета находящихся на балансе ООО "ЖСК" самоходных машин давал Киязов А.М, обращая внимание на то, что между ООО "ЖСК" и ООО "Трансэлит" имели место быть гражданско-правовые отношения, а в свою очередь имели место гражданско-правовые отношения и между ООО "Трансэлит" и ООО "УчетАудитКонсалтинг" путем заключения между указанными компаниями договора на бухгалтерское обслуживание, и Зиновьева Н.В. и сотрудники ООО "УчетАудитКонсалтинг" не имели возможности распоряжаться денежными средствами ООО "Трансэлит". Сообщает, что оплата госпошлины за ООО "ЖСК" была проведена ООО "Трансэлит" в связи с тем, что между ООО "ЖСК" и ООО "Трансэлит" были договоры поставок материалов, а также оказания транспортных услуг, в связи с чем оплата госпошлины за снятие с учета спецтехники ООО "ЖСК" являлась оплатой задолженности, образовавшейся у ООО "Трансэлит" перед ООО "ЖСК" в связи с невыполнением части договорных обязательств. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Зиновьева Н.В. была осведомлена о том, что снятие 9 специальных машин с государственного учета в Ростехнадзоре осуществляется в преступных целях. При этом отмечает, что факт снятия специальных машин с государственного учета сам по себе не означает, что автоматически данная спецтехника была снята с баланса ООО "ЖСК", в связи с чем в последующем не была включена в конкурсную массу в ходе процедуры банкротства. Сообщает, что без реального отчуждения спецтехники, принадлежащей ООО "ЖСК", посредством совершения гражданско-правового акта, в результате которого право собственности перешло к лицу, которое собирается поставить данную единицу специальной техники на государственный учет в Ростехнадзоре, указанное лицо ее поставить не сможет.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия осталась неустановленной судьба экскаватора-погрузчика Komatsu WB97S-5E0, 2011 г..в, а также катка CATERPILLAR CS-56, 2013 г..в, N рамы - CAT0CS56HFCS01302 N рамы - сумма прописью, так как представленные суду и исследованные в ходе судебного следствия ответы из подразделений "Ростехнадзора" по адрес и адрес, полученные по адвокатским запросам, также не прояснили судьбу указанной техники. Сообщает о недоказанности причастности Зиновьевой Н.В. к исчезновению единиц спецтехники. Ссылается на заключение специалиста фио, содержащего анализ экономической ситуации, связанной со сменой лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN302L-14-01-UF05 от 25 августа 2014 года, заключенному между ООО "Катерпиллар Фенэншл" и ООО "ЖСК", в связи с заключением между ООО "Катерпиллар Фенэншл", ООО "ЖСК" и ООО "ТД Межрагионснаб" трехстороннего соглашения "О купле-продаже предмета лизинга и замене лизингодателя" от 16 апреля 2018 года, а также определение перечня условий, при которых заключение указанного соглашения могло привести к причинению экономического ущерба ООО "Жуковская строительная компания. Указывает, что в действиях Зиновьевой Н.В. не усматриваются данные, касающиеся предъявленного Зиновьевой Н.В. обвинения по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ. Сообщает, что вывод о том, что Зиновьева Н.В. причастна к совершению указанных сделок, которые, по мнению стороны обвинения, имеют отношение к фактам легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, не подтвержден материалами дела.

Указывает, что стороной защиты было представлено заключение специалиста в области оценочной деятельности фио, которое представляет собой рецензию на заключение старшего эксперта Частного учреждения "Диалектика", отмечая, что специалистом фио были сделаны выводы, что денежные средства поступили не на личные счета фио A.M, а на счета ИП фио A.M. и счета "СК Межрегионстрой", а вот получили ли переведенные на эти счета денежные средства лично фио A.M. и Зиновьева Н.В, никто из должностных лиц не устанавливал, в том числе воспользовались ли они этими деньгами лично или данные суммы денежных средств использовались в интересах соответственно ИП фио A.M. или ООО "СК Межрегионстрой", а ведь не исключено, что фио A.M. планировал или реально использовал их, как учредитель ООО "ЖСК" для погашения той же образовавшейся в ООО "ЖСК" дебиторской задолженности. Отмечая, что согласно обвинению Киязов А.М. и Зиновьева Н.В, действуя в составе преступной группы лиц по предварительному сговору, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению полученными в результате совершения преступления имуществом и имущественными правами ООО "ЖСК", маскировки связи легализуемого имущества с преступным источником его происхождения умышленно совершили сделки с добытыми преступным путем и безвозмездно полученными от ООО "ЖСК" на основании фиктивных документов семью самоходными машинами, а также финансовые операции с добытыми преступным путем безвозмездно полученными от ОАО "РАМПОРТ АЭРО" на основании фиктивной сделки цессии денежными средствами на общую сумму сумма, указывает, что Арбитражный суд признал право требования ООО "ТД Межрегионснаб" к ОАО "РАМПОРТ АЭРО" законным, что в соответствии с положениями ст.90 УПК РФ должно быть признано судом без дополнительной проверки.

Выражает мнение, что в ходе расследовании уголовного дела было необходимо провести комплексный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЖСК" за исследованный в данном деле период, так как отсутствие такого анализа не дает возможности установить, в том числе наличие или отсутствие противоправности в деяниях совершенных лицами, привлеченными к уголовной ответственности, а также может повлиять на возможность установления наличия или отсутствия причиненного вреда правам и законными интересам граждан, организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства и ущерба, что в ходе как предварительного, так и в ходе судебного следствия сделано не было. Указывает, что судом первой инстанции был нарушен порядок проведения предварительного слушания, заключающийся в отказе в рассмотрении ходатайства о признании незаконными возбуждений уголовных дел 23 октября 2020 года и как вытекающих последствий исключения из числа доказательств по уголовному делу доказательств, полученных с нарушением норм процессуального права. Отмечает, что сторона защиты обвиняемой Зиновьевой Н.В. ходатайствовала об исключении всех доказательств, полученных в результате следственных действий, проведенных первоначально в рамках возбужденных 23 октября 2020 года уголовных дел, указывает на незаконность приостановления уголовного дела N11902450035000090 и выделения из него уголовных дел N12002450035000125, N12002450035000126, N12002450035000127 и их возбуждения, с нарушением положений ст. 140, 145, 146, 154 УПК РФ. Сообщая, что им была подана апелляционная жалоба на постановление суда от 16 декабря 2021 года, вынесенное по результатам предварительного слушания, указывает, что решением судьи ему было отказано в передаче данной апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, считает данное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в приговоре не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам.

Считает, что судом были оглашены протоколы допросов свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, без наличия на то оснований, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ. Сообщая, что до начала прений им, адвокатом Зеленцовым В.И, а также адвокатом Можаевым Л.В. были заявлены ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться с выпиской из протокола судебного заседания, начиная с момента начала предварительных слушаний и заканчивая последним судебным действием, проведенным в ходе судебного следствия, а также аудиозаписью данных судебных заседаний, указывает, что судом было отказано в предоставлении указанных процессуальных документов и аудиозаписей, сославшись на то, что с протоколом судебных действий стороны смогут ознакомиться после вынесения приговора, а при подготовке к прениям сторон их представители могут пользоваться своими записями и аудиозаписями. Считает, что при данных обстоятельствах суд первой инстанции нарушил право стороны на защиту. Просит отменить приговор Хамовнического районного суда адрес от 10 июля 2023 года, вынести оправдательный приговор в отношении Зиновьевой Н.В, прекратить уголовное преследование Зиновьевой Н.В, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 и п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью Зиновьевой Н.В. к их совершению, снять арест с имущества, принадлежащего Зиновьевой Н.В. и членам ее семьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат фио, действующий в защиту осужденного фио, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции было принято необоснованное решение о частичном удовлетворении гражданского иска. Обращает внимание на то, что постановления о признании гражданским истцом представителя потерпевшего ООО "ЖСК" Шерыханова А.Н. и о привлечении в качестве гражданских ответчиков фио, фио, Зиновьевой Н.В. судом первой инстанции не выносились и судом в установленном уголовно-процессуальном законом порядке не признавался гражданским истцом представитель потерпевшего ООО "ЖСК" Шерыханов А.Н. и не были привлечены в качестве гражданских ответчиков Киязов А.М, Головкин А.Н. и Зиновьева Н.В, что исключало возможность рассмотрения по существу требований имущественного характера потерпевшего, заявленных в виде гражданского иска в уголовном деле. При этом из протокола судебного заседания следует, что гражданский иск в судебном заседании по существу не рассматривался, мнение участников процесса, а прежде всего, фио, фио и Зиновьевой Н.В. по данным исковым требованиям в судебном заседании не выяснялись. Оспаривая выводы суда, указывает, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы. Сообщает, что перечисленные судом первой инстанции свидетели фио, фио и фио при допросах в судебном заседании указали, что Киязов А.М. не являлся руководителем ООО "ЖСК" и не давал им никаких указаний, а свидетель фио, являющийся сотрудником Гостехнадзора адрес, никаких показаний в отношении фио не давал.

Указывает, что суд односторонне оценил показания свидетелей Душечкина, фио, Яковлевой, фио, фио, Лагушкиной, данные ими в судебном заседании, и явно придерживался обвинительного подхода, отмечая, что суд первой инстанции, несмотря на наличие более объективных и содержательных показаний свидетелей Душечкина, Яковлевой, фио, фио, Лагушкиной, фио, данных ими в судебном заседании, отдал предпочтение оглашенным показаниям данных свидетелей, за исключением свидетеля Яковлевой, которые были ими даны на стадии предварительного расследования, несмотря на заявления данных свидетелей, что их показания были некорректно и неточно занесены следователем в их протоколы допросов. Сообщает, что суд не учёл наличие целого ряда доказательств, указывающих на непричастность фио к процессу снятия с учёта спецтехники ООО "ЖСК" и вообще к процессу финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЖСК". Отмечает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей Душечкина, Яковлевой, фио, фио, Лагушкиной, фио о том, что деятельностью базы по адресу: Жуковский проезд, д. 16 руководил Китлаев, в связи с чем в приговоре отсутствует обоснование и ссылка на доказательства, которые позволили суду сделать вывод о квалификаций действий фиоМ по ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ. Указывает, что непонятно, каким образом и на основании каких доказательств судом установлено отчуждение имущества (строительной спецтехники) ООО "ЖСК", поскольку, в частности экскаватор-погрузчик Komatsu 2011г.в, не отчуждался и до настоящего времени его собственником является ООО "ЖСК", прицеп 2011г.в. также не отчуждался и до настоящего времени его собственником является ООО "ЖСК", экскаватор марка автомобиля 2011 г..в. согласно определению Арбитражного суда адрес от 23 октября 2020 года по делу N А40-28632/18-124-35Б в рамках признания сделки недействительной возвращен в ООО "ЖСК" и до настоящего времени указанный экскаватор является собственностью ООО "ЖСК".

Отмечает, что по неизвестным причинам суд согласился с надуманной версией потерпевшего и предварительного следствия о том, что снятие с регистрационного учета в органах Гостехнадзора адрес спецтехники означает ее отчуждение, тогда как снятие с регистрационного учета указанной техники не означает ее отчуждение, регистрация строительной спецтехники в органах Гостехнадзора адрес носит учетный характер, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель фио, и не означает ее отчуждение и переход собственности. Указывает, что приговором не установлено время, место и способ отчуждения относительно экскаватора марка автомобиля 2011 г..в, катка CATERPILLAR 2011 г..в, экскаватора CATERPILLAR 2012 г..в, прицеп 2011 г..в, катка CATERPILLAR 2013 г..в, экскаватора марка автомобиля 2013 г..в, катка CATERPILLAR 2013 г..в, в связи с чем факта причинения ущерба от снятия с регистрационного учета в органах Гостехнадзора адрес причинено ООО "ЖСК" быть не могло, а значит, и события преступления в данных действиях также не имеется. Сообщает, что суд не указывает, какие именно действия Киязов А.М. согласовывал фио А Н, какие конкретно действия осуществлял Киязов А.М. как организатор преступления и, самое главное, не указывает, какие именно последовательные сделки, а именно: вид сделки, стороны сделки, существенные условия сделки и прочее, - были организованы фио Суд уклонился от того, чтобы указать в диспозиции обвинения фио, какие именно действия осуществлял Киязов А.М. как организатор заключения неких сделок, которые суд не перечисляет в приговоре.

Выражает мнение, что суд не установил, что является преступлением, в котором обвиняется Киязов А.М. по ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, ни одного дня не являясь исполнительным органом ООО "ЖСК", так и не раскрыв, какие именно последовательные сделки были заключены Головкиным А.Н. по согласованию с фио Сообщает, что приговор, а также имеющееся в деле обвинительное заключение и непредставленные в ходе судебного следствия стороной обвинения доказательства не доказывают того, какие конкретно действия осуществлял Киязов А.М. как организатор преступления, какие именно последовательные сделки, а именно: вид сделки, стороны сделки, существенные условия сделки и прочее, были организованы фио, что препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к положениям ст.252 УПК РФ и нарушает права фио как лица привлекаемого к уголовной ответственности, на защиту от предъявленного обвинения и права знать, в чем он непосредственно обвиняется, то есть нарушает ст.47 и ст.252 УПК РФ. Отмечает, что учредитель организации не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, указывая, что Киязов А.М. не является генеральным директором Общества и никогда не выполнял функции единоличного исполнительного органа, ни в силу закона, ни в силу Устава Общества не обладал организационно-распорядительными полномочиями, не являлся носителем административно-хозяйственных функций в Обществе, не принимал участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЖСК", что подтверждается рядом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и обратного обвинением не доказано. Единственным законным носителем указанных полномочий и функций являлся генеральный директор Общества Головкин А.Н, который выступал законным представителем Общества в течение всего периода его деятельности до момента введения в Обществе конкурсного производства.

Указывает, что в суде не было представлено доказательств со стороны обвинения, что Киязов А.М. привлекал генерального директора фио в качестве исполнителя к соучастию в запланированном преступлении о злоупотреблении полномочиями генерального директора и не получал никогда согласия фио на совершение преступления. Аналогичным образом, не доказано, что Киязов А.М. привлекал к совершению такого преступления Зиновьеву Н.В. Выражает мнение, что проведённая судом оценка показаний свидетелей обвинения с точки зрения их достоверности, реальности и правдоподобности носит поверхностный и формальный характер, в связи с чем полагает, что в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний и оглашённых в них показаний свидетелей, в том числе Душечкина, фио, фио, фио, фио, Лагушкиной, противоречия в показаниях устранены не были. Оспаривает приведенное основание отказа суда в принятии заключений специалистов, представленных стороной защиты, в качестве допустимых доказательств, считает его голословным и надуманным, а также не предусмотренным ст.75 УПК РФ. Считает, что обвинительный приговор не мог состояться до тех пор, пока судом не дана объективная и содержательная оценка достоверным и неопровержимым доказательствам стороны защиты, которые были представлены суду первой инстанции для их исследования и приобщения, однако, суд их только обозрел и вернул их стороне защиты, то есть фактически не исследовал, не приобщил и не дал оценку данным доказательствам в приговоре. Указывает, что в приговоре суда не приводится доказательств, на основе которых суд пришел к выводу, что фио совершено преступление, предусмотренное п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, сообщая, что изложенное в обвинительном заключении не соответствует действительности, так как денежные средства по указанным договорам на личный счет фио не перечислялись.

Отмечает, что для подтверждения финансовых операций, совершённых с денежными средствами, необходимо проведение судебной бухгалтерской экспертизы, что имеет существенное значение для установления обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ, однако, данная экспертиза по делу не проводилась, выводы и обстоятельства перечисления денежных средств с указанием назначения платежа, конкретных сумм, наименований и номеров счетов получателей сделаны следователем без привлечения специалиста и проведения судебной экспертизы. Сообщает, что для установления факта наличия или отсутствия существенного вреда ООО "ЖСК", а также тяжких последствий в рамках предъявленного обвинения в злоупотреблении полномочиями, то есть в

совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, суду необходимо было назначить и провести судебную экономическую экспертизу

для определения финансового результата (прибыли или убытка) от совершения ООО "ЖСК" сделок по заключению cоглашения о зачёте встречных однородных требований от 06 июля 2017 года между ООО "ЖСК" и ООО "Арсенал" и cоглашения о зачёте встречных однородных требований от 20 января 2017 года между ООО "ЖСК" и ООО "ТД Межрегионснаб". Считает, что суд первой инстанции в приговоре ошибочно посчитал доказанным и установленным тот факт, что совершение ООО "ЖСК" данных сделок повлекло для ООО "ЖСК" тяжкие последствия, тогда как оценка рыночной стоимости данных прав требования путем проведения судебной оценочной экспертизы по делу не проводилась. Кроме этого отмечает, что недоказанность наличия тяжких последствий в рамках предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, на данный момент объективно проявляется в определении Арбитражного суда адрес по делу N А40-28632/18-124-35Б от 08 февраля 2023 года, принятого в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Жуковская Строительная Компания".

Сообщает, что ранее в ходе процедуры наблюдения определением Арбитражного суда адрес от 19 октября 2018 года в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЖСК" включены требования адрес в размере сумма, неотработанных авансов как задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЖСК" обязательств по договору подряда N 643/Л от 24 июня 2015 года в результате перечисления адрес в пользу должника ООО "ЖСК" на основании указанного договора авансовых платежей в размере в сумма Указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от 20 апреля 2022 года определение Арбитражного суда адрес от 19 октября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения требований адрес к должнику, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а в дальнейшем определением Арбитражного суда адрес от 08 февраля 2023 года было отказано адрес во включении в реестре требований кредиторов ООО "ЖСК" сумма В связи с этим отмечает, что поскольку обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, описывает в качестве наступивших тяжких последствий, кроме прочего, причинение существенного вреда правам и законным интересам организации ООО "ЖСК" в виде существенного ухудшения платежеспособности ООО "ЖСК" и нарушения нормальной хозяйственной деятельности организации, то есть наступление несостоятельности (банкротства) ООО "ЖСК", то судебный отказ адрес во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖСК" в сумме сумма, который до отмены определения Арбитражного суда адрес от 19 октября 2018 года являлся основным кредитором ООО "ЖСК", указывает на фактическое отсутствие признаков неплатежеспособности ООО "ЖСК" на момент окончания преступления по ст.201 УК РФ.

Следовательно, определение Арбитражного суда адрес по делу N А40-28632/18-124-35Б от 08 февраля 2023 года об отказе адрес во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖСК" сумма, принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖСК", имеет преюдициальное значение в рамках уголовного дела в части эпизода по ст.201 УК РФ, и в соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным актом, вступившим в законную силу, должны признаваться судом без дополнительной проверки в части юридического факта отсутствия квалифицирующего признака - тяжких последствий в виде фактического отсутствия признаков неплатежеспособности и объективного банкротства ООО "ЖСК". С учетом этого суд не может рассмотреть дело по существу по обвинительному заключению от 29 ноября 2021 года и постановить приговор, поскольку квалифицирующий признак "тяжкие последствия" раскрыт с явным противоречием по отношению к обстоятельствам, установленным вступившим в силу определением Арбитражного суда адрес по делу N А40-28632/18-124-35Б от 08 февраля 2023 года, что также указывает на необходимость возврата дела прокурору. Считает, что аналогичным образом по уголовному делу необходимо было назначить и провести повторную судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости принадлежащих ООО "ЖСК" десяти самоходных машин с осмотром исследуемой техники, отмечая, что заключение эксперта N 09-10/2020 от 20 ноября 2020 года выполнено частным учреждением Экспертный центр "Диалектика" без фактического осмотра 9-ти самоходных машин и бульдозера, то есть без реального установления их технического состояния.

При этом считает, что при вынесении следствием постановления от 28 октября 2020 года о назначении судебной оценочной экспертизы были допущены нарушения порядка назначения экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, установленные ч.2 ст.195 УПК РФ и п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам".

Указывает, что стороной защиты было объективно доказано отсутствие факта "причинения существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также тяжких последствий", сообщая, что в отношении обвинения в части уступки на несоответствующих рыночным условиям по цене сумма в пользу ООО "Арсенал" по оформленному договору возмездной уступки прав (цессии) от 05.07.2017 между ООО "ЖСК" и ООО "Арсенал" права требования к ООО "Дарс-Строительство" об оплате фактически выполненных ООО "ЖСК" работ по договору строительного подряда N 2/5- АР от 03 марта 2015 года на сумму сумма, а также обвинения в части уступки на несоответствующих рыночным условиям по цене сумма в пользу ООО "ТД Межрегионснаб" по оформленному договору цессии N 1/01/2017 от 20 января 2017 года между ООО "ЖСК" и ООО "ТД Межрегионснаб" права требования к ОАО "РАМПОРТ АЭРО" об оплате фактически выполненных ООО "ЖСК" работ по договорам N RP-CWS-2016/279 от 31 января 2016 года, N ЖСК/1 от 25 декабря 2015 года на сумму сумма, то есть по обвинению об отчуждении имущественных прав (дебиторской задолженности) ООО "ЖСК" к ОАО "РАМПОРТ АЭРО" на сумму сумма в виде отчуждения имущественных прав (дебиторской задолженности) ООО "ЖСК" к ООО "Дарс-Строительство" на сумму сумма обвинением не доказано, что данные сделки были совершены в ущерб интересов ООО "ЖСК", и не установлена причинно-следственная связь между совершением данных следок и наступлением тяжких последствий в виде фактического отсутствия признаков неплатежеспособности и объективного банкротства ООО "ЖСК", а также не доказано наступление тяжких последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам работников ООО "ЖСК" (в деле отсутствуют потерпевшие, которые являлись работниками ООО "ЖСК"). Просит отменить приговор Хамовнического районного суда адрес от 10 июля 2023 года и вернуть уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Киязов А.М, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции было принято необоснованное решение о частичном удовлетворении гражданского иска, сообщая, что судом при рассмотрении и удовлетворении иска были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства в виде не вынесения судом постановления о признании гражданским истцом потерпевшего ООО "ЖСК" и о привлечении в качестве гражданских ответчиков его, фио A.M, фио, Зиновьевой Н.В, а также сам гражданский иск с расчетом исковых требований, предъявленный в порядке ст.44 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствует. Отмечает, что судом исковые требования не были переданы на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, а незаконно рассмотрены одновременно с постановлением приговора по уголовному делу. Сообщает, что из протокола судебного заседания следует, что гражданский иск в судебном заседании по существу не рассматривался, мнение участников процесса, а прежде всего, его как подсудимого, а также фио и Зиновьевой Н.В. по данным исковым требованиям в судебном заседании не выяснялись. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Сообщает, что в ходе состоявшихся по делу судебных заседаний и оглашённых в них показаний свидетелей обвинения противоречия в их показаниях устранены не были, и суд первой инстанции проявил односторонний и субъективный подход в исследовании и оценке показаний свидетелей, которые ими были даны непосредственно в ходе судебных заседаний. Отмечает, что суд первой инстанции не учёл наличие доказательств, указывающих на его непричастность к процессу снятия с учёта спецтехники ООО "ЖСК" и вообще к процессу финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЖСК".

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей Душечкина, Яковлевой, фио, фио, Лагушкиной, фио о том, что деятельностью базы по адресу: Жуковский проезд, д. 16 руководил фио, в связи с чем в приговоре отсутствует обоснование и ссылка на доказательства, которые позволили суду сделать вывод, что его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, при том, что никаких доказательств об этом в ходе судебного следствия представлено со стороны обвинения не было. Отмечает, что неясно каким образом и на основе каких доказательств судом установлен факт отчуждения имущества (строительной спецтехники) ООО "ЖСК", поскольку, в частности, экскаватор-погрузчик Komatsu 2011г.в. не отчуждался и до настоящего времени его собственником является ООО "ЖСК", прицеп 2011г.в. также не отчуждался и до настоящего времени его собственником является ООО "ЖСК", экскаватор марка автомобиля 2011г.в. согласно определению Арбитражного суда адрес от 23 октября 2020 года по делу N А40-28632/18-124-35Б в рамках признания сделки недействительной возвращен в ООО "ЖСК". Сообщает, что снятие техники с регистрационного учета в органах Гостехнадзора адрес не означает ее отчуждение, так как снятие с регистрационного учета указанной техники и регистрация строительной спецтехники в органах Гостехнадзора адрес носит учетный характер, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель фио, и не означает ее отчуждение и переход собственности. Следовательно, приговором не установлено время, место и способ отчуждения относительно экскаватора марка автомобиля 2011г.в, катка CATERPILLAR 2011г.в, экскаватора CATERPILLAR 2012г.в, прицеп 2011г.в, катка CATERPILLAR 2013г.в, экскаватора марка автомобиля 2013г.в, катка CATERPILLAR 2013г.в, в связи с чем факта причинения ущерба от снятия с регистрационного учета в органах Гостехнадзора адрес причинено ООО "ЖСК" быть не могло, а значит, и события преступления в данных действиях также не имеется.

Отмечает, что суд не указывает, какие именно действия он осуществлял как организатор заключения неких сделок, не перечисляет в приговоре. Сообщает, что суд не установил, в чем состоит преступление, в котором он обвиняется по ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, ни одного дня не являясь исполнительным органом ООО "ЖСК", не раскрыв, какие именно последовательные сделки были заключены Головкиным А.Н. по согласованию с ним. Указывает, что постановленный приговор, а также имеющееся в деле обвинительное заключение и представленные в ходе судебного следствия стороной обвинения доказательства не доказывают того, какие конкретно действия он осуществлял как "организатор преступления", и, самое главное, какие именно последовательные сделки, а именно: вид сделки, стороны сделки, существенные условия сделки и прочее, были организованы им, что препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к положениям ст.252 УПК РФ и нарушает его права как лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на защиту от предъявленного обвинения и право знать, в чем он непосредственно обвиняется, то есть нарушает ст.47 и ст.252 УПК РФ. Сообщает, что судом не учтено, что учредитель организации не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, отмечая, что он не являлся генеральным директором ООО "ЖСК" и никогда не выполнял функции единоличного исполнительного органа, ни в силу закона, ни в силу Устава Общества не обладал организационно-распорядительными полномочиями, не являлся носителем административно-хозяйственных функций в ООО "ЖСК", не принимал в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЖСК", что подтверждается рядом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и обратного обвинением не доказано. Кроме того, судебным следствием применительно к нему не установлено ни одного признака контролирующего лица, способного в силу закона или устава давать обязательные для исполнения указания руководителю Общества.

Указывает, что Головкин А.Н. был реально действующим генеральным директором, который работал непосредственно в офисе и управлял всей деятельностью ООО "ЖСК". Считает, что обвинением не доказано, что как у участника ООО "ЖСК" у него была цель "нанесения имущественного вреда ООО "ЖСК", его кредиторам, работникам и государству, причинения "существенного вреда правам и законным интересам работников ООО "ЖСК", нарушения их конституционного права на своевременную и полную оплату труда; причинения существенного вреда правам и законным интересам организации ООО "ЖСК" в виде безвозмездной потери ценных активов, экономически необоснованной утраты Обществом собственного имущества в особо крупном размере в виде невозможности обращения взыскания на выбывшее с баланса должника преступным путем имущество в результате его многократной перепродажи и передачи добросовестным приобретателям, в виде существенного ухудшения платежеспособности ООО "ЖСК" и нарушения нормальной хозяйственной деятельности организации, причинения существенного вреда законным интересам общества в виде потери значительного количества рабочих мест в результате экономического разорения организации, утраты ею основных средств производства; причинения существенного вреда законным интересам государства в виде нарушения конституционной обязанности ООО "ЖСК" по уплате налогов, непоступления в бюджет установленной законом суммы налогов и невозможности обращения взыскания на имущество налогоплательщика в счет уплаты налогов в связи с умышленно совершенным после уклонения от уплаты налогов незаконным выводом активов". Отмечает, что в суде не было представлено доказательств со стороны обвинения, что он привлекал генерального директора фио в качестве "исполнителя к соучастию в запланированном преступлении о злоупотреблении полномочиями генерального директора" и не получал никогда согласия фио на совершение преступления. Аналогичным образом не доказано, что он привлекал к совершению такого преступления Зиновьеву Н.В.

Считает полностью вымышленными утверждения в обвинении, безосновательно принятые судом первой инстанции, что будто он, "обладая лидерскими качествами и управленческими навыками, в соответствии с распределением ролей возложил обязанности по разработке общего преступного плана, методов и способов совершения преступления по координации деятельности исполнителя, даче ему указаний, обеспечению взаимодействия с ним, по организации привлечения для оказания помощи других лиц, не осведомленных о преступных планах соучастников; по определению способов распоряжения имуществом и имущественными правами, добытыми преступным путем, по организации снятия с учета самоходных машин ООО "ЖСК" в Гостехнадзоре адрес в целях их отчуждения, по организации подготовки и подписания договоров купли-продажи в отношении самоходных машин и договоров уступки права требования (цессии) в отношении дебиторской задолженности ООО "ЖСК", актов приема-передачи и иных документов, в том числе несоответствующей действительности датой, для введения других лиц в заблуждение и создания видимости наличия выгодных соучастникам правоотношений и взаиморасчетов, по определению основных задач и общей концепции совершаемого преступления". Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в суд обвинением не представлено. Сообщает, что в приговоре не приводится доказательств, на основе которых суд пришел к выводу, что им совершено преступление, предусмотренное п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ. Считает, что содержащийся в приговоре вывод суда о его виновности не только не основан на каких-либо доказательствах, но и опровергается приводимыми стороной защиты в ходе судебного следствия доказательствами, а также противоречит материалам уголовного дела, в связи с чем является полностью необоснованным и незаконным.

Сообщает, что на основании представленных стороной защиты доказательств в ходе судебного следствия в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, стороной защиты было объективно доказано отсутствие факта "причинения существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также тяжких последствий". Просит отменить приговор Хамовнического районного суда адрес от 10 июля 2023 года и вернуть дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов П.А, действующий в защиту осужденного фио, выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о виновности фио в злоупотреблении полномочиями не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, отмечая, что активные действия Головкин А.Н. не совершал, не установлена осведомленность фио о возможном совершении противоправных действий иными осужденными; до предъявления обвинения Головкин А.Н. считал, что техника и имущественные права находятся на балансе ООО "ЖСК", а в ходе обысков у фио не были обнаружены документы по криминализированным сделкам. Сообщает, что судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями, вмененными осужденным органами следствия, и тяжкими последствиями, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда о том, что признаки и состояние банкротства (неплатежеспособности) "ЖСК" имели место до якобы совершенного осужденными преступления; техника от имени ООО "ЖСК" не отчуждалась. Отмечает, что тяжкие последствия, как их описывает ВС РФ, органами следствия подсудимым не вменялись. Указывает, что материалами дела установлено, что состояние неплатежеспособности у ООО "ЖСК" наблюдалось до совершения инкриминируемых эпизодов, поэтому неплатежеспособность не может быть следствием совершения вмененных преступных эпизодов, ссылаясь на решения Арбитражного суда адрес, сообщая, что данными судебными актами были восстановлены права ООО "ЖСК", поэтому дополнительное денежное взыскание с осужденных по указанным эпизодам является излишним и необоснованным. Считает, что описательная часть обвинения не соответствует резолютивной: действия, вмененные осужденным (в случае их доказанности), образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.195 УК РФ, как неправомерные действия при банкротстве, в советующей редакции, действующей на период вмененных эпизодов.

Сообщает, что относительно экскаватора-погрузчика Komatsu 2011г.в. и прицепа 2011г.в. не установлено их отчуждение, до настоящего времени их собственником является ООО "ЖСК", а относительно экскаватора марка автомобиля 2011г.в. и бульдозера CATERPILLAR 2014г.в. Головкин А.Н. не подписывал и не организовывал подписание договоров на их отчуждение. Кроме того, до возбуждения уголовного дела определением арбитражного суда адрес от 23 октября 2020 года указанный экскаватор был возвращен в ООО "ЖСК", до настоящего времени указанный экскаватор является собственностью ООО "ЖСК" и никому не отчуждался. Отмечает, что не установлено время, место и способ отчуждения относительно другой техники, поскольку снятие с регистрационного учета указанной техники не означает ее отчуждение, что, по мнению следствия и суда, является датой преступления, а иная дата и способ не вменялись и не установлены. Сообщает, что вся техника никем от имени ООО "ЖСК" не отчуждалась, поэтому предъявленное обвинение Головкину А.Н. несостоятельно, а обвинение фио в том, что ООО "ТД Межрегионснаб" продало технику, принадлежащую ООО "ЖСК", а именно: экскаватор марка автомобиля 2011г.в, каток CATERPILLAR 2011г.в, экскаватор CATERPILLAR 2012г.в, каток CATERPILLAR 2013г.в, экскаватор марка автомобиля 2013г.в, каток CATERPILLAR 2013г.в, бульдозер CATERPILLAR 2014г.в. - не предъявлялось Головкину А.Н. и не требовало участия в этом фио, что подтверждается тем, что обвинение по ст.174.1 УК РФ Головкину А.Н. не предъявлялось. Просит приговор Хамовнического районного суда адрес от 10 июля 2023 года отменить, фио оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности фио, фио и Зиновьевой Н.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего конкурсного управляющего Шерыханова А.Н. следует, что ООО "ЖСК" было признано несостоятельным (банкротом). Директором общества являлся Головкин А.Н, соучредителем на 50% являлся фио фио введения конкурсного производства, проводилась процедура наблюдения. Процедуру наблюдения вела арбитражная управляющая фио, которая первая установила, что имущество ООО "ЖСК" находится на базе адрес, где было обнаружено 4 единиц автомобилей: 2 марка автомобиля, марка автомобиля, Газель. С Головкиным А.Н. он (Шерыханов А.Н.) впервые познакомился только в 2020 году в Арбитражном суде, в рамках судебного разбирательства о привлечении фио к субсидиарной ответственности. Определением суда от 11 августа 2021 года Головкин А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности, но дело было приостановлено до формирования конкурсной массы и расчёта с кредитором. С целью осуществления своих полномочий он (Шерыханов А.Н.) писал запросы Головкину А.Н. и фио, чтобы они предоставили документы, печати, бухгалтерскую отчетность ООО "ЖСК". На данный запрос Головкин А.Н. не ответил, а Киязов А.М. пояснил, что является лишь соучредителем и не имеет никакого отношения к документам и финансово-хозяйственной деятельности Общества. Осенью 2017 года собранием учредителей Головкин А.Н. был освобожден от должности генерального директора, а также был назначен другой генеральный директор ООО "ЖСК", однако, в ЕГРЮЛ сведения о смене директора не были внесены до 18 февраля 2019 года. Документы ООО "ЖСК" Головкин А.Н. новому генеральному директору не предоставил. По факту не передачи документов ООО "ЖСК" в Арбитражном суде рассматривается требование об уплате Головкиным А.Н. неустойки.

Он (Шерыханов А.Н.) как конкурсный управляющий обязан был принять имущество, провести инвентаризацию в срок не позднее 3 месяцев с момента введения конкурсного производства. В целях поиска имущества он направил запросы в регистрирующие органы, согласно сведениям представленным из Ростехнадзора у ООО "ЖСК", имелось 10 единиц самоходных строительных машин. По данному вопросу он (Шерыханов А.Н.) общался с бывшими работниками ООО "ЖСК", которые пояснили, что в октябре/ноябре 2017 года всю технику вывезли с объектов в одну ночь. Самоходные машины 9 единиц были сняты с учета 02 ноября 2017 года по доверенности фио, который работал механиком у фио в ООО "Межрегионстрой". В ходе выяснения указанных обстоятельств, в разговоре фио пояснил, что технику с учета не снимал и о данных обстоятельствах ему ничего не известно. Он (Шерыханов А.Н.) обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Также от следователя ему (Шерыханову А.Н.) стало известно, что одна единица техники была отчуждена в 2019 года, из документов, полученных в Ростехнадзоре, стало известно, что данная техника была отчуждена (продана) в пользу Набиевой, и данную сделку ему (Шерыханову А.Н.) удалось оспорить. Несколько единиц техники были отчуждены в пользу ООО "Межрегионснаб". В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что денежные средства на счет ООО "ЖСК" в результате отчуждения 10 единиц техники не поступали, а иных кассовых документов ему (Шерыханову А.Н.) представлено не было. Также он (Шерыханов А.Н.) принял меры к оспариванию сделки ООО "ЖСК" об уступке дебиторской задолженности в пользу ООО "Арсенал".

Также в судебном порядке (05 августа 2020 года) удалось признать недействительными финансовые операции по оплате ООО "ЖСК" работ в пользу ООО "Интерстрой", представители указанной организации в судебное заседание не явились, при этом в рамках данной финансовой операции с расчётного счета ООО "ЖСК" было отчуждено 9, 7 сумма прописью ООО "Интерстрой". Решением Арбитражного суда адрес от 04 марта 2021 года сделка между ООО "ЖСК" и "ТД Межрегионснаб", согласно которой ООО "ЖСК" по договору цессии уступило в пользу ООО "ТД Межрегионснаб" за сумма право требования адрес суммы основного долга сумма и неустойка на сумма, была признана недействительной. Вопрос о признании данной сделки недействительной находился на рассмотрении в рамках дела о банкротстве, при этом ООО "ТД Межрегионснаб" утверждало, что задолженность ООО "ТД Межрегионснаб" перед ООО "ЖСК" по цессии идет зачетом имеющейся у ООО "ЖСК" задолженности. Такие организации, как "Центрстрой", "Астра", "Стройактив", "Трансинженеринг", "Экспоторг", на период 2019-2020 г..г. были ликвидированы или находились в стадии ликвидации. Сделка об уступке дебиторской задолженности ООО "ЖСК" по взаимоотношениям с заказчика "ДАРС-Строительство" в пользу "Арсенал" на сумма была выявлена как сомнительная, генеральным директором ООО "Арсенал" являлась жена фио - фио Цена сделки цессии сумма не соответствовала цене уступаемых прав на сумма, и со стороны ООО "Арсенал" она учитывалась зачетом якобы произведенных ООО "ЖСК" работ. Вместе с тем, ООО "ДАРС-Строительство" не успело перечислить деньги в пользу ООО "Арсенал". В ходе рассмотрения дела в суде факт проведения работ доказать не смогли. Он (Шерыханов А.Н.) оформил правопреемство этого долга, и решением Арбитражного суда адрес по делу от 10 декабря 2020 года этот долг стал числиться за ООО "ЖСК". Денежные средства по данной сделке на расчетный счет ООО "ЖСК" не поступали, в рамках арбитражного дела кассовые документы должником представлены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выводе активов, то есть тех средств, которые должны были войти в конкурсную массу, и которые должны были пойти на выплату заработной платы сотрудникам за период с 01 августа 2017 - 31 октября 2017 год, требования кредиторов удовлетворить не представляется возможным, поскольку кредиторская задолженность составляет на сегодняшний день порядка 120 000 000 - сумма. В результате оспаривания сделок по отчуждению прав требования удалось получить долги только от предприятия ОАО "РАМПОРТ АЭРО" в сумме сумма.

Согласно показаниям свидетеля фио в период с 2010 года по 2017 год она работала в ООО "ЖСК", у которого было два учредителя Киязов А.М. и Головкин А.Н, при этом последний был директором; Зиновьева Н.В. была бухгалтером. Фактическое руководство компанией осуществлял Головкин А.Н. Киязов А.М. приезжал в компанию, общался с Головкиным А.Н, но какую деятельность осуществлял Киязов А.М, ей не известно. В период с 2010 по 2017 года штат сотрудников ООО "ЖСК" составлял примерно 100 человек, при этом штат сотрудников варьировался, и это зависело от объектов, на которых выполнялись работы. Офис ООО "ЖСК" располагался в адрес, где располагались кабинеты фио и главного инженера фио, а также производственно-экономического отдела и бухгалтерии. В штат бухгалтерии входило 4 человека, а именно: она (фио), заместитель фио, фио и Булай. Она (фио) и фио занимались составлением бухгалтерской отчетности, вели расчеты с поставщиками, фио занималась зарплатами, Булай выполняла работы по учету, проверяла товарно-транспортные накладные и к базе 1С доступ в отличие от остальных бухгалтеров Булай не имела. На участках, где проводились работы, находились прорабы, мастера, отдел снабжения, отдел главного механика, поэтому все документы проходили первично участок, где осуществлялись работы или принимались материалы, после чего передавались в бухгалтерию. Акты выполненных работ (КС-3) поступали от работников подразделений. Составлением реестра занимались сотрудники производственного отдела (ПЭО) фио и Кошмана, Головкин А.Н. проводил сверку реестра. К учету в бухгалтерию принимались исключительно правильно оформленные, подписанные документы первичного бухгалтерского учета. Головкин А.Н. осуществлял общий контроль за бухучетом, но в бухучете он разбирался не очень хорошо, и ему приходилось многое пояснять. Доступ к ЭЦП Головкина А.Н. имелся у фио; использовали ЭЦП только по согласованию с Головкиным А.Н, предоставляя ему налоговые декларации в бумажном виде, которые тот лично подписывал.

Весь архив с бумажной налоговой отчетностью ООО "ЖСК" хранился в кабинете у фио Управление счетами ООО "ЖСК" осуществлялось Головкиным А.Н, в случае необходимости произвести оплату по договору составлялась служебная записка. Платежные поручения в бумажном виде с подписями фио хранились в архиве вместе с декларациями в его кабинете. Доступ к документам имели все сотрудники в рабочем порядке, поскольку в данных документах также находились чертежи, сметы. В конце 2017 года, после получения требования о выездной проверке, архив был перевезен на базу к фио в вагончик, и в настоящее время место нахождения документов неизвестно. Права подписи финансовых документов она (фио) не имела. На основании подписанных Головкиным А.Н. платежных поручений фио технически выполняла операции по счету с использованием банк-клиента. Совершение операций по счету в отсутствие подписанных Головкиным А.Н. бумажных платежных поручений было исключено. ООО "ЖСК" сотрудничало с фирмами фио такими как: "Межрегионстрой", "Межрегионснаб", "Трансэлит", которые поставляли необходимые материалы. О том, что указанные организации принадлежат фио, ей (фио) известно от фио, возглавлявшего отдел снабжения. В 2014-2016 гг. на балансе ООО "ЖСК" имелась техника: примерно 4-5 экскаваторов, 3-4 катка, один бульдозер, которые были приобретены в лизинг. Оплата за спецтехнику производилась с двух расчетных счетов, открытых в ВТБ и в Сбербанке. Счет ООО "ЖСК" в Мастер-Банке в 2014-2016 гг. не использовался. На момент ее (фио) увольнения 30 апреля 2017 года вся спецтехника состояла на балансе. Впоследствии Головкин А.Н. вызывал ее для оказания помощи по бухгалтерии в период налоговой проверки. Наличных взаиморасчетов с контрагентами в ООО "ЖСК" не было, наличными выплачивалась заработная плата по платежным ведомостям. По документам Головкин А.Н. и Киязов А.М. являлись равноправными партнерами по 50% доли. Руководителем считали фио, а Киязов А.М. был собственником бизнеса.

На момент ее увольнения архив находился в офисе ООО "ЖСК" на адрес. В декабре 2017 года Головкин А.Н. попросил ее (фио) помочь в сборе документов для налоговой проверки. Вся документация ООО "ЖСК" находилась на промбазе фио "Межрегионстрой" в адрес. Вместе с фио и Головкиным А.Н. она (фио) приезжала на базу фио, где она с фио подбирали документы по требованию налоговой инспекции, которые Головкин А.Н. отвозил в ИФНС. Бухгалтерский учет ООО "ТД Межрегионснаб" вела Зиновьева Н.В, при необходимости произведения сверки взаиморасчетов между ООО "ЖСК" и ООО "ТД Межрегионснаб" ее предоставляла Зиновьева Н.В. Контрагентом ООО "ЖСК" являлось ООО "Трансэлит", которое оказывало транспортные услуги и услуги по предоставлению механизмов (бульдозеры, катки, экскаваторы). Взаимодействием с ООО "Трансэлит" занимался механик фио, который обеспечивал эксплуатацию спецтехники на объектах. Бухгалтерию ООО "Трансэлит" вела Зиновьева Н.В, как и по другим компаниям фио Генерального директора ООО "Трансэлит" фио она (фио) лично не знает, но видела документы, подписанные от его имени, поступавшие в ООО "ЖСК". Акты сверки взаиморасчетов ООО "ЖСК" как с ООО "Трансэлит", так с ООО "ТД Межрегионснаб" всегда со стороны этих организаций производила Зиновьева Н.В. ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ООО "ИЭК") ей не знакомо, и ООО "ЖСК" не взаимодействовало с такой компанией. ООО "Межрегионстрой" являлось контрагентом ООО "ЖСК", поставляло стройматериалы и бетон. В 2017 году после ее увольнения на базу данной компании частично свозился архив ООО "ЖСК", в том числе первичная бухгалтерская документация и исполнительная документация. На базе ООО "Межрегионстрой" в 2018 году она (фио) видела спецтехнику (бульдозеры, экскаваторы, погрузчики, катки). фио ей лично не знаком.

На базе имелись рабочие кабинеты, в том числе кабинет директора фио фио 2017 года на базе иногда проводились рабочие совещаниях с ее (фио) участием, а также с участием фио, фио и Зиновьевой Н.В. фио в совещаниях участия не принимал. ООО "Межрегионстрой" поставляло стройматериалы и бетон, ООО "Трансэлит" оказывало транспортные услуги и услуги механизмов. ООО "ТД Межрегионснаб" поставляло стройматериалы и бетон, а также оказывало транспортные услуги и услуги механизмов. Фактически ей (фио) известна только одна производственная база, с которой поставлялись стройматериалы и бетон. ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" является Генподрядчиком для ООО "ЖСК" по объекту адрес. ООО "ЖСК" выполняло работы для ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО", которые были приняты, при этом "ДАРС" не в полном объеме оплатило выполненные работы в сумме более сумма Договор N 01/01/СМР от 09 января 2017 года между ООО "ЖСК" и субподрядчиком ООО "Арсенал" она (фио) видела и учитывала его в бухучете, однако, никаких документов о выполнении ООО "Арсенал" работ в пользу ООО "ЖСК" в бухгалтерию не поступало и к учету не принималось. На каких объектах работало ООО "Арсенал" ей неизвестно. В период ее работы в ООО "ЖСК" до 30 апреля 2017 года дебиторская задолженность никогда никому не уступалась. Какова экономическая обоснованность переуступки ООО "ЖСК" дебиторской задолженности в сумме сумма в пользу ООО "Арсенал" за сумма, она объяснить не может. Она не принимала участия в составлении документов о переуступке" дебиторской задолженности. Копия письма N 01/01/2017 от 20 января 2017 года от ООО "ЖСК" в адрес ОАО "РАМПОРТ-АЭРО" о перечислении сумма в пользу ООО "ТД Межрегионснаб" в счет выполненных ООО "ЖСК" работ по договорам, копия договора возмездной уступки прав N 1/01/2017 от 20 января 2017 года между ООО "ЖСК" и ООО "ТД Межрегионснаб" ей не знакомы. Какова экономическая обоснованность переуступки ООО "ЖСК" дебиторской задолженности в сумме сумма в пользу ООО "ТД Межрегионснаб" за сумма, она объяснить не может.

Она не принимала участия в составлении данных документов. В бухгалтерии дебиторская задолженность по взаимоотношениям с ООО "ДАРС-СТРОИТЕЛЬСТВО" и с ОАО "РАМПОРТ-АЭРО" никому не переуступалась и значилась в активах ООО "ЖСК". Эти компания являются крупными, платежеспособными. Оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.1 "Расчеты с генподрядчиками" по состоянию на 30 апреля 2017 года не имели сведений о переуступке дебиторской задолженности ООО "ЖСК". Заявления ООО "ЖСК" в Гостехнадзор адрес от 02 ноября 2017 года о снятии с учета спецтехники, имевшейся на балансе ООО "ЖСК", ей (фио) не знакомы. В ноябре 2017 года она (фио) в ООО "ЖСК" не работала и не принимала решений о снятии с учета спецтехники. Подписи и рукописный текст от ее имени в заявлениях выполнены другим лицом. фио ей не знаком, указанный человек в ООО "ЖСК" не работал. Поручений на снятие техники ООО "ЖСК" она (фио) никому не давала, в том числе фио В ООО "ЖСК" имелась еще одна единица техники - бульдозер, по которому договор лизинга на 30 апреля 2017 года был исполнен не в полном объеме, поэтому право собственности на него у ООО "ЖСК" отсутствовало. Вместе с тем, у ООО "ЖСК" имелось право выкупа бульдозера по окончании исполнения договора, а также ООО "ЖСК" являлось балансодержателем бульдозера, что давало Обществу право начислять ускоренную льготную амортизацию на объект. Срок амортизации в таком случае совпадает со сроком договора лизинга, к окончанию договора остаточная стоимость техники равна нулю, однако балансовая стоимость равна первоначальной стоимости предмета лизинга, определенной договором, у бульдозера - сумма. Нулевая остаточная стоимость не означает фактической нулевой стоимости имущества. Оно имеет помимо балансовой еще и рыночную стоимость, которая может быть определена при последующей продаже имущества. Общество имело право пользования и владения техникой, но отчуждать не могло до внесения всех лизинговых платежей.

Из показаний свидетеля фио следует, что в 2009 году он устроился механиком на бетонный завод в адрес в ООО "СМП-Стройинвест", учредителем и руководителем которого являлся Киязов А.М. В период с 2009 года по февраль 2020 года всегда трудился механиком, слесарем, наладчиком, инженером на бетонном заводе по адресу: адрес под руководством фио В его (фио) обязанности входило обеспечение надлежащего функционирования механизмов бетонного завода. В трудовой книжке имеются записи о его (фио) переводе на различные должности в разные организации фио (2009 год - ООО "СМП-Стройинвест", начальник производства, 2010-2013 гг. - ООО "Торговый Дом Межрегионснаб", генеральный директор, 2013-2016 гг. - ООО "Межрегионстрой", слесарь-ремонтник, 2017-2018 гг. - ООО "Вестстрой", менеджер, 2018-2020 гг. - ООО "СК Межрегионстрой", менеджер), однако, независимо от наименования занимаемых должностей его функционал не менялся. Он (фио) и другие работники всегда подчинялись только фио, который являлся владельцем бетонного завода, производственной базы и всех названных организаций. В 2010-2013 гг. он (фио) был назначен на должность генерального директора ООО "Торговый Дом Межрегионснаб" по просьбе фио Работник бухгалтерии фио давала ему (фио) на подпись документы, в суть которых он не вникал. Руководящих функций в ООО "ТД Межрегионснаб" как генеральный директор он (фио) не осуществлял, и никто ему не подчинялся. Помимо него (фио) на заводе работало 5-7 человек: диспетчеры и операторы. Кто был назначен директором ООО "ТД Межрегионснаб" после него (фио), ему не известно. фио являлась бухгалтером, занималась оформлением накладных по вывозу бетона. Счета фирмы всегда оплачивала Зиновьева Н.В. По вопросам оплаты за приобретаемые для завода запчасти он (фио) всегда обращался к Зиновьевой Н.В. Рабочее место фио всегда находилось в Жуковском. В 2013 году фио объявила, что его (фио) переводят в другую фирму, и предоставила на подпись документы об увольнении и о назначении.

Бетон с этого завода продавался от имени разных организаций, но в финансовые вопросы его (фио) никогда не посвящали. Вопросы бухгалтерии и выплаты заработной платы курировала Зиновьева Н.В, которая также подчинялась фио Генеральные директоры ООО "Межрегионстрой", ООО "Вестстрой" и ООО "СК Межрегионстрой" ему не известны, фактически руководителем всех фирм и завода в период с 2007 по 2020 гг. являлся единолично Киязов А.М. Родственник фио - фио значился директором в какой-то компании, но фактически всегда занимался приемкой песка, щебня и иных инертных материалов, поступающих на базу по ж/д путям. фио фактически занимался перевозкой документов, вероятно, выполнял функции водителя-курьера. фио занимался обеспечением функционирования транспорта, помогал привозить запчасти для механизмов завода. Братья фио, фио и фио являются родственниками фио, работали водителями грузовиков. фио несколько раз встречался ему (фио) на базе, род его занятий неизвестен. ООО "Жуковская строительная компания" закупало бетон на их заводе, который вывозился всегда разными машинами.

Согласно показаниям свидетеля фио он работал в ООО "ЖСК" с 2012 по 2017 год в должности инженера снабжения, учредителями Общества являлись Киязов А.М. и Головкин А.Н, последний был генеральным директором Общества, бухгалтером Общества являлась фио Его (фио) рабочее место располагалось в офисе ООО "ЖСК" на адрес. Взаимодействие с заказчиками осуществлялось и фио, и Головкиным А.Н. Киязов А.М. приезжал в офис ООО "ЖСК" к Головкину А.Н. Он (фио) иногда отчитывался перед фио и Головкиным А.Н, каких-либо указаний Киязов А.М. ему (фио) не давал. В ООО "ЖСК" на собственном балансе не имелось специализированных грузовых автомобилей. Он занимался приисканием поставщиков в интернете, бетон приобретался на заводе, директором которого, по его мнению, являлся фио Иногда на заводе он видел фио Все документы он получал от бухгалтера завода. Поставщиками значились ООО "Межрегионстрой" и ООО "Торговый Дом Межрегионснаб", но фактически поставки производились с вышеуказанной базы в адрес. Документы по взаимоотношениям ООО "ЖСК" с ООО "Межрегионстрой" и ООО "ТД Межрегионстрой" он передавал в бухгалтерию ООО "ЖСК". ООО "Трансинженеринг" осуществляло поставку труб и материала для укладки асфальта. Зиновьева Н.В. являлась бухгалтером, но какого юридического лица, он не помнит.

Из показаний свидетеля фио следует, что в период с 2011 по 2017 годы она работала в ООО "ЖСК" в должности начальника производственно-экономического отдела (ПЭО). Отдел занимался планированием и составлением графиков производства работ, расчетами рентабельности, ведением накопительных ведомостей, проставлением норм расходов и списания материалов. В отделе работали пять человек, в том числе заместителем отдела Подобедов, Жаворонкова - сметчик, инженеры Карпов, фио и др. На работу в ООО "ЖСК" ее (фио фио.) пригласил генеральный директор Общества Головкин А.Н, с которым она до этого работала в СУ-862, также из СУ-862 в ООО "ЖСК" по приглашению фио перешли многие сотрудники. Счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с субподрядчиками и поставщиками через ПЭО не проходили. В ПЭО поступали акты КС-2 и КС-3 с исполнительной документацией, данные из которых вносились в накопительную ведомость. Акты поступали в ПЭО, как правило, от представителей субподрядчиков, иногда от фио, фио, руководителей проектов и иных руководящих сотрудников ООО "ЖСК", которые выезжали на объекты. На основании утвержденных актов КС-2 подрядчики формировали акты КС-3 и счета-фактуры, после чего передавали их в бухгалтерию для учета. Доступ в "1С" имелся только у сотрудников бухгалтерии. Управление расчетными счетами Общества, составление налоговой и бухгалтерской отчетности осуществляли сотрудники бухгалтерии. Главный инженер фио осуществлял контроль за работой техники, за строительным процессом, соблюдением техники безопасности, часто перемещался между строительными объектами. В ООО "ЖСК" имелись собственные экскаваторы, бульдозеры, катки, а также иная спецтехника, штат рабочих. ООО "ЖСК" принадлежало Головкину А.Н. и соучредителю фио, который наряду с Головкиным А.Н. курировал выполнение работ на строительных объектах.

Ей (фио) Киязов А.М. давал указания о выполнении задач, возложенных на ПЭО: составить графики производства работ, показать накопительную ведомость (что выполнено собственными силами, что силами субподрядчиков), подготовить отчет о причинах перерасхода материалов и др. Киязов А.М. приезжал в офис ООО "ЖСК" и находился в кабинете фио, в том числе в отсутствие последнего. Киязов А.М, находясь в кабинете директора ООО "ЖСК" без фио, вызывал к себе сотрудников офиса для доклада, нанимал на работу сотрудников ООО "ЖСК". Все сотрудники офиса воспринимали фио как одного из руководителей ООО "ЖСК" и собственника бизнеса. Ей (фио) знакомы ООО "СтройАктив", ООО "Интерстрой", ООО "ЦентроСтрой", ООО "Астор", ООО "СтройПроект", ООО "ТД Межрегионснаб", так как ей приносили для учета документы от указанных организаций. Зиновьева Н.В. ей знакома, поскольку ее привозил в офис ООО "ЖСК" Киязов А.М. В ООО "ЖСК" наличных взаиморасчетов никогда не производилось.

Согласно показаниями свидетеля фио он работает с сентября 2012 года в органах Гостехнадзора адрес в должностях ведущего специалиста, а также государственного инженера-инспектора. В его обязанности входит прием граждан, обработка заявлений в бумажной и электронном виде, оказание государственных услуг, сопровождение процедуры государственного учета самоходных машин в соответствии с Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, проведение технических осмотров и иные надзорные мероприятия. До 04 декабря 2017 года регистрационные действия осуществлялись на основании заявления собственника, которые подавались в письменном виде, а далее - в электронном виде из личного кабинета собственника через портал услуг MOS.RU, которое подписывается электронной подписью. К заявлению прикладываются правоустанавливающие, ПСМ, полис ОСАГО, декларация о соответствии и иные документы. После определения исполнителя из ГТН заявителю назначается временной промежуток для предъявления документов. В ГТН могут прийти как директоры Обществ, так и их представители по доверенности. Сведения о представителе должны быть отражены в заявлении. Отсутствие сведения о представителе свидетельствует о том, что заявитель самостоятельно предоставлял в ГТН документы и технику для осмотра. Физически технику на площадку для осмотра могут доставлять рабочие, но присутствие заявителя при осмотре обязательно. С конца 2017 года заявления о совершении регистрационных действий подаются в ГТН в электронном виде. Ранее при подаче заявления в бумажном виде сама форма заявления содержала блок, подлежащий заполнению, если интересы организации будет представлять другое лицо. То есть доверенность являлась неотъемлемым элементом утвержденной ГТН формы заявления, в связи с чем отдельной доверенности не требовалось. В качестве заявителя допускалось лицо, указанное директором в заявлении. Такие заявления заполнялись самим заявителем.

Форму-бланк можно было ранее скачать на официальном сайте Гостехнадзора адрес. В настоящее время заявление в бумажном виде принимается для получения дубликата ПСМ на зарегистрированную самоходную машину. После посещения отдела ГТН представителем заявителя проверялись его полномочия, документы, удостоверяющие личность, обозреваются и временно принимаются для рассмотрения оригиналы документов заявителя. Далее пакет документов направляется начальнику отдела для принятия решения, которое выносилось до конца 2017 года путем проставления отметки на оборотной части заявления. В настоящее время решения принимаются в электронном виде. Документооборот также организован в электронном виде. Ответ заявитель получает в личном кабинете с результатом оказания государственной услуги. В 2017 году отдел N 1 по адрес находился по адресу: адрес. До конца 2017 года осмотр техники производился по месту нахождения отдела ГТН на площадках для осмотра, куда заявитель своими силами должен доставить технику. Если заявитель предъявлял к осмотру 3 и более машины, или машина находится на гусеничном ходу (за исключением снегоходов), машины с электродвигателем, заявитель обеспечивал инспектору доступ для осмотра машин по месту своего нахождения на площадке в пределах адрес. Из заявлений от 02 ноября 2017 года о снятии с учета 9 единиц спецтехники ООО "ЖСК" следует, что интересы заявителя по каждой машине представлял фио Рукописный текст и подписи от имени фио в указанных заявлениях выполнены им (фио). Заявления и оригиналы документов для снятия техники с учета предоставлял лично фио Документы, удостоверяющие личность фио, совпадали с реквизитами документа, указанного в заявлениях. Все 9 комплектов документов предоставлялись фио в один день - 02 ноября 2017 года в заполненном виде с прилагаемыми документами. Учитывая, что документы он (фио) принял от фио в полном объеме, по состоянию на 02 ноября 2017 года директором в ЕГРЮЛ значился Головкин А.Н.

Наличие его (фио) подписей на заявлениях подтверждает участие именно фио в процедуре снятия с учета самоходных машин ООО "ЖСК".

Из показаний свидетеля фио следует, что с мая 2011 года по ноябрь 2017 он работал в ООО "ЖСК" в должности механика, генеральным директором которого являлся Головкин А.Н. Киязов А.М. являлся соучредителем Общества, инженером был фио, Зиновьева Н.В. была бухгалтером ООО "Трансэлит", которое предоставляло ООО "ЖСК" технику в аренду. Фактическое руководство ООО "ЖСК" осуществляли Головкин А.Н. и Киязов А.М. Общество занималось строительством дорог. Его (фио) рабочее место располагалось по адресу: Домодедово, адрес. В период его (фио) работы в ООО "ЖСК", ему приходилось заключать договоры по технике, закупать технику и запчасти, контролировать ремонт техники, то есть обеспечивать строительные участки строительной техникой. На объекты он (фио) выезжал только тогда, когда была поломка или поставка техники. ООО "ЖСК" осуществляло работы на объекте по адресу адрес султан с привлечением сторонних организация, в том числе ООО "ТранЭлит" и ООО "Межрегионснаб". Заказчиком строительства на объекте по адресу: адрес, 7-я Кожуховская, вл. 3А, 5, являлось ООО "ГлавСтройГрупп". Принимали ли участием в строительстве объектов ООО "СтройПроект" он (фио) не помнит. Работы на объекте в Жуковском аэропорту выполнялись силами ООО "ЖСК" и сторонних организаций. ООО "ДТ Межрегионснаб" ему (фио) знакомо, но генерального директора указанной компании он не знает. В собственности у ООО "ЖСК" имелась строительная техника: 4 экскаватора, 1 экскаватор-погрузчик, 3 катка, бульдозер, поливочная машина, 3 автобуса, 2 газели по снабжению и легковой служебный транспорт.

Согласно показаниям свидетеля фио с лета 2020 года он работал в ООО "ТД Межрегионснаб" начальником автоколонны. Организация и его рабочее место находятся по адресу: адрес. ООО "ТД Межрегионснаб" осуществляет перевозку бетона с использованием техники, арендованной у ООО "Трансэлит". Собственной техники у ООО "ТД Межрегионснаб" не имелось. Директором Общества является фио, с которым он познакомился в октябре 2019 года на базе адрес. В его (фио) обязанности в ООО "ТД Межрегионснаб" входило выпуск машин на линию, обеспечение безопасности перевозок, осуществление ремонта машин. До ООО "ТД Межрегионснаб" в период с 1999 по 2020 гг. он (фио) работал в ООО "Трансэлит" механиком на базе адрес. Директором и учредителем ООО "Трансэлит" являлся фио. В ООО "Трансэлит" имелась своя техника: бетоносмесители, автомиксеры, всего сумма единиц техники. Он занимался поставкой бетона при строительстве объектов ЖК Парк-Сити в адрес, ЛИИ Пассажирский терминал адрес, М-5 марка автомобиля в адрес выступал от имени ООО "Трансэлит". Бетон производило ООО "СК Межрегионстрой". Зиновьева Н.В. была бухгалтером ООО "СК Межрегионстрой" и ООО "Торговый дом Межрегионснаб" в течение 5 лет. Ее офис располагался на адрес, сейчас находится на адрес. Он (фио) неоднократно принимал участие в постановке на учет/снятии с учета самоходных машин в Гостехнадзоре адрес по доверенности от ООО "Трансэлит", которую до июня 2017 года выдавал генеральный директор фио, являющийся родным братом Зиновьевой Н.В, а с июня 2017 года - фио. фио приезжал в офис по мере необходимости, подписывал документы как генеральный директор, при этом, фактически фио выполнял функции водителя, а именно: возил документы, сотрудников бухгалтерии. Управленческие функции в ООО "Трансэлит" выполняла Зиновьева Н.В. В 2017 года фио уволился и более на базе не появлялся. В заявлении от 02 ноября 2017 года о снятии с учета экскаватора CATERPILLAR M315D, N рамы CATM315DHJ5B00318, подпись от имени его (фио) выполнена им.

Подписи от его имени в заявлениях на другие 8 единиц спецтехники похожи на его подпись, но выполнялись не им. Рукописный текст в заявлениях выполнен не им. Во всех заявлениях его паспортные и контактные данные указаны правильно, но их заполнял не он. Номера телефона, указанный в заявлении принадлежат ему. Указание о снятии с учета экскаватора CATERPILLAR M315D, N рамы CATM315DHJ5B00318, ему дал Киязов А.М. Этот экскаватор планировалось приобрести на ООО "Трансэлит", но впоследствии экскаватор на организацию не был оформлен. Данный экскаватор, а также несколько других единиц спецтехники и транспортных средств осенью 2017 года были перевезены со строительного объекта по строительству Лыткаринской развязке М-5 марка автомобиля в адрес на базу по адресу: адрес. 16, фио, фио и фио, которые являются родственниками фио фио Лыткаринской развязке М-5 марка автомобиля в адрес работала компания фио, которой поставлялся бетон на транспортных средствах ООО "Трансэлит". Впоследствии в 2018 году весной или в начале лета CATERPILLAR M315D и несколько других единиц спецтехники, а также транспортных средств (марка автомобиля, Газель, автобус марка автомобиля) были вывезены с базы по адресу: адрес. 16. Киязов А.М. сообщил, что эту спецтехнику продали на аукционе для погашения долгов ООО "ЖСК". Он (фио) показывал спецтехнику оценщикам, документы на привезенную с объектов спецтехнику приносили также фио, фио и фио. Документы временно хранились в офисе ООО "СК Межрегионстрой" на этой же базе. На территории базы "Межрегионстрой" в адрес проезд, 16, оставались экскаватор-погрузчик марки Komatsu WB97S-5E0 и экскаватор марка автомобиля, которые указаны в заявлениях о снятии с учета. Остальная техника, имеющаяся на базе, принадлежит ООО "Трансэлит". Несмотря на то, что родственники фио могли числиться на руководящих должностях, фактически они осуществляли другие функции и всеми вопросами бизнеса руководил Киязов А.М.

Китлаев Ю.Р. вел учет поступления и отправки ж/д грузов (щебень, песок) и подчинялся фио фио фио, ни фио, фио и фио финансовых и управленческих решений не принимали. фио числится директором, но фактически занимался вопросами эксплуатации транспорта, спецтехники, кранов, он также не принимал никаких управленческих и финансовых решений и подчинялся фио Каких либо указаний от фио и фио при снятии с учета спецтехники ООО "ЖСК" он (фио) не получал. Госпошлину, которая указана в каждом заявлении как оплаченная за снятие с учета техники, он не платил. Заявление от 02 ноября 2017 года предоставлялось в Гостехнадзор уже в заполненном виде, имело подписи фио и фио, а также печать ООО "ЖСК".

Из показаний свидетеля фио следует, что в период с 2007 по 2017 гг. он работал генеральным директором ООО "Трансэлит", куда его пригласила родная сестра Зиновьева Н.В, которая занималась оказанием бухгалтерских услуг. Его (фио) рабочие места находились в адрес пр-д, 16, а также в офисе по адресу: адрес. Он (фио) также значился единственным учредителем Общества. ООО "Трансэлит" оказывало транспортные услуги, имело в своем распоряжении грузовые автомобили для перевозки стройматериалов (самосвалы, бетономешалки, один экскаватор). Свои трудовые обязанности он выполнял только в период с 2007 по 2015 гг, так как в 2015 году он ушел в отпуск по уходу за малолетним ребенком, то есть в период 2015-2017 гг. на рабочем месте не появлялся. Составлением бухгалтерской и налоговой отчетности занимались бухгалтеры из ООО "УчетАудитКонсалтинг", с которым имелся договор на оказание бухгалтерских услуг. Руководителем ООО "УчетАудитКонсалтинг" является Зиновьева Н.В. Сотрудники бухгалтерии ООО "УчетАудитКонсалтинг" находились как в московском офисе на адрес, так и в адрес. Управление счетами Общества осуществлялось сотрудниками бухгалтерии, которые уведомляли его (фио) о совершенных операциях. У ООО "Трансэлит" имелось две печати, одна из которых находилась у него (фио), а вторая в бухгалтерии. Работая в ООО "Трансэлит" в его (фио) обязанности входил контроль за водителями, рядовыми работниками и технические вопросы, а также перевозка документов между офисами в адрес и в адрес, выполняя функции курьера-водителя. Финансовые вопросы он не контролировал, так как этим занимались бухгалтеры ООО "УчетАудитКонсалтинг". На вышеуказанной базе в адрес, находился бетонный завод, интересы которого по вывозу и продаже бетона обслуживало ООО "Трансэлит".

Бетонный завод действовал через организацию ООО "Межрегионстрой", директором которого являлся фио фио данной базе также имелся пункт разгрузки железной дороги, по которой на базу поступали инертные стройматериалы, перевозку которых также осуществляло ООО "Трансэлит". фио работал в ООО "Трансэлит" автомехаником, ремонтировал автомобили в гараже, фио работал в ООО "Трансэлит" водителем, как и фио, которому он (фио) в 2017 гому продал Общество за сумма Функции руководителя ООО "Трансэлит" в 2015-2017 гг. в период его отпуска по уходу за ребенком выполнял один из сотрудников бухгалтерии ООО "УчетАудитКонсалтинг". Почему в период с 13 января 2014 по 25 мая 2014 на счет ООО "Трансэлит" в качестве оплаты "по договорам 53А от 17 июня 2011, 57/1 от 20 июля 2011, 57/1-3 от 04 октября 2011, 57/1-6 от 09 ноября 2011 за аренду транспортного средства", "по договору цессии 1Ц от 31 декабря 2013", "по договору цессии 2Ц от 31 декабря 2013", "по договору поставки 53/1 от 01 августа 2011 за топливо" со счета ООО "ТД МЕЖРЕГИОНСНАБ" переведено сумма он (фио) не помнит, кто представлял интересы ООО "ТД МЕЖРЕГИОНСНАБ" не знает, и как были распределены денежные средства в сумме сумма, поступившие от ООО "ТД МЕЖРЕГИОНСНАБ" ему (фио) не известно. Всеми документами и взаиморасчетами занимались сотрудники бухгалтерии.

Из показаний свидетеля фио следует, что в период с 2010 по 2018 гг. он работал в ООО "Межрегионстрой" прорабом, мастером, заместителем директора, директором, куда устроился по знакомству с фио, который являлся учредителем компании и владельцем бизнеса. Организация занималась производством бетона на базе по адресу: адрес. Ее правопреемником является действующее в настоящее время ООО "СК Межрегионстрой", которое располагается в том же месте и принадлежит фио ООО "Межрегионстрой" поставляло ООО "ЖСК" бетон на строительство ЖК "Парк-Сити" и др. Поставка бетона осуществлялась самовывозом силами покупателя с производственной базы на адрес. Формально обязанности главного бухгалтера ООО "Межрегионстрой" возлагались на него (фио), однако фактически бухгалтерский учет, подготовку бухгалтерской и налоговой отчетности выполняла Зиновьева Н.В. и подчиненные той сотрудники ООО "УчетАудитКонсалтинг". Электронно-цифровой подписи директора ООО "Межрегионстрой" у него (фио) не имелось. ИФНС по месту налогового учета ООО "Межрегионстрой" он не посещал. Взаимодействием с ИФНС занималась Зиновьева Н.В. В каких банках были открыты счета ООО "Межрегионстрой", он (фио) не помнит, Банк-клиента и доступа к управлению счетами у него не имелось. Денежными средствами на счетах ООО "Межрегионстрой" он (фио) не распоряжался и не занимался финансовыми вопросами. На него (фио) возлагались функции по контролю за отгрузкой материалов, поступавших через ж/д пути. Другие сотрудники ООО "Межрегионстрой" ему не (фио) не знакомы. фио, фио, фио являются племянниками фио, работают на базе по адресу: адрес, но в каких-то организациях. фио работает слесарем, фио - водителем, фио - водителем. фио работает водителем на базе по адресу: адрес. фио когда-то работал на базе слесарем, но давно уволился. Генеральным директором ООО "ЖСК" являлся Головкин А.Н, ООО "Межрегионстрой" поставляло для ООО "ЖСК" бетон по заявкам, самовывозом силами ООО "ЖСК".

Оказало ли транспортные услуги ООО "ТД МЕЖРЕГИОНСНАБ" в пользу ООО "Межрегионстрой" на сумму сумма, заключался ли договор N ТД-02/2-13 от 10 июня 2013 об оказании транспортных услуг с ООО "ТД МЕЖРЕГИОНСНАБ" и кто представлял интересы ООО "ТД МЕЖРЕГИОНСНАБ", он (фио) не помнит.

Согласно показаниям свидетеля фио ООО "ТД Межрегионснаб" принадлежало фио, и согласно документам поставляло для ООО "ЖСК" строительные материалы. Также по документам от фио стройматериалы поставлялись через ООО "Межрегионстрой". Бухучет в компаниях фио вела Зиновьева Н.В. По вопросам сверки она (фио) взаимодействовала с Зиновьевой Н.В, которая приезжала в офис ООО "ЖСК". Она (фио) также посещала офис фио в адрес по месту нахождения организаций фио В 2017 году Киязов А.М. привозил Зиновьеву Н.В. в офис ООО "ЖСК" для снятия копии с базы "1С" ООО "ЖСК". Головкин А.Н. это никак не комментировал, требовал разрешить снятие копии.

Из показаний свидетеля фио следует, что в 2011-2012 гг. в сети интернет он нашел объявление о приеме на работу на должность курьера. Позвонив по номеру телефона в объявлении, он договорился о встрече с ранее незнакомым мужчиной, с которым они проследовали в нотариальную контору, где он (фио) подписал какие-то документы, не вчитываясь в их содержание, после чего отвез указанные документы в ИФНС России N 46 по адрес. Через некоторое время он забрал документы из ИФНС России N 46 по адрес и передал их неизвестному мужчине. В дальнейшем на протяжении около года, он отвозил какие-то документы в налоговые органы. Фактически руководителем и учредителем ООО "Интерстрой" он (фио) никогда не являлся, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Интерстрой" он не осуществлял финансово-хозяйственные документы от лица вышеуказанного общества не подписывал, и кто являлся инициатором создания ООО "Интерстрой", ему не известно. Доверенность для осуществления государственной регистрации ООО "Интерстрой" он никому не выдавал. Каким видом деятельности занималось ООО "Интерстрой" в 2014-2016 гг. ему неизвестно. ООО "Жуковская Строительная Компания" и генеральный директор фио ему не известны. Какие-либо документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ЖСК" от лица ООО "Интерстрой" он (фио) не подписывал. О перечислении денежных средств в пользу ООО "Интерстрой" от ООО "ЖСК" ему неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля фио в июне 2013 года в газете он нашел объявление о том, что в организацию требуются сотрудники на должность курьера-регистратора. За денежное вознаграждение он зарегистрировал на свое имя ООО "СтройАктив". Фактически к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройАктив" он никакого отношения не имел, расчетными счетами общества не управлял, бухгалтерскую и налоговые отчетности не подписывал и в налоговые органы не подавал. Финансово-хозяйственные документы, а именно: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени генерального директора ООО "СтройАктив" не подписывал, в том числе и по взаимоотношениям с ООО "ЖСК". С руководством ООО "ЖСК" никогда не встречался, Головкин А.Н. и Киязов А.М. ему не знакомы.

Из показаний свидетеля фио следует, что в 2015 году в интернете он нашел объявление о быстром заработке. Позвонив по указанному номеру телефона, ему предложили открыть фирму на свое имя за денежное вознаграждение. При встрече ранее неизвестный молодой человек передал ему комплект документов на открытие организации ООО "Астор", которые он (фио) представил в налоговый орган. Через несколько дней он снова встретился с указанным молодым человеком, в ИФНС России N 46 по адрес он (фио) получил пакет документов, содержание которых ему не известно, после чего передал их молодому человеку. Фактически к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Астор" он (фио) никакого отношения не имеет, расчетными счетами общества не управлял, бухгалтерскую и налоговые отчетности не подписывал и в налоговые органы не подавал. Финансово-хозяйственных документов (договоров, счета-фактуры, актов выполненных работ и т.д.) от имени генерального директора ООО "Астор", в том числе и по взаимоотношениям с ООО "ЖСК" он не подписывал, с руководством ООО "ЖСК" никогда не встречался.

Согласно показаниям свидетеля фио в 2016 году по интернету он увидел объявление о дополнительном заработке. Он связался по телефону, указанному в объявлении, с девушкой по имени Оксана, после чего скинул ей фото паспорта и ИНН. На следующий день по указанию Оксаны он (фио) приехал к ТЦ "Кит" в адрес и встретился там с молодым человеком, который отвез его в ИФНС, где на его имя было зарегистрировано ООО "Градстрой", за что ему (фио) заплатили сумма. Более он никуда не ездил и ничего не делал. В 2017 году он зарабатывал себе на жизнь случайными заработками. Головкин А.Н. и фио ему не знакомы, о назначении его (фио) на должность генерального директора ООО "ЖСК" с 27 ноября 2017 года ему ничего не известно. Учредительные и бухгалтерские документы о деятельности ООО "ЖСК", печать Общества ему никогда не передавались. Материальные ценности и имущество ООО "ЖСК", в том числе в виде самоходных машин и транспортных средств, ему никогда не передавались. О том, что 27 ноября 2017 года решением учредителей ООО "ЖСК" Головкина А.Н. и фио он назначен генеральным директором Общества ему стало известно только в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля фио следует, что весной 2013 года за денежное вознаграждение на ее имя было зарегистрировано ООО "РУС ЭКС-перт". Фактически к финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица она никакого отношения не имела, расчетными счетами общества не управляла, бухгалтерскую и налоговые отчетности не подписывала и в налоговые органы не подавала. Финансово-хозяйственные документы от имени генерального директора ООО "РУС ЭКС-перт", в том числе и по взаимоотношениям с ООО "ЖСК", не подписывала, и с руководством ООО "ЖСК" никогда не встречалась. Головкин А.Н. и Киязов А.М. ей не знакомы.

Согласно показаниям свидетеля фио Лебедев фио проживает в адрес, где именно она не знает. Последние 10 лет фио работал в должности помощника машиниста, генеральным директором компании ООО "Экспоторг" он никогда не был, предпринимательской деятельностью никогда не занимался, офисные помещения он никогда не арендовал.

Из показаний свидетеля фио следует, что в сентябре 2013 года его знакомый предложил ему за денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя несколько организаций, на что он согласился, зарегистрировал на свое имя ООО "СтройТехнология". Фактически к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройТехнология" он никакого отношения не имел, расчетными счетами общества не управлял, бухгалтерскую и налоговые отчетности не подписывал и в налоговые органы не подавал. Финансово-хозяйственных документов (договоров, счета-фактуры, актов выполненных работ и т.д.) от имени генерального директора ООО "СтройТехнология" не подписывал, в том числе и по взаимоотношениям с ООО "ЖСК", с руководством ООО "ЖСК" он никогда не встречался.

Согласно показаниям свидетеля фио в 2008 году в сети интернет она нашла объявление о работе курьером за денежное вознаграждение. Созвонившись с работодателем, они договорились о встрече, где ранее незнакомая девушка передала ей комплект документов, которые она (фио) отвезла в налоговую инспекцию. Перед встречей она (фио) передала копию паспорта для оформления доверенности, на основании которой она (фио) отвозила различные документы в налоговую инспекцию, банки и другие органы. Впоследствии ей (фио) стало известно, что на ее имя было зарегистрировано ООО "ТД Межрегионснаб", однако к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации она никакого отношения не имеет. Никаких бухгалтерских документов (договора, счета-фактуры, ТТН и т.д.) от имени генерального директора ООО "ТД Межрегионснаб" она не подписывала, расчетными счетами Общества не управляла. фио, фио, Зиновьева Н.В, Киязов А.М, Головкин А.Н, компания ООО "ЖСК" ей не известны. Никаких финансово-хозяйственных документов между ООО "ТД Межрегионснаб" и ООО "ЖСК" она не подписывала. В сделках по покупкам и продажам самоходных машин в виде экскаваторов, бульдозеров и погрузчиков она не участвовала, никаких документов не подписывала. Договор цессии между ООО "ТД Межрегионснаб" с ООО "ЖСК", по которому приобретены права требования к ОАО "Рампорт-АЭРО" на сумму свыше сумма, не подписывала о заключении данного договора ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля фио следует, что в 2014 году он познакомился с молодым человеком по имени Виталий, который предложил работу курьера-регистратора. По просьбе Виталия он предоставил ему копии своих документов (паспорта, ИНН, СНИЛС). В период времени с середины мая 2014 года до середины октября 2014 года он (фио) оформлял на свое имя различные организации, в том числе ООО "СтройПроект", однако фактически к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройПроект" он никакого отношения не имеет, расчетными счетами не управлял, бухгалтерскую и налоговые отчетности не подписывал и в налоговые органы не подавал. Финансово-хозяйственных документов (договоров, счета-фактуры, актов выполненных работ и т.д.) от имени генерального директора ООО "СтройПроект" не подписывал, в том числе и по взаимоотношениям с ООО "ЖСК". С руководством ООО "ЖСК" он никогда не встречался, Головкин А.Н. и Киязов А.М. ему не знакомы.

Согласно показаниям свидетеля фио весной 2013 года он не имел постоянного места работы. В сети интернет он нашел объявление о том, что в организацию требуются сотрудники на должность курьера-регистратора. За денежное вознаграждение он зарегистрировал на свое имя несколько юридических лиц, в том числе ООО "ТрансИнжиниринг". Фактически к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТрансИнжиниринг" он никакого отношения не имел, расчетными счетами Общества не управлял, бухгалтерскую и налоговые отчетности не подписывал и в налоговые органы не подавал. Финансово-хозяйственных документов (договоров, счета-фактуры, актов выполненных работ и т.д.) от имени генерального директора ООО "ТрансИнжиниринг" по взаимоотношениям с ООО "ЖСК" он не подписывал, с руководством ООО "ЖСК" никогда не встречался. Головкин А.Н. и Киязов А.М. ему не знакомы.

Кроме того, виновность осужденных фио, фио и Зиновьевой Н.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра предметов от 07 сентября 2020 года, согласно которому осмотр компакт-диска СD-R с материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЖСК", ИНН 7709779862, предоставленный ИФНС России N 4 по адрес (письмо исх. N 12-09/03171 от 01.08.2019), содержащий Акт выездной налоговой проверки N 129 от 24.10.2018; решение о привлечении ООО "ЖСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 259 от 11 марта 2019 года; требование об уплате ООО "ЖСК" налога N 18050 от 30 апреля 2019 года; приказы о назначении на должность генерального директора ООО "ЖСК" Головкина А.Н, о назначении на должность главного бухгалтера ООО "ЖСК", а также об увольнении фио;

- актом выездной налоговой проверки ООО "ЖСК" N 129 от 24 октября 2018 года, из которого следует, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 4 по адрес от 29 декабря 2017 года N 1173 в отношении ООО "ЖСК проведена выездная налоговая проверка.

По результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата налогов и сборов (недоимка), предлагается начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ЖСК";

- решением ИФНС России N 4 по адрес о привлечении ООО "ЖСК" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 259 от 11 марта 2019 года;

- протоколом N2 внеочередного общего собрания участников ООО "ЖСК" от 17 сентября 2015 года, согласно которому председателем внеочередного общего собрания участников общества избран Головкин А.Н.; секретарем избран Киязов А.М.; утверждена новая редакция устава общества. Также произведена смена места нахождения офиса. Новый адрес: адрес, Большой адрес;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 22 октября 2020 года, согласно которому осмотрены: компакт-диски CD-R с выписками о движении денег по счетам ООО "Жуковская строительная компания", ООО "ТД Межрегионснаб", ООО "СК Межрегионстрой", ООО "ИЭК", ООО "Трансэлит", ООО "Арсенал", ООО "УчетАудитКонсалтинг", ООО "Качественные смеси". В ходе осмотра компакт-дисков обнаружены файлы с информацией об используемых клиентами кредитных организаций IP-адресах. У ООО "СК Межрегионстрой", ООО "ТД Межрегионснаб", ООО "ИЭК", ООО "Арсенал", ООО "Трансэлит", ООО "УчетАудитКонсалтинг" имеются совпадения при использовании IP-адресов 91.206.62.110, 37.146.163.101, что в совокупности указывает на подконтрольность счетов указанных организаций одним и тем же лицам, как в период действия полномочий в ООО "ТД Межрегионснаб" директора фио (01.2014-09.2018 гг.), так и директора фио;

- протоколом обыска (выемки) от 23 июля 2020 года, из которого следует, что в ходе обыска в жилище Головкина А.Н. по адресу: адрес, д. 32 были изъяты следующие предметы и документы: выписка из ЕГРЮЛ от 21 марта 2013 года в отношении ООО "ТД "МЕЖРЕГИОНСНАБ", ИНН 5013057892 (генеральный директор Никитина Л.А.); копия решения единственного участника ООО "ТД "МЕЖРЕГИОНСНАБ" Киязова Альберта Магомедовича N 1/13 от 25 февраля 2013 года о принятии Никитиной Л.А. в состав участников Общества и о назначении Никитиной Л.А. генеральным директором Общества; копия устава ООО "ТД "МЕЖРЕГИОНСНАБ", утвержденного решение N 1/13 от 25 февраля 2013 года; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "ТД "МЕЖРЕГИОНСНАБ"; копия свидетельства о присвоении ОГРН ООО "ТД "МЕЖРЕГИОНСНАБ"; копия устава ООО "СтройАктив", утвержденного решение N 1 от 19 июня 2013 года; копия решения единственного участника ООО "СтройАктив" N 1 от 19 июня 2013 года о создании Общества; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "СтройАктив"; копия свидетельства о присвоении ОГРН ООО "СтройАктив"; копия уведомления ООО "СтройАктив" в Росстат; копия свидетельства ООО "СтройАктив" о вступлении СРО; оригинал договора подряда между ООО "ЖСК" и ООО "СтройПроект" N 01/10 от 01 октября 2014 года, а также его копия; оригинал договора подряда между ООО "ЖСК" и ООО "ЦентроСтрой" N 08/11 от 24 ноября 2014 года, а также его копия; копия справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31 декабря 2014 года по взаимоотношениям ООО "ЖСК" с ООО "ЦентроСтрой" по договору N 08/11 от 24 ноября 2014 гоа; копия акта КС-2 о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2014 по взаимоотношениям ООО "ЖСК" с ООО "ЦентроСтрой" по договору N 08/11 от 24 ноября 2014 года; копия договора строительного подряда между ООО "ЖСК" и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" N 04/10 от 01 октября 2014 года; копия справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31 октября 2014 года по взаимоотношениям ООО "ЖСК" с

ООО "ИНТЕРСТРОЙ" по договору N 04/10 от 01 октября 2014 года; копия акта КС-2 о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 31 октября 2014 года по взаимоотношениям ООО "ЖСК" с ООО "ИНТЕРСТРОЙ" по договору N 04/10 от 01 октября 2014 года; оригинал договора N 01/06 от 02 июня 2014 года между ООО "ЖСК" и ООО адрес адрес о поставке на сумму сумма; оригинал товарной накладной N 307 от 31 октября 2014 года по взаимоотношениям ООО "ЖСК" с ООО "ЭкспоТорг" по договору N 01/06 от 02 июня 2014 года на сумму сумма; оригинал договора уступки прав требования (цессии) N 17 от 01 октября 2015 года между ООО "СтройТехнология" г..адрес и ООО адрес адрес; оригинал справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13 сентября 2014 года по взаимоотношениям ООО "ЖСК" с ООО "СтройТехнология" по договору N 04/08 от 13 августа 2014 года; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТРОЙАКТИВ" ИНН 7706796612; копия платежного поручения N 584 от 01 декабря 2015 года об оплате ООО "Белинстрой" в пользу ООО "ТД Межрегионснаб" сумма; копия платежного поручения N 602 от 08 декабря 2015 года об оплате ООО "Белинстрой" в пользу ООО "ТД Межрегионснаб" сумма, три визитные карточки на имя Киязова Альберта Магомедовича: "Председатель совета директоров "Жуковская строительная компания", "Председатель совета директоров "Межрегионстрой", "Сухие строительные смеси Дауер";

- протоколом обыска (выемки) от 23 июля 2020 года, согласно которому в ходе обыска в жилище фио по адресу: адрес изъяты следующие предметы и документы: планшет Apple iPad Pro 256 GB Silver (MPHH2RU/A);

- протоколом обыска (выемки) от 23 июля 2020 года, из которого следует, что в ходе обыска в офисе ООО "СК Межрегионстрой" по адресу: адрес изъяты следующие предметы и документы:

оригинал договора возмездной уступки прав N 1/01/2017 от 20 января 2017 года между ООО "ЖСК" в лице Головкина А.Н. и ООО "ТД Межрегионснаб" в лице Никитиной Л.А. (предмет сделки - права требования ООО "ЖСК" к ОАО "РАМПОРТ АЭРО" на сумму сумма по договорам N RP-CWS-2016/279 от 31 января 2016 года, N ЖСК/1 от 25 декабря 2015 года, счету N 50 от 11 августа 2016 года; цена сделки - сумма), а также оригинал акта приема-передачи документации к нему; оригинал уведомления N 01/01/2017 от 20 января 2017 года от ООО "ЖСК" в адрес ОАО "РАМПОРТ АЭРО" об уступке прав требования дебиторской задолженности на сумму сумма в пользу ООО "ТД Межрегионснаб" в счет выполненных ООО "ЖСК" работ по договорам, без отметки о получении, в 3 экз.; оригинал договора возмездной уступки прав N 1/01/2017 от 20 января 2017 года между ООО "ЖСК" в лице Головкина А.Н. и ООО "ТД Межрегионснаб" в лице Никитиной Л.А. (предмет сделки - права требования ООО "ЖСК" к ОАО "РАМПОРТ АЭРО" на сумму сумма по договорам N RP-CWS-2016/279 от 31 января 2016 года, N ЖСК/1 от 25 декабря 2015 года, счету N 50 от 11 августа 2016 года; цена сделки - сумма) в 3 экз.; а также оригинал акта приема-передачи документации к нему в 3 экз.; оригинал соглашения о зачете встречных однородных требований от 20 января 2017 года между ООО "ЖСК" в лице Головкина А.Н. и ООО "ТД Межрегионснаб" в лице Никитиной Л.А. (зачет требований ООО "ЖСК" к ООО "ТД МРС" на сумму сумма по договору возмездной уступки прав N 1/01/2017 от 20 января 2017 года, а также требований ООО "ТД МРС" к ООО "ЖСК" на сумму сумма по договору N ТД-02/2-13 от 10 июня 2013 года), в 3 экз.; платежное поручение N 3097 от 17 августа 2018 года о перечислении сумма со счета ОАО "РАМПОРТ АЭРО" на счет ООО "ТД Межрегионснаб" по договору возмездной уступки прав N 1/01/2017 от 20 января 2017 года; копия акта сверки взаимных расчетов ОАО "РАМПОРТ АЭРО" и ООО "ЖСК"; оригинал акта сверки взаимных расчетов ОАО "РАМПОРТ АЭРО" и ООО "ТД Межрегионснаб" по договору возмездной уступки прав

N 1/01/2017 от 20 января 2017 года (на 14 ноября 2017 года долг на сумму сумма); оригинал акта сверки взаимных расчетов ОАО "РАМПОРТ АЭРО" и ООО "ТД Межрегионснаб" по договору возмездной уступки прав N 1/01/2017 от 20 января 2017 года (на 14 ноября 2017 года долг на сумму сумма); копия акта сверки взаимных расчетов ОАО "РАМПОРТ АЭРО" и ООО "ТД Межрегионснаб" по договору возмездной уступки прав N 1/01/2017 от 20 января 2017 года (на 31 декабря 2017 на сумму сумма); копия досудебной претензии N 07/12/18-юр от 07 декабря 2018 года ООО "ТД Межрегионснаб" к ОАО "РАМПОРТ АЭРО" об оплате задолженности по договору возмездной уступки прав N 1/01/2017 от 20 января 2017 года с отметкой о вручении вх. N RP-RD-2018/4921 от 11 декабря 2018 года; копия решения Арбитражного суда адрес от 26 марта 2019 года NА41-6609/19 о взыскании с адрес в пользу ООО "ТД Межрегионснаб" задолженности сумма; копия определения Арбитражного суда адрес от 01 февраля 2019 года NА41-6609/19 о принятии иска ООО "ТД Межрегионснаб" к производству; платежное поручение об оплате ООО "ТД Межрегионснаб" госпошлины от 29 января 2019 года; оригинал уведомления N 01/01/2017 от 20 января 2017 года от ООО "ЖСК" в адрес ОАО "РАМПОРТ АЭРО" об уступке прав требования дебиторской задолженности на сумму сумма в пользу ООО "ТД Межрегионснаб" в счет выполненных ООО "ЖСК" работ по договорам, с отметкой о получении ОАО "РАМПОРТ АЭРО" вх. N RP-RD-2017/3041 от 20 ноября 2017 года, печати ООО "Межрегионстрой", ООО "УчетАудитКонсалтинг", две печати ООО "Вестстрой", печать ООО СПИЛ "Мастер", две печати ООО "Трансэлит", печать ООО "Торговый Дом МЕЖРЕГИОНСНАБ", ООО "ПКБ Прогресс", две печати ООО "Инвестиционная энергетическая компания", печать ООО "Жуковская строительная компания", документы первичного бухгалтерского учета по взаимоотношениям между ООО "ЖСК" и ООО "ТД Межрегионснаб" в лице генерального директора фио в подлинниках и копиях: товарные накладные, счета-фактуры, справки для расчетов за выполненные работы (услуги),

договор, флеш-накопитель, содержащий информацию скопированную с компьютеров сотрудников ООО "СК Межрегионстрой" 23 июля 2020 года в ходе обыска в офисе ООО "СК Межрегионстрой" по адресу: адрес, три компакт-диска DVD-R NN 1, 2, 3, на которые перекопированы отдельные документы с пяти системных блоков: Dell GX3TH5J (каб. 6); In Win 16113147200271 (каб. 5); iRU 2071015KPV0256 (каб. 5), iRU 218012AMV0380 (каб. 5); In Win 16259018800280 (каб. 5);

- протоколом осмотра предметов от 23 октября 2020 года, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R N 1, на который перекопированы отдельные документы с пяти системных блоков: Dell GX3TH5J (каб. 6); In Win 16113147200271 (каб. 5); iRU 2071015KPV0256 (каб. 5), iRU 218012AMV0380 (каб. 5); In Win 16259018800280 (каб. 5); изъятых 23 июля 2020 года в ходе обыска в офисных помещениях ООО "СК Межрегионстрой" по адресу: адрес;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 22 октября 2020, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 23 июля 2020 года в ходе обыска в жилище Головкина А.Н. по адресу: адрес, д. 32, в том числе выписка из ЕГРЮЛ от 21 марта 2013 года в отношении ООО "ТД "МЕЖРЕГИОНСНАБ", ИНН 5013057892 (генеральный директор Никитина Л.А.); копия решения единственного участника ООО "ТД "МЕЖРЕГИОНСНАБ" Киязова Альберта Магомедовича N 1/13 от 25 февраля 2013 года о принятии Никитиной Л.А. в состав участников Общества и о назначении Никитиной Л.А. генеральным директором Общества (снята копия); копия устава ООО "ТД "МЕЖРЕГИОНСНАБ", утвержденного решение N 1/13 от 25 февраля 2013 года; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "ТД "МЕЖРЕГИОНСНАБ"; копия свидетельства о присвоении ОГРН ООО "ТД "МЕЖРЕГИОНСНАБ"; копия устава ООО "СтройАктив", утвержденного решение N 1 от 19 июня 2013 года; копия решения единственного участника ООО "СтройАктив" N 1 от 19 июня 2013 года о создании Общества; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "СтройАктив"; копия свидетельства о присвоении ОГРН ООО "СтройАктив"; копия уведомления ООО "СтройАктив" в Росстат, копия свидетельства ООО "СтройАктив" о вступлении СРО, оригинал договора подряда между ООО "ЖСК" и ООО "СтройПроект" N 01/10 от 01 октября 2014 года, а также его копия; оригинал договора подряда между ООО "ЖСК" и ООО "ЦентроСтрой" N 08/11 от 24 ноября 2014 года, а также его копия; копия справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31 декабря 2014 года по взаимоотношениям ООО "ЖСК" с ООО "ЦентроСтрой" по договору N 08/11 от 24 ноября 2014 года; копия акта КС-2 о приемке выполненных работ и затрат N1 от 31 декабря 2014 года по взаимоотношениям ООО "ЖСК" с ООО "ЦентроСтрой" по договору N 08/11 от 24 ноября 2014 года; копия договора строительного подряда между ООО "ЖСК" и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" N 04/10 от 01 октября 2014 года; копия справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат

N1 от 31 октября 2014 года по взаимоотношениям ООО "ЖСК" с ООО "ИНТЕРСТРОЙ" по договору N 04/10 от 01 октября 2014 года; копия акта КС-2 о приемке выполненных работ и затрат N1 от 31 октября 2014 года по взаимоотношениям ООО "ЖСК" с ООО "ИНТЕРСТРОЙ" по договору N 04/10 от 01 октября 2014 года; оригинал договора N 01/06 от 02 июня 2014 года между ООО "ЖСК" и ООО адрес адрес о поставке двух дизельэлектростанций на сумму сумма; оригинал товарной накладной N 307 от 31 октября 2014 года по взаимоотношениям ООО "ЖСК" с ООО "ЭкспоТорг" по договору N 01/06 от 02 июня 2014 года на сумму сумма - две дизельэлектростанции (примечание: оплаты со счета ООО "ЖСК" на счета ООО "ЭкспоТорг" в указанной сумме не установлено, что свидетельствует о фиктивности взаимоотношений); оригинал договора уступки прав требования (цессии) N 17 от 01 октября 2015 года между ООО "СтройТехнология" г..адрес и ООО адрес адрес (предмет сделки - права по договору строительного подряда N 04/08 от 13 августа 2014 года между ООО "ЖСК" и ООО "СтройТехнология") (снята копия); оригинал справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 13 сентября 2014 года по взаимоотношениям ООО "ЖСК" с ООО "СтройТехнология" по договору N 04/08 от 13 августа 2014 года (снята копия); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТРОЙАКТИВ" ИНН 7706796612; копия платежного поручения N 584 от 01 декабря 2015 года об оплате ООО "Белинстрой" в пользу ООО "ТД Межрегионснаб" сумма за услуги механизмов ООО "ЖСК" по письму N 92 от 01 декабря 2015 года в счет выполненных работ по договору N 06/03 от 16 марта 2015 года. На поручении имеется виза от имени фио "Бух. Принять к учету" (снята копия); копия платежного поручения N 602 от 08 декабря 2015 года об оплате ООО "Белинстрой" в пользу ООО "ТД Межрегионснаб" сумма за услуги механизмов ООО "ЖСК" по письму N 92 от 01 декабря 2015 года в счет выполненных работ по договору N 06/03 от 16 марта 2015 года. На поручении имеется виза от имени фио "Бух. Принять к учету" (снята копия);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 22 октября 2020 года, согласно которому осмотрены: компакт-диск CD-R с выписками о движении денег по счетам ООО "Жуковская строительная компания", ИНН 7709779862; предоставленного ПАО "Сбербанк России" (письмо исх. N ЗНО0127396547 от 10 сентября 2020 года); компакт-диск CD-R со сведениями в отношении ООО "ТД Межрегионснаб", ИНН 5013057892, предоставленного Банк ВТБ (ПАО) (письмо N 2214/422271 от 17 января 2020 года).

В соответствии с указанными выше выписками: с расчетного счета ООО "ЖСК" N 40702810040050003276 на расчетный счет ООО "ПРАКТИКА-М", ИНН 9705038352, N 40702810100000006482 в КБ "Интеркредит" адрес в качестве оплаты "по договору цессии N17 от 01 октября 2015 года" в период с 14 октября 2015 года по 09 ноября 2015 года перечислены денежные средства в сумме сумма, "по договору цессии N03/08 от 03 августа 2015 года" в период с 18 августа 2015 года по 14 октября 2015 года перечислены денежные средства в сумме сумма, а всего сумма; по расчетному счету ООО "ТД МЕЖРЕГИОНСНАБ" N... 41 установлены следующие операции:

...

- протоколом осмотра предметов от 22 октября 2020 года, согласно которому осмотрен планшет... r (MPHH2RU/A), изъятый 23 июля 2020 года в ходе обыска в жилище фио по адресу: адрес, на котором содержатся: рукописные записи фио от 25 октября 2017 года о планируемом банкротстве ООО "ЖСК", о снятии имущества (самоходных машин) с учета, о вывозе техники; таблица от 27 апреля.04.2017 со сведениями о подлежащих в ООО "ЖСК" выплатах заработной платы и налогов. Имеется запись "ЖСК спрашивают, можно ли перегонять", свидетельствующая о том, что вопросы выплаты заработной платы, порядок и суммы выплаты согласовываются с фио, который является лицом, осуществляющим управление финансово-хозяйственной деятельностью Общества и вышестоящим по иерархии по отношению к директору Головкину А.Н.; переписка между фио и Зиновьевой Н.В. от 04.10.2019, подтверждающая согласованность действий указанных соучастников при взаимоотношениях с контролирующими и проверяющими органами; переписка между фио и Зиновьевой Н.В. от 04.10.2019, подтверждающая подконтрольность им ООО "Торговый Дом Межрегионснаб" (ТД МРС), ООО "Межрегионстрой", ООО "СК Межрегионстрой", ООО "Трансэлит", ООО "ЖСК"; переписка между фио и фио, из которой следует, что последний согласовывает расходы с фио; переписка между фио и фио, из которой следует, что последняя оказывает фио услуги по судебному представительству, информирует его о ходе судебных процессов с участием ООО "ТД Межрегионснаб", оказывает содействие во взыскании с ОАО "РАМПОРТ-АЭРО" дебиторской задолженности ООО "ЖСК" на основании договора уступки;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 22 октября 2020 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 23 июля 2020 года в ходе обыска в офисе ООО "СК Межрегионстрой" по адресу: адрес, д. 16, а именно: оригинал договора возмездной уступки прав N 1/01/2017 от 20.01.2017 между ООО "ЖСК" в лице Головкина А.Н. и ООО "ТД Межрегионснаб" в лице Никитиной Л.А. (предмет сделки - права требования ООО "ЖСК" к ОАО "РАМПОРТ АЭРО" на сумму сумма по договорам N RP-CWS-2016/279 от 31.01.2016, N ЖСК/1 от 25.12.2015, счету N 50 от 11.08.2016; цена сделки - сумма), подписанный с обеих сторон; оригинал акта приема-передачи документации по договору возмездной уступки прав N 1/01/2017 от 20.01.2017 между ООО "ЖСК" и ООО "ТД Межрегионснаб" по цене сумма, подписанный с обеих сторон; оригинал уведомления N 01/01/2017 от 20.01.2017 от ООО "ЖСК" в адрес ОАО "РАМПОРТ АЭРО" об уступке прав требования дебиторской задолженности на сумму сумма в пользу ООО "ТД Межрегионснаб" в счет выполненных ООО "ЖСК" работ по договорам, без отметки о получении; оригинал договора возмездной уступки прав N 1/01/2017 от 20.01.2017 между ООО "ЖСК" в лице Головкина А.Н. и ООО "ТД Межрегионснаб" в лице Никитиной Л.А. (предмет сделки - права требования ООО "ЖСК" к ОАО "РАМПОРТ АЭРО" на сумму сумма по договорам N RP-CWS-2016/279 от 31.01.2016, N ЖСК/1 от 25.12.2015, счету N 50 от 11.08.2016; цена сделки - сумма), подписанный с обеих сторон; оригинал акта приема-передачи документации по договору возмездной уступки прав N 1/01/2017 от 20.01.2017 между ООО "ЖСК" и ООО "ТД Межрегионснаб" по цене сумма, подписанный с обеих сторон; оригинал акта приема-передачи документации по договору возмездной уступки прав N 1/01/2017 от 20.01.2017 между ООО "ЖСК" и ООО "ТД Межрегионснаб" по цене сумма, подписанный только со стороны ООО "ЖСК" в 2 экз.; оригинал соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.01.2017 между ООО "ЖСК" в лице Головкина А.Н. и ООО "ТД Межрегионснаб" в лице Никитиной Л.А. (зачет

требований ООО "ЖСК" к ООО "ТД МРС" на сумму сумма по договору возмездной уступки прав N 1/01/2017 от 20.01.2017, а также требований ООО "ТД МРС" к ООО "ЖСК" на сумму сумма по договору N ТД-02/2-13 от 10.06.2013), в 2 экз, подписанный с обеих сторон; оригинал соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.01.2017 между ООО "ЖСК" в лице Головкина А.Н. и ООО "ТД Межрегионснаб" в лице Никитиной Л.А. (зачет требований ООО "ЖСК" к ООО "ТД МРС" на сумму сумма по договору возмездной уступки прав N 1/01/2017 от 20.01.2017, а также требований ООО "ТД МРС" к ООО "ЖСК" на сумму сумма по договору N ТД-02/2-13 от 10.06.2013), подписанный только со стороны ООО "ЖСК", в 2 экз, платежное поручение N 3097 от 17.08.2018 о перечислении сумма со счета ОАО "РАМПОРТ АЭРО" на счет ООО "ТД Межрегионснаб" по договору возмездной уступки прав N 1/01/2017 от 20.01.2017; копия акта сверки взаимных расчетов ОАО "РАМПОРТ АЭРО" и ООО "ЖСК", на акте имеется бирка с надписью "Оригиналы отдала Ане для суда"; оригинал акта сверки взаимных расчетов ОАО "РАМПОРТ АЭРО" и ООО "ТД Межрегионснаб" по договору возмездной уступки прав N 1/01/2017 от 20.01.2017 (на 14.11.2017 долг на сумму сумма), согласованный со стороны ООО "ТД МРС"; оригинал акта сверки взаимных расчетов ОАО "РАМПОРТ АЭРО" и ООО "ТД Межрегионснаб" по договору возмездной уступки прав N 1/01/2017 от 20.01.2017 (на 14.11.2017 долг на сумму сумма), согласованный с обеих сторон; копия акта сверки взаимных расчетов ОАО "РАМПОРТ АЭРО" и ООО "ТД Межрегионснаб" по договору возмездной уступки прав N 1/01/2017 от 20.01.2017 (на 31.12.2017 на сумму сумма; копия досудебной претензии N 07/12/18-юр от 07.12.2018 ООО "ТД Межрегионснаб" к ОАО "РАМПОРТ АЭРО" об оплате задолженности по договору возмездной уступки прав N 1/01/2017 от 20.01.2017 с отметкой о вручении вх. N RP-RD-2018/4921 от 11.12.2018; копия решения Арбитражного суда адрес от 26.03.2019 NА41-6609/19 о взыскании с адрес в пользу ООО "ТД Межрегионснаб" задолженности сумма; копия

определения Арбитражного суда адрес от 01.02.2019 NА41-6609/19 о принятии иска ООО "ТД Межрегионснаб" к производству; платежное поручение об оплате ООО "ТД Межрегионснаб" госпошлины от 29.01.2019; оригинал договора возмездной уступки прав N 1/01/2017 от 20.01.2017 между ООО "ЖСК" в лице фио и ООО "ТД Межрегионснаб" в лице фио (предмет сделки - права требования ООО "ЖСК" к ОАО "РАМПОРТ АЭРО" на сумму сумма по договорам N RP-CWS-2016/279 от 31.01.2016, N ЖСК/1 от 25.12.2015, счету N 50 от 11.08.2016; цена сделки - сумма), подписанный только со стороны ООО "ЖСК", в 2 экз.; оригинал уведомления N 01/01/2017 от 20.01.2017 от ООО "ЖСК" в адрес ОАО "РАМПОРТ АЭРО" об уступке прав требования дебиторской задолженности на сумму сумма в пользу ООО "ТД Межрегионснаб" в счет выполненных ООО "ЖСК" работ по договорам, с отметкой о получении ОАО "РАМПОРТ АЭРО" вх. N RP-RD-2017/3041 от 20.11.2017;

- протоколом осмотра предметов от 22 октября 2020 года, согласно которому осмотрен флеш-накопитель с информацией, выгруженной в ходе обыска с компьютеров сотрудников ООО "СК Межрегионстрой" по адресу: адрес;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 22 октября 2020 года, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых 23 июля 2020 года в ходе обыска в офисе ООО "СК Межрегионстрой" по адресу: адрес: документы первичного бухгалтерского учета по взаимоотношениям между ООО "Жуковская строительная компания" (в роли Покупателя/Заказчика) и ООО "Торговый Дом Межрегионснаб" в лице генерального директора фио (в роли Поставщика/Исполнителя/ Подрядчика) в подлинниках и копиях, в том числе: договор субаренды крана без экипажа N 02/06 от 01.06.2017 между Арендодателем ООО "Торговый Дом МЕЖРЕГИОНСНАБ" в лице фио и Арендатором ООО "Трансэлит" в лице фио, с актом приема-передачи крана самоходного KR-45H-VS KATO от 01.06.2017; договор аренды оборудования N 01/06 от 01.07.2017 между Арендодателем ООО "Торговый Дом МЕЖРЕГИОНСНАБ" в лице фио и Арендатором ООО "Трансэлит" в лице фио, с актом приема-передачи компрессора Atlas Copco 97S от 01.06.2017; договор поставки щебня, отсева и песка N 2И от 01.07.2017 между поставщиком ООО "Торговый Дом МЕЖРЕГИОНСНАБ" в лице фио и покупателем ООО "СК Межрегионстрой" в лице фио; договор субаренды нежилого помещения N МСК-1С4/24-ЮА-01-0292 от 31.01.2018 между Арендодателем ООО "Бизнес Офис Развитие - Москва N 1" и Арендатором ООО "Торговый Дом МЕЖРЕГИОНСНАБ" в лице фио от 31.01.2018;

- протоколом осмотра предметов от 22 октября 2020 года, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых 23 июля 2020 года в ходе обыска в офисе ООО "СК Межрегионстрой" по адресу: адрес, а именно: печать ООО "Межрегионстрой", ООО "УчетАудитКонсалтинг", две печати ООО "Вестстрой", печать ООО СПИЛ "Мастер", две печати ООО "Трансэлит", печать ООО "Торговый Дом МЕЖРЕГИОНСНАБ", печать ООО "ПКБ Прогресс", две печати ООО "Инвестиционная энергетическая компания", печать ООО "Жуковская строительная компания", печать ООО "Дауер" для документов, печать ООО "Качественные смеси" для документов;

- протоколом обыска от 06 октября 2020 года, согласно которому в помещениях и на территории производственной базы ООО "СК Межрегионстрой" по адресу: адрес, в ходе обыска изъято в том числе: список с номерами телефонов трудового коллектива "Межрегионстрой", разделенный на группы по компетенции; список внутренних телефонов абонентов; заявки N 53 от 24 сентября 2018 года на запчасти в адрес ООО "ТяжПромИнвест" от имени генерального директора ООО "Трансэлит" фио на приобретение запчастей для экскаватора марка автомобиля, N двигателя 26477328, 2 шт.; погрузчик Komatsu WB97S-5E0, 2011 г.в, N рамы - сумма прописью, N двигателя - 0852708;

- протоколом осмотра предметов от 16 октября 2020 года, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых 06 октября 2020 года в ходе обыска в офисе ООО "СК Межрегионстрой" по адресу: адрес, а именно: список с номерами телефонов трудового коллектива "Межрегионстрой", разделенный на группы по компетенции; список внутренних телефонов абонентов; заявки N 53 от 24 сентября 2018 года на запчасти в адрес ООО "ТяжПромИнвест" от имени генерального директора ООО "Трансэлит" фио на приобретение запчастей для экскаватора марка автомобиля, N двигателя 26477328, 2 шт.; погрузчик Komatsu WB97S-5E0, 2011 г.в, N рамы - сумма прописью, N двигателя - 0852708;

- протоколом осмотра предметов от 23 октября 2020 года, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых 20 октября 2020 года в ходе выемки в Гостехнадзоре адрес по адресу: адрес, д. 21, корп. 2, а именно: заявление N 1 от 02 ноября 2017 года о снятии с учета экскаватора-погрузчика Komatsu WB97S-5E0, N заводской номер машины сумма прописью; заявление N 2 от 02 ноября 2017 года о снятии с учета экскаватора марка автомобиля, N заводской номер машины HHIHQ616CB0000043; заявление N 3 от 02 ноября 2017 года о снятии с учета катка CATERPILLAR CS-74, N заводской номер машины CAT0CS74HC8F00513; заявление N 4 от 02 ноября 2017 года о снятии с учета экскаватора CATERPILLAR M315D, N заводской номер машины CATM315DHJ5B00318; заявление N 5 от 02 ноября 2017 года о снятии с учета прицепа 88540T, N заводской номер машины 0000643; заявление N 6 от 02 ноября 2017 года о снятии с учета катка CATERPILLAR CB 24 XT, N заводской номер машины CAT0CB24K24002524; заявление N 7 от 02 ноября 2017 года о снятии с учета экскаватора марка автомобиля, N заводской номер машины HCMDDE91A00040720; заявление N 8 от 02 ноября 2017 года о снятии с учета экскаватора марка автомобиля, N заводской номер машины HHIHQ616CB0000048; заявление N 9 от 02 ноября 2017 года о снятии с учета катка CATERPILLAR CS-56, N заводской номер машины CAT0CS56HFCS01302; платежное поручение N 496 от 26 октября 2017 года об оплате ООО "Трансэлит" государственной пошлины за снятие с учета 9 единиц техники за ООО "ЖСК" ИНН 7709779862;

- протоколом обыска от 03 ноября 2020 года, согласно которому в ходе обыска в жилище Тощевой А.В. по адресу: адрес, изъято в том числе: мобильный телефон iPhone XS, IMEI, с сим-картой оператора ПАО "МТС"; ноутбук "hp", модель "RTL8821CE" с зарядным устройством "hp" и флеш-картой "SD 60 2GB"; документы первичного бухгалтерского учета по взаимоотношениям между ООО "ЖСК" (в роли Покупателя/Заказчика) и ООО "ТД Межрегионснаб" в лице генерального директора Никитиной Л.А. (в роли Поставщика/Исполнителя/Подрядчика) в подлинниках, в том числе: акты, справки, реестр учета перевозки строительного мусора, товарные накладные, счета-фактура, договор поставки и оказания транспортных услуг N ТД-02/2-13 от 10.06.2013 между заказчиком ООО "Торговый Дом Межрегионснаб" и исполнителем ООО "Жуковская Строительная Компания", договор возмездной уступки права N 1/01/2017 от 20.01.2017 между цедентом ООО "Жуковская Строительная Компания" и цессионарием ООО "Торговый Дом Межрегионснаб", акт приема-передачи документации по договору N 1/01/2017 от 20.01.2017; копия определения Арбитражного суда адрес от 12.08.2020 по делу NА40-28632/18-124-35Б об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ЖСК" об истребовании доказательств из Гостехнадзора; копия определения Арбитражного суда адрес от 29.07.2020 об исправлении описки; ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЖСК" об истребовании сведений и документов из Гостехнадзора по адрес; заявление от 02.09.2019 конкурсного управляющего ООО "ЖСК" о признании недействительной сделки цессии от 20.01.2017 между цедентом ООО "ЖСК" и цессионарием ООО "ТД Межрегионснаб"; ходатайство конкурсного управляющего ООО "Жуковская Строительная Компания" об истребовании сведений и документов из ООО "ТД Межрегионснаб"; отзыв представителя ООО "ТД Межрегионснаб" Тощевой А.В. на заявление о признании сделки должника недействительной; доверенность ООО "ТД Межрегионснаб" на имя Тощевой А.В. от 13.01.2020; ходатайство представителя ООО "ТД Межрегионснаб" Тощевой

А.В. об отложении судебного заседания; запрос от 25.08.2020 ООО "ТД Межрегионснаб" в адрес ООО "УчетАудитКонсалтинг"; ответ на запрос от 14.10.2020 ООО "УчетАудитКонсалтинг" в адрес ООО "ТД Межрегионснаб"; запрос от 16.10.2020 ООО "ТД Межрегионснаб" на имя ИП Махмутовой (Поцелуевой) Т.А. о предоставлении документов по договору N 01-15 от 12.01.2015 об оказании услуг экскаватора марка автомобиля ZH 330;

- протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2020 года, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых 03 ноября 2020 года в ходе обыска в жилище фио по адресу: адрес, а именно: ноутбук "hp", на котором обнаружены файл "Запрос в Учет Аудит Консалтинг", создан 30.10.2020, содержит текст запроса от 25.08.2020 от имени генерального директора ООО "Торговый Дом Межрегионснаб" фио на имя ИП фио о предоставлении первичных документов по договору об оказании услуг экскаватора марка автомобиля ZH 330, сведений об обстоятельствах образования у ООО "Жуковская Строительная Компания" задолженности перед ООО "ТД "Межрегионснаб" по договору поставки и оказания транспортных услуг N ТД-02/2-13 от 10 июня 2013 г..; доказательства права собственности ООО "ТД Межрегионснаб" на экскаватор марка автомобиля в период действия договора поставки и оказания транспортных услуг N ТД-02/2-13 от 10 июня 2013 г..либо доказательства наличия у ООО "ТД Межрегионснаб" иного правового основания на распоряжение экскаватором марка автомобиля"; файл "Карточка УАК", создан 30.10.2020, содержит реквизиты ООО "УчетАудитКонсалтинг", директор Зиновьева Н.В, Юридический адрес адрес, пом I, комната 1, ИНН 7725774572; файл "Ответ Учет Аудит Консалтинг на запрос ТД Межрегионснаб", создан 30.10.2020, с текстом ответа генерального директора ООО "УчетАудитКонсалтинг" Зиновьевой Н.В. на запрос генерального директора ООО "Торговый Дом Межрегионснаб" фио Зиновьева Н.В. сообщает, что экскаватор марка автомобиля в период действия Договора поставки и оказания транспортных услуг N ТД-02/2-13 от 10 июня 2013 г, принадлежал ООО "ТД Межрегионснаб" на праве аренды. Собственником данного транспортного средства являлась ИП фио (ОГРНИП 313774612700610); файл "7.6. Акты выполненных работ 2016 год", создан 01.11.2020, со сканами первичной документации за 2016 год (акты выполненных работ, справка, товарные накладные) по взаимоотношениям между Исполнителем ООО "ТД Межрегионснаб" и Заказчиком ООО "Жуковская Строительная компания".

Во всех товарных накладных основанием поставки указан договор N ТД-02/2-13 от 10.06.2013; файл "Ходатайство об отложении 02.11.2020 (1)", создан 30.10.2020, с текстом ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Жуковская Строительная Компания" о признании недействительной сделки цессии от 20.01.2017 между цедентом ООО "Жуковская Строительная Компания" и цессионарием ООО "Торговый Дом Межрегионснаб"; файл "Выписка из ЕГРЮЛ фио", создан 30.10.2020, с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ИП фио (ранее фио) ОГРНИП 313774612700610; файл марка автомобиля, создан 30.10.2020, со сканом паспорта самоходной машины экскаватора марка автомобиля; файл "Договор транспортных услуг с экипажем ТД МРС ИП фио", создан 30.10.2020, изменен 01.11.2020, со сканом договора от 12.01.2015 между Заказчиком ООО "ТД Межрегионснаб" в лице генерального директора фио, и Исполнителем ИП фио (ОГРНИП 313774612700610), о предоставлении во временное владение и пользование строительной техники.

В папке "Загрузки" обнаружены следующие файлы:- архивный файл "01-11-2020_16-44-04", создан 01.11.2020, которые содержат Excel-файлы с проектами документов первичного бухгалтерского учета (справки для расчетов за выполненные работы, акты выполненных работ), по взаимоотношениям между Исполнителем ООО "ТД Межрегионснаб" и Заказчиком ООО "Жуковская Строительная компания", о предоставлении в эксплуатацию экскаватора марка автомобиля; архивный файл "16-10-2020_12-41-28", создан 01.11.2020, которые содержат PDF-файлы со сканами документов первичного бухгалтерского учета (акты выполненных работ за 2013-2016 гг, акты сверки на 31.12.2015 и 31.12.2016 года), по взаимоотношениям между Исполнителем ООО "ТД Межрегионснаб" и Заказчиком ООО "Жуковская Строительная компания", об оказании транспортных услуг.

Также документы по взаимоотношениям между ООО "ТД Межрегионснаб" и ООО "Жуковская Строительная компания" при заключении и исполнении договора возмездной уступки прав N 1/01/2017 от 20.01.2017 между ООО "ЖСК" в лице фио и ООО "ТД Межрегионснаб" в лице фио (предмет сделки - права требования ООО "ЖСК" к ОАО "РАМПОРТ АЭРО" на сумму сумма по договорам N RP-CWS-2016/279 от 31.01.2016, N ЖСК/1 от 25.12.2015, счету N 50 от 11.08.2016; цена сделки - сумма), а также оригинал соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.01.2017 между ООО "ЖСК" в лице фио и ООО "ТД Межрегионснаб" в лице фио (зачет требований ООО "ЖСК" к ООО "ТД МРС" на сумму сумма по договору возмездной уступки прав N 1/01/2017 от 20.01.2017, а также требований ООО "ТД МРС" к ООО "ЖСК" на сумму сумма по договору N ТД-02/2-13 от 10.06.2013);

- протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2020 года, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых 03 ноября 2020 года в ходе обыска в жилище фио по адресу: адрес, а именно: мобильный телефона iPhone XS, IMEI; с сим-картой оператора ПАО "МТС". Осмотром установлено, что пользователем телефона является фио. В телефоне в мессенджере "Whatsapp" содержится переписка с абонентом "Наталья Зиновьева". В сообщениях направлены фото первичной бухгалтерской документации по взаимоотношениям ООО "ЖСК" и ООО "Стройподряд" (далее переименовано в ООО "ДАРС Строительство"); переписка содержит тему оплаты транспортного налога за ТС, зарегистрированные на фио и фио, к сообщениям прилагается фото протокола обыска в офисе ООО "СК Межрегионстрой" от 23 июля 2020 года и повестка на имя фио по уголовному делу N 11902450035000090, фото протокола допроса свидетеля фио от 23 июля 2020 года по уголовному делу N 11902450035000090.

Также в мессенджере "Whatsapp" обнаружена переписка между фио и фио, в которой фио: отчитывается перед фио о ходе выполнения работы по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "РАМПОРТ АЭРО" от имени ООО "ТД Межрегионснаб"; о ходе выполнения работы по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "РАМПОРТ АЭРО" от имени ООО "ТД Межрегионснаб"; о ходе выполнения работы по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "РАМПОРТ АЭРО" от имени ООО "ТД Межрегионснаб". К сообщениям прилагается фото процессуальных документов по уголовному делу N 11902450035000090: протокол допроса свидетеля фио от 24.09.2020 (сотрудник бухгалтерии ООО "ЖСК").

Также в мессенджере "Whatsapp" обнаружена переписка с абонентом "Татьяна Экскаватор", то есть между фио и фио из содержания которой усматривается, что в целях создания видимости ведения ООО "ТД Межрегионснаб" в 2015 году реальной хозяйственной деятельности договоры от имени номинального директора Общества фио создавались "задним числом" (в 2020 году - датированные 2015 годом).

В мессенджере "Whatsapp" также обнаружена переписка с абонентом фио фио", то есть между фио и лица по имени "Сергей", переписка с абонентом "Валерий Вячеславович Пидорич";

- протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2020 года, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых 03 ноября 2020 года в ходе обыска в жилище фио по адресу: адрес, а именно: документы первичного бухгалтерского учета по взаимоотношениям между ООО "Жуковская строительная компания" (в роли Покупателя/Заказчика) и ООО "Торговый Дом Межрегионснаб" в лице генерального директора фио (в роли Поставщика/Исполнителя/ Подрядчика) в подлинниках, в том числе: акты за услуги, справки для расчетов; реестр учета перевозки строительного мусора, счета-фактура товарные накладные, которые содержат указание на основание поставки - договор N ТД-02/2-13 от 10.06.2013.

Также объектом осмотра являлись договор поставки и оказания транспортных услуг N ТД-02/2-13 от 10.06.2013 между заказчиком ООО "Торговый Дом Межрегионснаб" и исполнителем ООО "Жуковская Строительная Компания"; договор возмездной уступки права N 1/01/2017 от 20.01.2017 между цедентом ООО "Жуковская Строительная Компания" и цессионарием ООО "Торговый Дом Межрегионснаб"; акт приема-передачи документации по договору N 1/01/2017 от 20.01.2017; копия определения Арбитражного суда адрес от 12.08.2020 по делу NА40-28632/18-124-35Б об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Жуковская Строительная Компания" об истребовании доказательств из Гостехнадзора; копия определения Арбитражного суда адрес от 29.07.2020 об исправлении описки; ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЖСК" об истребовании сведений и документов из Гостехнадзора по адрес; заявление от 02.09.2019 конкурсного управляющего ООО "ЖСК" о признании недействительной сделки цессии от 20.01.2017 между цедентом ООО "ЖСК" и цессионарием ООО "Торговый Дом Межрегионснаб"; ходатайство конкурсного управляющего ООО "Жуковская Строительная Компания" об истребовании сведений и документов из ООО "Торговый Дом Межрегионснаб"; отзыв представителя ООО "Торговый Дом Межрегионснаб" фио на заявление о признании сделки должника недействительной; доверенность ООО "Торговый Дом Межрегионснаб" на имя фио от 13.01.2020; ходатайство представителя ООО "Торговый Дом Межрегионснаб" фио об отложении судебного заседания; запрос от 25.08.2020 ООО "Торговый Дом Межрегионснаб" в адрес ООО "УчетАудитКонсалтинг"; ответ на запрос от 14.10.2020 ООО "УчетАудитКонсалтинг" в адрес ООО "Торговый Дом Межрегионснаб"; запрос от 16.10.2020 ООО "Торговый Дом Межрегионснаб" на имя ИП фио (фио) Т.А. о предоставлении документов по договору N 01-15 от 12.01.2015 об оказании услуг экскаватора марка автомобиля ZH 330;

- инвентаризационной описью основных средств ООО "ЖСК" N3 от 01 декабря 2016 года, согласно которой в собственности ООО "ЖСК" на 01 декабря 2016 года фактически находились следующие основные средства: экскаватор марка автомобиля; машина контактно-точечной сварки 131; мобильная минизаправка 133; вагон-дом передвижной (прицеп ТС) 31; бульдозер гусеничный CAT Д5К XL77 не7470 (лиз) 117; автобус марка автомобиля (газель) 125 м706мм; автобус марка автомобиля КААЗ сАБС с556му197 2; автобус марка автомобиля сАБС н511нт197 20; автомобиль 1X35 Хундай ix-35 о260ом197 26; автомобиль Хундай 1-301 6АТ т845хв197 55; автомобиль Хундай Солярис к492ун197 54; автомобиль марка автомобиля; автомобиль ГA3-A22R32 м591ко777 116; автомобиль марка автомобиля САМАРА е769ту197 53; машина комбинированная КО-829А1-01(КПМ)н641нт197 19; бензогенератор 10000Е 28; виброплита Atlas Колко LF100LAT 108; виброплита Delta JPS-80JWT 113; гидромолот ISTK7 для экск-погрузч 25; гидромолот В180 "R200W-7" 35; дизельэлектростанция DENYO DCA1100SPM 109; дизельэлектростанция DENYO DCA1100SPM 110; каток асфальтовый вибр. CATERPILAR СВ24 ву 3422 77; каток гладковальцовый грунт. вибр. CS56 (лиз-выкуп) 72; каток грунт.вибрац. Katerpilar CS74 (лиз-выкуп) 42; экскаватор колесный Хундай R210-W-9S (лиз-выкуп) 41; экскаватор колесный Хундай R210-W-9S ВР589 77 37; экскаватор колесный CAT м315D (лиз-выкуп) 51; экскаватор-погрузчик Comatsu WB97S-5 803705-77 24;

- заключением налоговой судебной экспертизы N 51/20э от 16 ноября 2020 года, согласно выводам которого в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО "СтройАктив", ООО "Интерстрой", ООО "СтройТехнология", ООО "СтройПроект", ООО "ЦентроСтрой", ООО "Астор", ООО "РУС ЭКС-перт", ООО "ТД Межрегионснаб", ООО "ТрансИнжиниринг", ООО "Экспо Торг" уменьшен к уплате в бюджет НДС ООО "ЖСК" за 1, 2, 3, адрес 2014 года, адрес 2015г. на сумму сумма; в результате включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО "СтройАктив", ООО "Интерстрой", ООО "СтройТехнология", ООО "СтройПроект", ООО "ЦентроСтрой", ООО "Астор", ООО "РУС ЭКС-перт", ООО "ТД Межрегионснаб" (в части выполненных работ в 2016г.), ООО "ЭкспоТорг": уменьшен к доплате ООО "ЖСК" налог на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 гг. в сумме не менее сумма, в том числе: 2014г. не менее сумма, 2015г. не менее сумма, 2016г. не менее сумма; увеличен к уменьшению ООО "ЖСК" налог на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 гг. в сумме сумма, в том числе: 2014 г. сумма, 2016 г. сумма; за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 по договорам ООО "ЖСК" с ООО "СтройАктив", ООО "Интерстрой", Q0O "СтройТехнология", ООО "СтройПроект", ООО "ЦентроСтрой", ООО "Астор", ООО "РУС ЭКС-перт", ООО "ТД Межрегионснаб", ООО "ТрансИнжиниринг", ООО "ЭкспоТорг" с расчетных счетов ООО "ЖСК" N 40702810040050003276, N 40702810001910000276 перечислено денежных средств в общей сумме сумма, в том числе:

- за 2014 год в сумме на сумма, в том числе: ООО "СтройАктив" - сумма; ООО "ТД Межрегионснаб" - сумма; ООО "ТрансИнжиниринг" - сумма; ООО "ЭкспоТорг" - сумма;

- за 2015 год в сумме на сумма, в том числе: ООО "Интерстрой" - сумма; ООО "СтройПроект"- сумма; ООО "ЦентроСтрой" - сумма; ООО "АСТОР" - сумма; ООО "РУС ЭКС-перт" - сумма; ООО "ТД Межрегионснаб" - сумма;

- за 2016 год в сумме на сумма, в том числе: ООО "ТД Межрегионснаб" - сумма;

- за 2017 год-2 сумма, ООО "ТД Межрегионснаб" - сумма;

- заключением оценочной судебной экспертизы N 09-10/2020 от 20 ноября 2020 года, согласно выводам которого рыночная стоимость девяти самоходных машин в адрес 2017 года (в период с 26 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года) составляет: экскаватор-погрузчик Komatsu WB97S-5E0, N рамы - сумма прописью - сумма; экскаватор марка автомобиля, N рамы HHIHQ616CB0000043 - сумма; каток CATERPILLAR CS-74, N рамы - CAT0CS74HC8F00513 - сумма; экскаватор CATERPILLAR M315D, N рамы CATM315DHJ5B00318 - сумма; прицеп 88540T, N рамы - 0000643 - сумма; каток CATERPILLAR CB 24 XT, N рамы - CAT0CB24K24002524 - сумма; экскаватор марка автомобиля, N рамы HCMDDE91A00040720 - сумма; экскаватор марка автомобиля, N рамы - HHIHQ616CB0000048 - сумма; каток CATERPILLAR CS-56, N рамы - CAT0CS56HFCS01302 - сумма

Рыночная стоимость бульдозера CATERPILLAR D5K XL, N рамы - CAT00D5KAWWW02247 во адрес 2018 года (в период с 16 апреля 2018 года по 16 июня 2018года) составляет - сумма;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы N 2552 от 30 ноября 2020 года, согласно которому рукописные записи: "Головкин А.Н." и подписи от имени фио, расположенные в строке: "Руководитель предприятия:" на лицевой стороне: заявления от 02 ноября 2017 года о снятии с учета экскаватора-погрузчика Komatsu WB97S-5E0, N заводской машины сумма прописью; заявления от 02 ноября 2017 года о снятии с учета экскаватора марка автомобиля, N заводской машины HHIHQ616CB0000043, заявления от 02 ноября 2017 года о снятии с учета катка CATERPILLAR CS-74, N заводской машины CAT0CS74HC8F00513; заявления от 02 ноября 2017 года о снятии с учета экскаватора CATERPILLAR M315D, N заводской машины CATM315DHJ5B00318; заявления от 02 ноября 2017 года о снятии с учета прицепа 88540T, N заводской машины 0000643; заявления от 02 ноября 2017 года о снятии с учета катка CATERPILLAR CB 24 XT, N заводской машины CAT0CB24K24002524; заявления от 02 ноября 2017 года о снятии с учета экскаватора марка автомобиля, N заводской машины HCMDDE91A00040720; заявления от 02 ноября 2017 года о снятии с учета экскаватора марка автомобиля, N заводской машины HHIHQ616CB0000048; заявления от 02 ноября 2017 года о снятии с учета катка CATERPILLAR CS-56, N заводской машины CAT0CS56HFCS01302, выполнены не Головкиным А.Н, а другим лицом.

Рукописные записи: адресВ." и подписи от имени фио, расположенные в строке: "Главный бухгалтер" на лицевой стороне: заявления от 02 ноября 2017 года о снятии с учета экскаватора-погрузчика Komatsu WB97S-5E0, N заводской машины сумма прописью; заявления от 02 ноября 2017 года о снятии с учета экскаватора марка автомобиля, N заводской машины HHIHQ616CB0000043; заявления от 02 ноября 2017 года о снятии с учета катка CATERPILLAR CS-74, N заводской машины CAT0CS74HC8F00513; заявления от 02 ноября 2017 года о снятии с учета экскаватора CATERPILLAR M315D, N заводской номер машины CATM315DHJ5B00318; заявления от 02 ноября 2017 года о снятии с учета прицепа 88540T, N заводской машины 0000643; заявления от 02 ноября 2017 года о снятии с учета катка CATERPILLAR CB 24 XT, N заводской номер машины CAT0CB24K24002524; заявления от 02 ноября 2017 года о снятии с учета экскаватора марка автомобиля, N заводской машины HCMDDE91A00040720; заявления от 02 ноября 2017 года о снятии с учета экскаватора марка автомобиля, N заводской машины HHIHQ616CB0000048; заявления от 02 ноября 2017 года о снятии с учета катка CATERPILLAR CS-56, N заводской машины CAT0CS56HFCS01302, выполнены не фио, а другим лицом.

Рукописные записи: "Душечкин А.В.", расположенные в строке: "Фамилия, имя, отчество" на оборотной стороне: заявления от 02 ноября 2017 года о снятии с учета экскаватора-погрузчика Komatsu WB97S-5E0, N заводской машины сумма прописью; заявления от 02 ноября 2017 года о снятии с учета экскаватора марка автомобиля, N заводской машины HHIHQ616CB0000043; заявления от 02 ноября 2017 года о снятии с учета катка CATERPILLAR CS-74, N заводской машины CAT0CS74HC8F00513; заявления от 02 ноября 2017 года о снятии с учета экскаватора CATERPILLAR M315D, N заводской машины CATM315DHJ5B00318; заявления от 02 ноября 2017 года о снятии с учета прицепа 88540T, N заводской машины 0000643; заявления от 02 ноября 2017 года о снятии с учета катка CATERPILLAR CB 24 XT, N заводской машины CAT0CB24K24002524; заявления от 02 ноября 2017 года о снятии с учета экскаватора марка автомобиля, N заводской машины HCMDDE91A00040720; заявления от 02 ноября 2017 года о снятии с учета экскаватора марка автомобиля, N заводской машины HHIHQ616CB0000048; заявления от 02 ноября 2017 года о снятии с учета катка CATERPILLAR CS-56, N заводской машины CAT0CS56HFCS01302, выполнены не фио, а другим лицом;

- постановлением старшего следователя СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 01 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.145.1 УК РФ в отношении фио, возбужденного по факту невыплаты заработной платы работникам ООО "ЖСК" в период с 01 марта 2017 года по 31 октября 2017 года, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением и возмещением причиненного ущерба потерпевшим;

- другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания фио, фио и Зиновьевой Н.В. о непричастности к преступлениям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда по оценке доказательств соответствуют материалам дела и требованиям закона. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просят осужденные и их защитники, судебная коллегия не находит.

Вышеуказанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд положил в основу обжалуемого приговора, оснований не доверять судебная коллегия не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Всем показаниям свидетелей обвинения, данным ими как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, а также показаниям свидетелей защиты дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом имевшие место в судебном заседании в ходе допросов свидетелей фио, фио, фио и фио неточности в их показаниях о роли и степени участия осужденных при совершении преступлений устранены судом, а противоречиям в показаниях свидетеля фио между данными в суде и в ходе предварительного следствия и показаниям свидетеля фио, данным в суде, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и суд обоснованно принял показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегия оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции правомерно принято решение об оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, из-за их неявки в суд, без согласия стороны защиты, поскольку сторона обвинения и суд приняли исчерпывающие меры для обеспечения их участия в судебном заседании, а сторона защиты, узнав о содержании их показаний, не оспорила эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке путем заявления соответствующих ходатайств. Таким образом, сторона защиты в активной форме не реализовала свои права, касающиеся проверки и опровержения показаний, значимых, по её мнению, для разрешения уголовного дела, а поэтому бездействие стороны защиты относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ей возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, влекущих отмену приговора, в связи с этим, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, указывающими на совершение фио, Головкиным А.Н. и Зиновьевой Н.В. преступных действий.

Предварительное следствие и судебное разбирательство, в том числе и предварительное слушание, по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все представленные доказательства, как стороны защиты, так и обвинения, исследованы судом, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Вопреки доводам защиты, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, при этом суд в приговоре указал, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие. Поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Доводы жалоб о незаконности добытых органом предварительного следствия доказательств, в том числе в ходе проведенных обысков, при осмотре изъятых предметов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, порядок их проведения не нарушен.

Вопрос допустимости проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертиз был проверен судом первой инстанции с приведением мотивов допустимости данных доказательств. Судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание обоснование выводов в заключениях и отсутствие нарушений закона при назначении и производстве экспертиз. Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, с соблюдением требований ст.195 УПК РФ, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости самоходных машин.

Представленные стороной защиты в суде первой инстанции заключения специалистов и показания допрошенных в суде по ходатайству стороны защиты специалистов, чьи заключения приобщены к материалам дела, были оценены судом и обосновано отклонены, мотивы принятого решения приведены в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Так, судом обоснованно были отвергнуты предоставленные стороной защиты заключения специалистов, поскольку они получены вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства и фактически являются рецензиями на заключения экспертов, которые были проведены в ходе предварительного следствия на основании постановления следователя, что делает их выводы нелегитимными и процессуально непригодными.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, с учетом установленных обстоятельств по делу проведение иных судебных экспертиз не требовалось, исходя из данных предъявленного осужденным обвинения, в обоснование которого обвинением были представлены доказательства, которые были исследованы судом.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не были учтены представленные стороной защитой доказательства, к которым относятся как документы о хозяйственной деятельности различных организаций, имеющих отношении к ООО "ЖСК", так и решения арбитражных судов, принятых в рамках рассмотрения вопросов, касающихся ООО "ЖСК", по мнению защиты, опровергающие данные обвинения о наличии причинения существенного вреда правам и законным интересам организации, а также тяжких последствий, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так, из представленных в суд апелляционной инстанции копии документов в отношении ООО "ЖСК", а также иных организаций в виде различных договоров с приложением об их исполнении, а также копий решений арбитражных судов, принятых в рамках рассмотрения вопросов, касающихся ООО "ЖСК", каких-либо сведений, ставящих под сомнение установленные судом по делу обстоятельства и которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, фио и Зиновьевой Н.В, судебной коллегией не установлено.

Кроме этого, доводы стороны защиты о том, что факт снятия с учёта самоходных машин, принадлежащих ООО "ЖСК", в Гостехнадзоре адрес не означает снятие данной техники с баланса организации, опровергаются показаниями представителя потерпевшего Шерыханова А.Н. и данными об отчуждении самоходных машин после их снятия с государственного учета, а дальнейший возврат части техники ООО "ЖСК" не может служить обоснованием отсутствия преступных действий по отчуждению машин.

Решения Арбитражных судов не имеют преюдициального значения, поскольку ими обстоятельства уголовного дела не исследовались.

Показания и доводы осужденных фио, фио и Зиновьевой Н.В. суд правильно признал недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании совокупности представленных доказательств, являются способом их защиты от предъявленного обвинения, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Исходя из установленных приговором обстоятельств, не выходя за пределы обвинения, установленного ст.252 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается, что Головкин А.Н. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также тяжкие последствия; Киязов А.М. организовал совершение преступления - злоупотребления полномочиями, то есть использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также тяжкие последствия, руководил его исполнением; а Зиновьева Н.В. совершила пособничество злоупотреблению полномочиями, то есть использованию лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также тяжкие последствия, а именно: содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий, заранее обещая сбыть предметы, добытые преступным путем.

Также нашло свое подтверждение, что Киязов А.М. и Зиновьева Н.В. совершили финансовые операций и другие сделки с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере

В приговоре достоверно установлено место, время и способ совершения преступлений, причиненный вред и тяжкие последствия по ч.2 ст.201 УК РФ, а также наличие группы лиц, по предварительному сговору и особо крупный размер по ч.4 ст.174.1 УК РФ. Все квалифицирующие признаки по всем эпизодам преступной деятельности нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, мотивированы судом, получили надлежащую и объективную оценку в приговоре.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд правильно квалифицировал: действия фио по ч.2 ст.201 УК РФ; действия фио по ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ и п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, действия Зиновьевой Н.В. по ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ и п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденных и защиты, оснований для оправдания или иной квалификаций их действий, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов жалоб о том, что, поскольку состав преступления, предусмотренный ст.201 УК РФ, предусматривает наличие специального субъекта согласно примечанию к данной статье, Киязов А.М. и Зиновьева Н.В. не могли быть привлечены к ответственности по ст.201 УК РФ, так как не имели отношение к ООО "ЖСК", не являлись лицами, выполняющим управленческие функции в данном обществе, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку исполнителем данного преступления являлся Головкин А.Н, генеральный директор ООО "ЖСК", то есть лицо, выполняющее управленческие функции коммерческой организации, Киязов А.М. являлся организатором указанного преступления, а Зиновьева Н.В. - пособником в его совершении, поскольку непосредственного участия в данном преступлении они не принимали, в связи с чем каких-либо полномочий, указывающих на наличие у них управленческих функций в данной организации для привлечения их к уголовной ответственности по ст.201 УК РФ, не требовалось, что соответствует положениям уголовного закона. При этом данные о том, что Киязов А.М. являлся лицом, фактически выполняющим управленческие функции в ООО "ЖСК", подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Оценивая доводы стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия согласиться с ними не может, находя, что предъявленное обвинение соответствует положениям ст.171 УПК РФ; имеющееся в деле обвинительное заключение полностью отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Судебной коллегией, вопреки доводам защиты, не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, расследование произведено надлежащим следственным органом.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, роли каждого в совершении преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, иных значимых обстоятельств и всех известных данных о личностях фио, фио и Зиновьевой Н.В.

Обстоятельствами, смягчающими фио наказание, судом были признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья его и его близких и родных, оказание им помощи, а также то, что он ранее не судим, положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Головкину А.Н, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ были признаны: возраст, состояние здоровья его и его близких и родных, оказание помощи близким и родственникам, а также то, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет награды и благодарности.

Обстоятельствами, смягчающими Зиновьевой Н.В. наказание, судом были признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья её и её близких и родных, оказание помощи близким и родственникам, а также то, что она ранее не судима, характеризуется положительно.

Отягчающих фио, Головкину А.Н. и Зиновьевой Н.В. наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Оснований для применения к фио, Головкину А.Н. и Зиновьевой Н.В. положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал.

При этом суд первой инстанции, с учетом данных о личности каждого осужденного, обстоятельств совершенных преступлений, посчитал возможным назначить Головкину А.Н. наказание в виде штрафа, а фио и Зиновьевой Н.В. в виде штрафа по ч.2 ст.201 УК РФ, а по ч.4 ст.174.1 УК РФ - в виде лишения свободы, обоснованно придя к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением к лишению свободы положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора по доводам апелляционных жалоб о непричастности осужденных к доказанности их вины судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в апелляционном порядке в части, касающейся разрешения гражданского иска представителя потерпевшего - конкурсного управляющего ООО "ЖСК" Шерыханова А.Н.

В ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела было приобщено исковое заявление представителя потерпевшего - конкурсного управляющего ООО "ЖСК" Шерыханова А.Н. к фио, Головкину А.Н. и Зиновьевой Н.В. о взыскании в пользу ООО "ЖСК" суммы имущественного вреда.

Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона решений о признании конкурсного управляющего ООО "ЖСК" Шерыханова А.Н. в качестве гражданского истца с разъяснением ему прав, а также признании в качестве гражданских ответчиков фио, фио и Зиновьеву Н.В. с разъяснением им процессуальных прав ни судом в ходе судебного разбирательства, ни следователем при возвращении уголовного дела судом не принимались.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона участникам судебного разбирательства предоставляется возможность выразить по иску свою позицию, а также выслушивается мнение государственного обвинителя по заявленному иску.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что по данному исковому заявлению в ходе судебного разбирательства судом была выслушана позиция сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неправосудности принятого по исковому заявлению представителя потерпевшего - конкурсного управляющего ООО "ЖСК" Шерыханова А.Н. судебного решения, полагает, что в силу требований ст.389.15 УПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра состоявшегося приговора, а именно: отмены его в части, касающейся разрешения гражданского иска конкурсного управляющего ООО "ЖСК" Шерыханова А.Н, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить доводы по иску и принять по нему решение в строгом соответствии с действующим законодательством.

Вопрос о сохранении ареста, наложенного на имущество фио и Зиновьевой Н.В, судом рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество указанных лиц с приведением обоснованных мотивов.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от 10 июля 2023 года в отношении...

отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: