Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 10-1215/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, защитников обвиняемого Николайченко С.А. адвокатов Вельдина А.В. и Гасникова А.Н, при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционным жалобам адвокатов Вельдина А.В. и Гасникова А.Н. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, т.е. до 3 апреля 2024 срока содержания под стражей

.., паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

3 июля 2023 года в Гагаринский районный суд адрес поступило с обвинительным заключением уголовное дело в отношении Николайченко С.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ.

13 декабря 2023 года в ходе судебного заседания по данному уголовному делу государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания Николайченко С.А. под стражей на 3 месяца в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Гагаринский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление по продлении срока содержания Николайченко С.А. под стражей на 3 месяца, т.е. до 03 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить и изменить Николайченко С.А. меру пресечения на иную более мягкую, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Николайченко С.А. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении N 4-П от 22.03.2005 года, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении N 41 от 19.12.2013 года, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Николайченко С.А. суд не принял во внимание нарушение разумных сроков судопроизводства по делу Николайченко С.А. и чрезмерно длительное время нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора, существенное ухудшение состояния здоровья Николайченко С.А, который не получает в СИЗО необходимого лечения и нуждается в экстренной медицинской помощи, а также неправомерность избрания Николайченко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по истечении 48 часов с момента фактического задержания, что установлено решением ЕСПЧ от 23 ноября 2023 года, признавшего незаконным задержание Николайченко С.А. с 12.00 до 21.20 28 июля 2021 года. По мнению адвоката, цели меры пресечения в отношении Николайченко С.А. могут быть достигнуты при применении к нему домашнего ареста, поэтому дальнейшее содержание обвиняемого под стражей, не вызванное необходимостью, является необоснованным.

Адвокат Вельдин А.В. в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить и изменить Николайченко С.А. меру пресечения на залог, запрет определенных действий или домашний арест, ссылаясь на Конституцию РФ, нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и отсутствие каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу Николайченко С.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оспаривая обоснованность предъявленного Николайченко С.А. обвинения, указывая на оговор Николайченко С.А. со стороны потерпевшего Губаева Н.И. и несоответствие составленного по делу Николайченко С.А. обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, обращая внимание на данные о личности Николайченко С.А, который ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства на адрес, характеризуется положительно, имеет на иждивении отца-пенсионера, страдающего рядом заболеваний и являющегося инвалидом 2 группы, адвокат утверждает, что необходимость в применении к Николайченко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, однако суд указанным обстоятельствам должной оценки не дал и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Николайченко С.А. меры пресечения на более мягкую, сославшись в нарушение принципа презумпции невиновности лишь на тяжесть предъявленного Николайченко С.А. обвинения.

Указывая о нарушениях закона, которые по мнению защиты, были допущены при задержании Николайченко С.А. и избрании ему меры пресечения, о длительности срока содержания обвиняемого под стражей, адвокат утверждает, что применение к Николайченко С.А. более мягкой меры пресечения способно в полной мере обеспечить дальнейшее производство по уголовному делу, поэтому в соответствии со ст. 110 УПК РФ избранная обвиняемому мера пресечения подлежит отмене либо изменению на залог, запрет определенных действий или домашний арест.

Заслушав выступление адвокатов Гасникова А.Н. и Вельдина А.В, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года в отношении Николайченко С.А. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Николайченко С.А. под стражей, суд указал в постановлении, что завершить судебное разбирательство по делу в отношении Николайченко С.А. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, при этом предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной Николайченко С.А. меры пресечения не имеется, поскольку Николайченко С.А. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, связанных с посягательством на чужое имущество, совершенных в составе группы лиц, в том числе с неустановленным соучастником, обстоятельства инкриминируемых Николайченко С.А. деяний в отношении лица, данные которого Николайченко С.А. известны, дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Николайченко С.А. может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, ранее служившие основанием для применения к Николайченко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своего значения и на данной стадии судопроизводства, основан на исследованных судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя материалах дела, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвокатов о том, что дальнейшее содержания Николайченко С.А. под стражей не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого на стадии судебного разбирательства по делу Николайченко С.А. не допущено, поскольку при разрешении ходатайства государственного обвинителя суд учитывал, как доводы прокурора, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении Николайченко С.А. меры пресечения на более мягкую.

Оценку, данную судом в постановлении доводам защиты, апелляционная инстанция находит правильной, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку доказательствам, которые оспаривает защита, и предрешать итоговое решение по делу Николайченко С.А, нарушение срока задержания Николайченко С.А. до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не ставит под сомнение правомерность применения к обвиняемому избранной ему меры пресечения и не является основанием для отказа в продлении срока содержания Николайченко С.А. под стражей при необходимости дальнейшего применения к обвиняемому избранной ему меры пресечения.

Что касается сведений о состоянии здоровья Николайченко С.А, на которые ссылается защита, то они свидетельствуют о наличии у обвиняемого и его защитников оснований ходатайствовать о проведении Николайченко С.А. медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", но не могут рассматриваться как официальное медицинское заключение по вопросу о возможности пребывания Николайченко С.А. в условиях следственного изолятора.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Николайченко С.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и признавая постановление суда в отношении Николайченко С.А. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 255, 271 УПК РФ, апелляционная инстанция и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, авторы которых ссылаются на обстоятельства, получившие должную оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова