Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2024 г. по делу N 10-1643/2024

Судья: Менделеева О.А.

Дело N 10-1643/2024

город Москва

25 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при секретаре судебного заседания Русскове И.И, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника адвоката Шаро Х.Р, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Мальсаговой А.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаро Х.Р. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, которым

МАЛЬСАГОВОЙ А. Б,.., несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Шаро Х.Р. и обвиняемой Мальсаговой А.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам, 06 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 24 июля 2023 года с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 210 УК РФ, по факту создания преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем.

15 февраля 2023 года Мальсагова А.Б. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 февраля 2023 года Ленинским районным судом города Владикавказа Мальсаговой А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 ноября 2023 года Мальсаговой А.Б. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования уголовного дела и срок содержания под стражей Мальсаговой А.Б. продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 06 марта 2024 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года Мальсаговой А.Б. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 15 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаро Х.Р, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 Указывает, что в заявленном следователем ходатайстве не приведены достаточные доказательства причастности Мальсаговой А.Б. к совершению преступления. Судом не мотивированы выводы о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Мальсаговой А.Б, отсутствует оценка сведений о личности обвиняемой, не изложены мотивы принятого решения. Отмечает, что Мальсагова А.Б. по месту жительства характеризуется положительно... Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Мальсаговой А.Б. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Мальсаговой А.Б. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Мальсаговой А.Б. к совершенным преступлениям. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемой под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: предъявить обвинение в новой редакции 35 обвиняемым, получить заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, истребовать ответы на ранее направленные запросы и поручения, завершить проведение осмотров предметов и документов, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на расследование преступлений.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Мальсаговой А.Б. срок содержания под стражей на 2 месяца 9 суток, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела. Так, об особой сложности свидетельствуют большой объем следственных и процессуальных действий, проводимых в различных субъектах РФ, количество обвиняемых по делу, а также трудоемких судебных экспертиз, требующих значительного времени.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Мальсаговой А.Б. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления в составе преступного сообщества. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Мальсагова А.Б. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Мальсаговой А.Б. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мальсаговой А.Б. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Мальсаговой А.Б. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки Мальсаговой А.Б. в следственные органы и суд.

Мальсагова А.Б. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления в составе преступного сообщества. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Мальсаговой А.Б. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мальсаговой А. Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья