Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 10-1731/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подсудимой Карепиной Ж.М, ее защитника - адвоката Ковко А.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гриценко И.Ю. на постановление Тверского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Карепиной Жанны Михайловны, паспортные данные, гражданки РФ, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тверского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио, Карепиной Ж.М, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении Карепиной Ж.М. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой на досудебной стадии производства по делу последовательно продлялся в установленном законом порядке.

10 сентября 2021 года настоящее уголовное дело поступило в Тверской районный суд адрес для рассмотрения, по существу.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес о назначении предварительного слушания от 15 сентября 2021 года судебное заседание по настоящему уголовному делу назначено на 22 сентября 2021 года в 12-00 ч.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Карепиной Ж.М. продлен на 03 месяца, то есть до 10 марта 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом фио и фио, в отношении которых постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат

Гриценко И.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что суд не учел, что местом содержания Карепиной Ж.М. под домашним арестом избрано не место регистрации, а место проживания. Нарушений условий меры пресечения в виде домашнего ареста со стороны Карепиной Ж.М. выявлено не было. фио с момента избрания меры пресечения не предпринимала попыток скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству уголовного дела. Суд в постановлении указал основания для избрания меры пресечения, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом не учел, что они необоснованные и не подтверждаются материалами дела, не приведены доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Выслушав подсудимую и ее адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи ст.255 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

При решении вопроса о мере пресечения на судебной стадии производства по уголовному делу, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал сведения о личности Карепиной Ж.М, приведенные в постановлении судьи, включая ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, положительные характеристики личности подсудимой.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются столь существенными, свидетельствующими об изменений оснований для изменения меры пресечения, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ей инкриминируется корыстное деяние, в то время как она не работает и не имеет источника законного дохода.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания подсудимой под домашним арестом, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что подсудимая, находясь под иной мерой пресечения, скроется от следствия или суда и может оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу было допрошено большое количество лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны Карепиной Ж.М, что имеет существенное значение, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением ей инкриминировано умышленное деяние в составе организованной группы, тогда как согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, ей инкриминируются деяния в соучастии с неустановленным и незадержанными лицами.

Таким образом, по мере расследования уголовного дела и судебного разбирательства сохранились риски совершения действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимой была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к моменту принятия судом решения относительно меры пресечения на судебной стадии производства по делу существенно не изменились и сохраняли свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации домашнего ареста, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение подсудимой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока домашнего ареста по делу проведена совокупность процессуальных действий, направленных на завершение рассмотрения уголовного дела в разумны срок. Как следует из обжалуемого постановления, невозможность рассмотрения уголовного дела в более сокращенные сроки обусловлена процессуальным поведением стороны защиты в связи с неявкой отдельных подсудимых по различным, в том числе в ряде случае уважительным, причинам. При этом на момент принятия данного решения продолжалось исследование доказательств защиты, тогда как в настоящее время по делу предстоит проведение судебных прений. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока домашнего ареста, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию рассмотрения дела до истечения срока домашнего ареста. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на судебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Вопреки доводам защиты об ухудшении состояния здоровья Карепиной Ж.М, объективные данные о том, что по своему состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний подсудимая не может содержаться в условиях домашнего ареста, в изученных материалах отсутствуют. В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что избранная мера пресечения препятствует доступу подсудимой к медицинской помощи.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимой была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Из протокола судебного заседания следует, что суд выслушал мнение всех участников судопроизводства относительно ходатайства государственного обвинителя о продлении избранной меры пресечения, так и встречного ходатайства защиты о применении более мягкой меры пресечения, после чего удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. В данном случае вопрос о применении более мягкой меры пресечения был надлежащим образом разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Что касается доводов защиты о необходимости покидать жилище для осуществления трудовой деятельности и т.п, то они противоречат сущности меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, как это следует из положений части 1 ст.107 УПК РФ и п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 06 декабря 2011 г. N 27-П, заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и связана с возложением запретов, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность.

Примененные в данном случае запреты домашнего ареста обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением подсудимой и отказ в их применении, с учетом вышеприведённых обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении подсудимой не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимой Карепиной Жанны Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.