Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 10-23557/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Устиновой С.Ю., судей фио, фио

с участием: прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката Андрузского В.Н.

при протоколировании заседания помощником судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката фио на приговор Бутырского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, по которому

Г У С Е В фио, паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый 22 марта 2019 года Бутырским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 20 марта 2020 года по отбытии наказания), осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю, выступления осужденного фио и адвоката Андрузского В.Н, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере 29 июня 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Гусев А.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшегося по настоящему делу приговора, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о виновности фио в совершении вмененного ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение, и при наличии в деле противоречивых доказательств не указал основания, по которым он принял одни из них и отверг другие. Суд необъективно подошел к рассмотрению настоящего дела, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие суть правосудия и повлиявшие на законность приговора, не проверил должным образом представленные обвинением доказательства и фактически скопировал вводную часть приговора с обвинительного заключения. По мнению фио, суд неправомерно постановилв отношении него обвинительный приговор на основании доказательств, не отвечающих требованиям допустимости, к числу которых относятся результаты проведенных в отношении фио оперативно-розыскных мероприятий, предоставленные следствию с нарушением закона, протокол личного досмотра фио, неправомерно проведенного в порядке, предусмотренном законом об административных правонарушениях, и без предъявления изъятых веществ всем участникам досмотра, а также заключение эксперта по результатам исследования изъятых веществ, проведенного после того как изъятые свертки с веществами вскрывались для их предварительного исследования. При оценке заключения эксперта суд не принял во внимание, что на всех этапах транспортировки наркотиков в них добавляют нейтральные наполнители для увеличения веса, однако количество и массовая доля нейтрального наполнителя в изъятой смеси экспертом не установлены, т.е. не исследованы свойства изъятого вещества, степень его воздействия на организм и возможность использования его для наркотизации.

Ходатайства о проведении дополнительного экспертного исследования для выяснения указанных вопросов суд необоснованно отклонил и не учел имеющиеся в заключении эксперта сведения о процентном содержании в изъятых веществах героина, ацетилкодеина и моноацетилморфина, позволяющие определить количество в смеси нейтрального наполнителя, с учетом которого размер изъятых наркотических средств не является крупным. Вывод суда о совершении Гусевым А.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником является необоснованным, поскольку первоначальные объяснения фио недостоверны и выдуманы следствием, данные протокола осмотра телефона фио не позволяют утверждать о переписке фио с соучастником в сбыте наркотиков, поскольку Гусев А.В. сам является потребителем наркотических средств и сведений об отправке Гусевым А.В. кому-либо фотографий мест закладок с наркотическими средствами не имеется, в деле нет данных о том, что кто-то, кроме фио, знал о местонахождении закладок. Указывая о наличии оснований сомневаться в том, что имеющиеся в деле фотографии получены из телефона фио, осужденный оспаривает допустимость данного доказательства. По мнению фио, наличие у него умысла на сбыт веществ, изъятых в ходе его личного досмотра не доказано, поскольку в ходе необоснованно проведенного в отношении него ОРМ и дальнейшего расследования по делу не получено сведений о наличии у фио каких-либо договоренностей с покупателями наркотических средств и не установлены покупатели наркотиков.

Полагая, что добровольная выдача им веществ, находившихся в закладках, о которых не знала полиция, является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, Гусев А.В. утверждает, что суд не дал данному факту должной оценки, не принял во внимание отсутствие общественной опасности совершенного им деяния, от которого никто не пострадал, количество изъятых веществ, составляющее суточную дозу, которую мог употребить сам Гусев А.В, не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 14 УК РФ с учетом малозначительности совершенного Гусевым А.В. деяния. Назначенное наказание Гусев А.В. считает чрезмерно суровым и подлежащим смягчению в связи с тем, что он был трудоустроен на двух работах, преступление совершил вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. в период пандемии коронавируса у него были перебои с работой, а на иждивении фио находились его брат и глухонемая мать - инвалид, страдающая рядом хронических заболеваний и психическим расстройством, нуждающаяся в помощи и уходе, через месяц после ареста фио его мать скончалась, а затем скончался брат фио, который находился на его попечении, Гусев А.В. длительное время содержится под стражей, что негативно отражается на его здоровье, до задержания не успел оформить пенсию по инвалидности в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями (ВИЧ, гепатит, туберкулез). С учетом изложенного Гусев А.В. просит апелляционную инстанцию отменить постановленный в отношении него приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо самостоятельно устранить допущенные нарушения, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Адвокат Бородулин А.В. в апелляционной жалобе также указывает о чрезмерной суровости назначенного Гусеву А.В. наказания и ставит вопрос о его смягчении с учетом того, что Гусев А.В. полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о местонахождении свертков с наркотиками, благодаря чему они были изъяты из незаконного оборота, до задержания Гусев А.В. оказывал помощь матери и брату, которые в период нахождения фио под стражей скончались, сам Гусев А.В. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. По мнению адвоката, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения к Гусеву А.В. положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, однако суд им должной оценки не дал и назначил Гусеву А.В. несправедливое наказание.

Государственным обвинителем фио на апелляционные жалобы осужденного и адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении фио без изменения, указывая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при его вынесении не допущено, вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия фио и назначил ему справедливое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит приговор Бутырского районного суда адрес в отношении фио подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Гусева А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Гусева А.В, не отрицавшего в судебном заседании факт изъятия у него

в ходе личного досмотра, а затем из указанных им тайников свертков с наркотическими средствами, заявившего в прениях о признании своей вины по предъявленному обвинению; показаниями свидетеля Антипова С.С. - следователя СО ОМВД России по адрес о том, что он в составе следственно - оперативной группы выезжал на место задержания Гусева А.В. сотрудниками ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, д. 10, где оперативными сотрудниками был проведен личный досмотр Гусева А.В, после которого Гусев А.В. добровольно указал места, где им были сделаны "закладки" с наркотическими средствами, Антипов С.С. с участием Гусева А.В. и понятых произвел осмотры четырех указанных Гусевым А.В. мест, в каждом из которых было обнаружено по одному свертку с веществом; показаниями свидетеля Ямщикова Б.В, присутствовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра Гусева А.В, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с веществом, мобильный телефон и банковская карта, а также при проведении осмотров указанных Гусевым А.В. мест, где были обнаружены свертки с веществом, данные факты отражены в соответствующих протоколах; рапортом и утвержденным руководителем органа дознания постановлением оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Смирнова Г.В. от 29 июня 2021 года о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении гражданина по имени Алексей в связи с поступившей в отдел оперативной информацией о причастности гражданина по имени Алексей к незаконному сбыту посредством тайников - "закладок" наркотического средства - героин в адрес; актом о проведении 29 июня 2021 года оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение", в результате которого по адресу: адрес, д.10, был замечен мужчина, схожий по описанию с подозреваемым в сбыте наркотических средств, данный мужчина был задержан и оказался Гусевым А.В, в ходе его личного досмотра и последующих осмотров мест происшествия были обнаружены и изъяты свертки с веществами; рапортом

оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Смирнова Г.В. от 29 июня 2021 года о задержании Гусева А.В.; протоколом личного досмотра Гусева А.В, проведенного на лестничной площадке между 1-ым и 2-ым этажами в подъезде N 3 дома... по адрес в адрес, в ходе которого из правого переднего наружного кармана штанов, надетых на Гусеве А.В, было изъято три свертка из фольги с веществом; протоколами осмотров мест происшествия по адресу: адрес, дом.., в ходе которых в подъезде N 3 под пандусом для колясок, расположенном на лестнице 1-ого этажа, и в электрическом щитке, расположенном на 8-ом этаже, было обнаружено и изъято по одному свертку из фольги; протоколами осмотров мест происшествия по адресу: адрес, дом.., в ходе которых в подъезде N 3 в правом нижнем углу дверной коробки, расположенной в холле 1-ого этажа, и на металлической решетке с правой стороны, находящейся над дверью, расположенной на 12-ом этаже, было обнаружено и изъято по одному свертку из фольги; справками об исследованиях и заключением комплексной физико-химической и дактилоскопической экспертизы, согласно которым изъятые в ходе личного досмотра Гусева А.В. вещества в трех свертках, общей массой до исследования 2, 09г, вещество, изъятое под пандусом для колясок, расположенном на лестнице 1-ого этажа, в подъезде N 3, дома 10 по адрес в адрес, массой до исследования 0, 69г, вещество, изъятое в электрическом щитке, расположенном на 8-ом этаже, в подъезде N 3, дома... по адрес в адрес, массой до исследования 0, 68г, вещество, изъятое в правом нижнем углу дверной коробки, расположенной в холле 1-ого этажа, в подъезде N 3, дома... по адрес в адрес, массой до исследования 0, 68г, и вещество, изъятое на металлической решетке с правой стороны, находящейся над дверью, расположенном на 12-ом этаже, в подъезде N 3, дома 12 по адрес в адрес, массой до исследования 0, 68г, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, все указанные вещества

могли ранее составлять единую массу, на поверхностях двух фрагментов полимерного материала, являющихся первоначальной упаковкой одного из свертков, изъятых в ходе личного досмотра Гусева А.В, и свертка, изъятого под пандусом для колясок, расположенном на лестнице 1-ого этажа, в подъезде N 3, дома 10 по адрес в адрес, имеются следы пальцев левой руки Гусева А.В.; протоколом осмотра исследованных экспертами предметов, признанных вещественными доказательствами; заключением компьютерной экспертизы, в ходе которой была частично извлечена и записана на СиДи-Эр диск информация с изъятого у Гусева А.В. мобильного телефона; протоколом осмотра данного телефона, СиДи-Эр диска с извлеченной из телефона информацией, распечатанной в ходе осмотра в виде приложенных к протоколу фотографий с указанием возможных мест нахождения "тайников", в которые Гусев А.В. раскладывал наркотические средства, карты банка ПАО "Сбербанк России" на имя Гусева А, а также другими материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие фио в совершении инкриминированного ему деяния, и отверг опровергнутые этими доказательствам показания фио, отрицавшего в ходе его допроса в судебном заседании наличие у него умысла на сбыт наркотических средств и сговора с кем-либо на совершение данного преступления.

Оценку, данную судом перечисленным выше доказательствам с точки зрения их достоверности, судебная коллегия находит правильной, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют сделать однозначный вывод о том, что Гусев А.В, действуя по предварительному сговору с неустановленным соучастником, который, согласно отведенной ему в преступлении роли, незаконно приобрел партию наркотических средств и предоставил их Гусеву А.В. для размещения в тайники - "закладки", о местонахождении которых Гусев А.В. должен был сообщить соучастнику, занимавшемуся поиском покупателей наркотиков, чтобы тот передал покупателям полученные от фио сведения о местах нахождения "закладок", Гусев А.В, согласно отведенной ему в преступлении роли, 29 июня 2021 года поместил 4 свертка с наркотическими средствами в 4 тайника, а остальные 3 свертка хранил при себе для дальнейшего размещения, но был задержан сотрудниками полиции.

Что касается допустимости вышеперечисленных доказательств, то она также была тщательно проверена судом путем исследования материалов, связанных с проведением в отношении фио оперативного наблюдения, личным досмотром фио и осмотрами с участием фио мест происшествия, а также путем допроса участников проведенных на досудебной стадии производства по настоящему делу следственных действий.

Убедившись в том, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проводилось в отношении фио для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, материалы, полученные при подготовке и проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, были представлены в следственных орган в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом, суд обоснованно признал их допустимыми и правомерно сослался на них в приговоре.

Что касается протокола личного досмотра фио, допустимость которого осужденный оспаривает в жалобе, то данное доказательство правомерно положено в основу состоявшегося по настоящему делу приговора, поскольку личный досмотр фио произведен с участием понятых должностным лицом, уполномоченным принимать меры по пресечению правонарушений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, в соответствии с положениями действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 07 февраля 2011 года "О полиции", результаты досмотра отражены в протоколе, который обоснованно составлен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, так как досмотр производился до установления количества имевшихся у фио запрещенных веществ, получения дополнительных данных, подтверждающих оперативную информацию о причастности фио к сбыту наркотических средств, и возбуждения в отношении фио уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, как следует из указанного протокола, Гусеву А.В. были разъяснены его права присутствовать при всех проводимых действиях и делать замечания, подлежащие занесению в протокол, а также положения ст. 51 Конституции РФ, таким образом, данный протокол отвечает требованиям допустимости и, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу, как и протоколы осмотров мест происшествия, подписанные всеми участниками данных следственных действий, в том числе Гусевым А.В, без каких-либо замечаний.

Оценка судом заключения комплексной химической, дактилоскопической экспертизы по результатам исследования предметов (веществ и их упаковок), изъятых в ходе личного досмотра фио и в ходе проведенных с участием фио осмотров мест происшествия, как допустимого и достоверного также признается судебной коллегией правильной и не может быть поставлена под сомнение в связи со ссылками фио на неполноту исследования экспертом изъятых веществ и на то, что первоначальные упаковки с веществами вскрывались для проведения их предварительного исследования, поскольку в материалах дела содержатся сведения как о первоначальной упаковке свертков с веществами после их изъятия, так и об упаковке их специалистом после проведения предварительного исследования, которые позволяют удостовериться в том, что объектами исследования эксперта - химика являлись именно те вещества, которые были изъяты в ходе личного досмотра фио и осмотров мест происшествия, заключение экспертов отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащиеся в нем выводы квалифицированных экспертов, имеющих значительный опыт, длительный стаж работы и предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивированы в исследовательской части заключения, и содержат ответы на все поставленные следователем вопросы с учетом того, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" все смеси, в состав которых входит героин, независимо от его содержания в смеси, являются наркотическими

средствами, и их значительный, крупный и особо крупный размеры соответствуют размерам, применяемым для героина.

Так как приведенные выше доказательства получены в установленном законом порядке и содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, судебная коллегия находит обоснованным мотивированный в приговоре вывод суда о виновности фио в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не усматривая оснований для отмены приговора в части осуждения фио за данное преступление в связи с установленными судебной коллегией нарушениями закона со стороны суда первой инстанции, которые коллегия имеет возможность устранить путем внесения в приговор следующих изменений.

В частности, судебная коллегия соглашается с доводами фио о недопустимости в качестве доказательства по делу справки, содержащей сведения о результатах его опроса оперуполномоченным ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, и находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на справку оперативно - розыскного мероприятия "Опрос" от 29 июня 2021 года, в которой содержатся сведения о полученных от фио объяснениях относительно его причастности к незаконному сбыту наркотического средства героин путем размещения тайников - "закладок", поскольку, согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ, объяснения подозреваемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, как и справка, воспроизводящая существо этих объяснений, являются недопустимыми.

Кроме того, апелляционная инстанция находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на вещественные доказательства в связи с тем, что суд не в полной мере выполнил требования ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 постановления N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" сослался в приговоре в отношении фио на вещественные доказательства - вещества общей массой сумма (масса после проведения исследования и экспертизы), которые содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин; мобильный телефон марки "... " с установленными сим-картами операторов "... " N 8970102 6977372012 1 4G+ и "МТС" N 8970101642610189960; банковскую карту банка ПАО "Сбербанк России" N... ; СиДи-Эр диск с номером B3131WC24232712LH, которые, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Исключая из содержащегося в описательно-мотивировочной части приговора перечня доказательств справку оперативно - розыскного мероприятия "Опрос" от 29 июня 2021 года и вещественные доказательства, судебная коллегия отмечает, что совокупность иных изложенных в приговоре доказательств, в число которых входят протоколы осмотров предметов и заключения экспертов, содержащие подробное описание вещественных доказательств, является достаточной для проверки обоснованности предъявленного Гусеву А.В. обвинения, правильного установления фактических обстоятельств совершенного Гусевым А.В. преступления и надлежащей оценки версии, выдвинутой Гусевым А.В. в свою защиту.

При этом судебная коллегия признает несостоятельными изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о ненадлежащей оценке судом всех доказательств, полученных на доследственной стадии производства по настоящему делу, и заключения экспертов, а также о наличии оснований для переквалификации действий фио на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ при том, что по делу установлен факт совершения Гусевым А.В. и его соучастником по предварительному сговору действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств в крупном размере, и то обстоятельство, что Гусев А.В. и его соучастник не смогли довести преступление до конца в связи с задержанием фио и последующим изъятием сотрудниками полиции свертков с наркотическими средствами в ходе личного досмотра фио и в ходе осмотров мест сделанных Гусевым А.В. тайников - "закладок".

Что касается доводов фио о возможности освобождения его от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей им размещенных в тайники - "закладки" наркотических средств и применения положений ст. 14 УК РФ с учетом малозначительности совершенного им деяния, не повлекшего опасных последствий, то они не основаны на законе, относящем совершенное Гусевым А.В. деяние к категории особо тяжких преступлений и не предусматривающем освобождение от уголовной ответственности лица, которое в связи с задержанием не имело возможности реализовать свой преступный умысел и сообщило о местонахождении предназначенных для сбыта наркотических средств, поэтому в данном случае суд обоснованно руководствовался положениями закона, согласно которым степень реализации Гусевым А.В. своих преступных намерений и оказанное Гусевым А.В. содействие следствию относятся к обстоятельствам, влияющим на решение вопроса о его наказании.

Наказание Гусеву А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - состояния здоровья фио, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, оказания им помощи матери и брату, факта их смерти, активного способствования фио раскрытию и расследованию преступления, признания Гусевым А.В. своей вины. Кроме того суд учел отягчающее наказание осужденного обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений.

Сведений о каких-либо смягчающих обстоятельствах, оставленных судом без внимания, в материалах дела не имеется, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае судом учтены все факторы, влияющие на наказание, в том числе положения ст. 66 УК РФ, устанавливающей пределы наказания, которое может быть назначено за неоконченное преступление.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Гусеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным, поскольку ни одно из имеющихся по настоящему делу смягчающих наказание осужденного обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, а данные о личности фио и конкретные обстоятельства преступления, совершенного им менее чем через полтора года после освобождения из мест лишения свободы исключают возможность изменения категории данного преступления, применения к Гусеву А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и свидетельствуют о том, что исправление фио возможно только в изоляции от общества на срок, определяемый по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, судебная коллегия не соглашается с доводами авторов апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Гусеву А.В. наказания и не усматривает оснований для изменения приговора в данной части.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении фио подлежащим изменению в части решения вопроса о вещественных доказательствах с учетом приведенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1596-О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, взаимосвязанные положения ст. ст. 81, 82 УПК РФ не предполагают возможность принятия при вынесении приговора по уголовному делу решения об уничтожении вещественных доказательств, если они имеют доказательственное значение по другому уголовному делу.

Так как при решении в приговоре вопроса о вещественных доказательствах суд не принял во внимание, что 15 сентября 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес фио из уголовного дела в отношении фио выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного соучастника фио, а также выделены в отдельное производство материалы и возбуждено уголовное дело по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств соучастнику фио, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в данной части, исключить из него указание об уничтожении вещественных доказательств - веществ общей массой сумма (масса после проведения исследования и экспертизы), которые содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, указав, что данные вещественные доказательства надлежит хранить по месту нахождения до принятия по ним процессуального решения в рамках уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора в отношении фио суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 15 июня 2022 года в отношении... изменить:

исключить из перечня доказательств, приведенного в описательно-мотивировочной части приговора, ссылку на справку оперативно - розыскного мероприятия "Опрос" от 29 июня 2021 года и вещественные доказательства: вещества общей массой сумма (масса после проведения исследования и экспертизы), которые содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин; мобильный телефон марки "РэдМи Ноте 8" с установленными сим-картами операторов "Мегафон" N 8970102 6977372012 1 4G+ и "МТС" N 8970101642610189960; банковскую карту банка ПАО "Сбербанк России" N... ; СиДи-Эр диск с номером B3131WC24232712LH, а также указание об уничтожении вещественных доказательств.

Вещественные доказательства - вещества общей массой сумма (масса после проведения исследования и экспертизы), которые содержат в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, хранить по месту нахождения до принятия по ним процессуального решения в рамках выделенного уголовного дела.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы (представления) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: