Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-2391/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., обвиняемого Топчина И.В., его защитника - адвоката Базаровой В.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова Н.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года, которым в отношении

Топчина И.В,, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 февраля 2024 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Топчину И.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Топчина И.В, его защитника - адвоката Базаровой В.В, прокурора Селиверстова М.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 декабря 2023 года СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

17 декабря 2023 года Топчин И.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

18 декабря 2023 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Топчину И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения не имеется, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, в связи с чем, находясь на свободе и осознавая тяжесть совершенного преступления, будучи судимым за незаконный оборот наркотических средств, Топчин И.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

18 декабря 2023 года Басманный районный суд г. Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, вынес постановление об избрании обвиняемому Топчину И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Н.Н, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому Топчину И.В. меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что единственным основанием для избрания данной меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства. Выражает мнение о том, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено. Также ссылается на то, что судом не учтены требования ст. 99 УПК РФ, тогда как Топчин И.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в г. Москве, является студентом высшего учебного заведения, проживает с бабушкой, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в его постоянной помощи и поддержке.

При таких обстоятельствах автор жалобы полагает, что Топчин И.В. не представляет повышенной общественной опасности для общества и его явка на следственные и судебные действия может быть обеспечена без его изоляции от общества.

Кроме того, указывает, что он, как защитник, не высказался по сути самого ходатайства следователя об избрании Топчину И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, чем судом была нарушена состязательность процесса и право обвиняемого на защиту.

Также автор жалобы оспаривает время задержания Топчина И.В, настаивая на том, что последний был фактически задержан 16 декабря 2023 года. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Топчина И.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Топчину И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения в причастности Топчина И.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Помимо тяжести инкриминируемого Топчину И.В. преступления судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе и то, что в 2023 году он был судим по ч.1 ст.228 УК РФ.

В связи с изложенным, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания Топчину И.В. указанной меры пресечения.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Топчина И.В. под стражей, не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Топчина И.В. под стражей, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Топчину И.В. иной, более мягкой, меры пресечения. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения к обвиняемому в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам, в том числе адвокату Павлову Н.Н, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из существа выступления адвоката Павлова Н.Н. в судебном заседании видно, что он не согласен с ходатайством следователя и в этой связи просил избрать в отношении Топчина И.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, в виде домашнего ареста (л.д.

***).

Позиция адвоката Павлова Н.Н, как следует из протокола судебного заседания, была ясной и понятной суду. Она в полном объёме согласована с позицией обвиняемого Топчина И.В. в судебном заседании.

При этом адвокат Павлов Н.Н. возражения на действия председательствующего не приносил.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не нарушает конституционных и процессуальных прав обвиняемого Топчина И.В. на защиту от уголовного преследования.

Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве уголовного дела по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос о допустимости доказательств, о виновности или невиновности Топчина И.В. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что касается довода апелляционной жалобы защитника о несоответствии времени фактического задержания Топчина И.К. протоколу задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться, поскольку, как усматривается из представленных материалов, согласно протоколу задержания подозреваемый Топчин И.К. был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 17 декабря 2023 года в 00 часов 10 минут. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Топчина И.В. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Документы, представленные защитником - адвокатом в суд апелляционной инстанции, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, во вводной части постановления следует уточнить, что в судебном заседании участвовала следователь СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы

***, в чьём производстве

*** года находилось уголовное дело в отношении Топчина И.В, что подтверждается постановлением о принятии уголовного дела к своему производству (л.д.

***). Указание суда на то, что

***. является следователем СО ОМВД по Мещанскому району г. Москвы является технической ошибкой.

Других оснований для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Топчина И.В. изменить.

Уточнить во вводной части постановления, что в судебном заседании участвовала следователь СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы

***.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина