Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 10-2396/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обвиняемого Трушкова Н.И., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой Т.А. на постановление Басманного районного суда адрес от 06 декабря 2023 года, которым в отношении

Трушкова Н.И,, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, ж, з" ч.2 ст. 105, п.п. "а, ж, з" ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 06 февраля 2024 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты:

- об избрании Трушкову Н.И. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, - о продлении срока задержания Трушкова Н.И. на 72 часа.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Трушкова Н.И, его защитника - адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 января 2003 года прокуратурой адрес по п.п. "а, з" ч.2 ст.126, п. "в" ч.3 ст. 163 УК РФ.

11 октября 2021 года Первым заместителем Председателя СК России уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России.

С данным уголовным делом в одно производство соединён целый ряд других уголовных дел.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 39 месяцев, то есть до 11 февраля 2024 года.

06 декабря 2023 года фио задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, ж, з" ч.2 ст. 105, п.п. "а, ж, з" ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п.п. "а, ж, з" ч.2 ст. 105 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

06 декабря 2023 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Трушкову Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, в связи с чем, находясь на свободе и осознавая тяжесть совершенных преступлений, Трушков Н.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

06 декабря 2023 года Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, вынес постановление об избрании обвиняемому Трушкову Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 06 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Т.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому Трушкову Н.И. меры пресечения в виде заключения под сражу, а выводы суда основаны на предположениях. Отмечает, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что единственным основанием для избрания данной меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства. Выражает мнение о том, что доказательств, наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено. Также ссылается на то, что судом не учтены требования ст. 99 УПК РФ, тогда как Трушков Н.И. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в адрес, женат, имеет малолетнего ребёнка, трудоустроен, является генеральным директором ООО "

***", страдает серьёзным заболеванием. Кроме того, его старший сын находится на СВО.

Автор жалобы считает, что судом не в полной мере проверена обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, при этом анализирует представленные следствием доказательства, даёт им собственную оценку и настаивает на том, что доказательств, свидетельствующих о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлениях, представленные материалы не содержат.

Также отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания Трушкова Н.И. на 72 часа для представления доказательств, характеризующих личность обвиняемого. Кроме того, указывает, что были нарушены права Трушкова Н.И. при его задержании в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Трушкова Н.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Трушкову Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, мотивирован в постановлении, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, приведенным в ходатайстве следователя и содержащимся в материалах досудебного производства обстоятельствам дела, в том числе обоснованности подозрения в причастности Трушкова Н.И. к совершению инкриминируемых ему преступлений, в судебном решении дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

Помимо тяжести инкриминируемых Трушкову Н.И. преступлений против жизни и здоровья в составе организованной преступной группы судом в должной мере учтены и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев.

В связи с изложенным, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания Трушкову Н.И. указанной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания Трушкова Н.И. на 72 часа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, посчитав представленные материалы достаточными для рассмотрения ходатайства органа следствия.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Трушкова Н.И. под стражей, не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Трушкова Н.И. под стражей, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно, с применением должных мотивов, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому Трушкову Н.И. иной, более мягкой, меры пресечения. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также не находит оснований для применения к обвиняемому в настоящее время меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определённых действий.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве уголовного дела по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос о допустимости доказательств, о виновности или невиновности Трушкова Н.И. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что касается довода апелляционной жалобы защитника о нарушении прав Трушкова Н.И. при задержании его порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то он опровергается самим протоколом задержания.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Трушкова Н.И. в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 06 декабря 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Трушкова Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио