Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0012/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фиоВ, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1255/2023 по апелляционной жалобе ответчика Кожухаря Г.П. на решение Коптевского районного суда адрес от 06.07.2023, которым постановлено:

исковые требования Шкурина А.В. к Кожухарю Г.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично;

взыскать с Кожухаря Г.П. в пользу Шкурина А.В. сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 29.02.2020 по 28.05.2020 в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 29.05.2020 по 25.01.2023 в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату процентов за период с 29.05.2020 по 25.01.2023 в размере сумма, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шкурин А.В. обратился в суд с иском к Кожухарю Г.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование им, неустоек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2020 между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которого ответчику были переданы денежные средства в размере сумма под условием выплаты процентов за пользование займом в размере 2% в месяц на срок до 28.05.2020.

Обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами ответчиком не исполнены, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, неустойку за несвоевременную выплату процентов в размере сумма, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу и неверно определена правовая природа возникших между сторонами правоотношений, поскольку передача денежных средств не являлась предоставлением займа, а была обусловлена намерением Шкурина А.В. инвестировать предпринимательскую деятельность Кожухаря Г.П.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст.807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта возникновения между сторонами заёмных правоотношений истцом суду представлен договор, поименованный сторонами как "договор займа между физическими лицами N 1" (л.д.9-11).

По условиям данной сделки, займодавец в лице Шкурина А.В. передает заемщику в лице Кожухаря Г.П. денежные средства в размере сумма, которые заёмщик обязуется возвратить и уплатить проценты в срок до 28.05.2020 (пункты 1.1, 1.3).

Факт получения оговоренной суммы займа от Шкурина А.В. подтверждён распиской от 28.02.2020, подписанной обеими сторонами сделки (л.д.12).

Буквальное значение слов и выражений в представленных договоре и расписке, не содержащих отсылок к каким-либо иным правоотношениям сторон, позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названные договор и расписка были составлены в связи с иными правоотношениями, являются голословными.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком при совершении сделки заявлялось о необходимости согласования условий, касающихся её иной правовой природы и целей предоставления денежных средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Шкуриным А.В. иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных им требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда адрес от 06.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кожухаря Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: