Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-0549/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Признать нежилое здание, построенное по адресу: г. Москва, 3-й квартал Капотни, вл. 25Б, стр.1, самовольной постройкой.

Признать нежилое помещение по адресу: г. Москва, 3-й квартал Капотни, вл. 25Б, стр.1, с кадастровым номером 77:04:0004021:11027 самовольной постройкой, аварийным и подлежащим сносу.

Признать нежилое помещение по адресу: г. Москва, 3-й квартал Капотни, вл. 25Б, стр.1, с кадастровым номером 77:04:0004021:11136 самовольной постройкой, аварийным и подлежащим сносу.

Обязать фио в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос (демонтаж) за свой счет нежилого помещения по адресу: г. Москва, 3-й квартал Капотни, вл. 25Б, стр.1, с кадастровым номером 77:04:0004021:11027, предоставив в случае неисполнения решения суда Управе района Капотня города Москвы право за свой счет осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с взысканием понесенных расходов.

Обязать фио в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос (демонтаж) за свой счет нежилого помещения по адресу: г. Москва, 3-й квартал Капотни, вл. 25Б, стр.1, с Кадастровым номером 77:04:0004021:11136, предоставив в случае неисполнения решения суда Управе района Капотня города Москвы право за свой счет осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с взысканием понесенных расходов.

Прекратить право собственности фио на нежилое помещение по адресу: г. Москва, 3-й квартал Капотни, вл. 25Б, стр.1, с кадастровым номером 77:04:0004021:11027.

Прекратить право собственности фио на нежилое помещение по адресу: г. Москва, 3-й квартал Капотни, вл. 25Б, стр.1, с кадастровым номером 77:04:0004021:11136.

Взыскать с фио и фио государственную пошлину в бюджет субъекта Российской Федерации - города Москвы по 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Управа района Капотня города Москвы обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио с учетом уточнений о признании нежилого здания по адресу: г. Москва, 3-й квартал Капотни, вл. 25Б, стр.1, самовольной постройкой, нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:04:0004021:11027 и 77:04:0004021:11136 - самовольными постройками, аварийными и подлежащими сносу, обязании в 30-дневный срок снести за свой счет нежилые помещения, а в случае неисполнения решения суда ответчиками предоставить истцу за свой счет снести самовольные постройки с возложением на них понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на территории района Капотня, по адресу: г. Москва, 3-й квартал Капотни, вл. 25Б, стр.1 Управой района Капотня г.Москвы были выявлено нежилые помещения, не соответствующие действующему законодательству Российской Федерации: кадастровый номер 77:04:0004021:11027, бокс N 244, фио; кадастровый номером 77:04:0004021:11136, бокс N 245, фио

Выявленные нежилые помещения, ранее являвшиеся частью единого объекта капитального строительства, частично разрушены и обладают признаками аварийно-опасного объекта.

Согласно техническому заключению в отношении нежилого здания по адресу: г. Москва, 3-й, квартал Капотни, вл. 25Б, стр.1, строительными экспертами сделаны следующие выводы: обследуемый объект (строение 1) расположен в границах кадастрового квартала на земельном участке без присвоенного кадастрового номера. Договор аренды на землю отсутствует; в границах Территориальной зоны 77:04-7.1039 (реестровый номер). Обследуемый объект (строение 1) не зарегистрирован, как капитальный. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о здании отсутствуют. Обследуемый объект (строение 1) размещен в наружной охранной зоне подземных коммуникаций в/с d300 Мосводоканала. В соответствии с требованием АО "Мосводоканал" об освобождении охранной технической зоны и обеспечении свободного доступа к сети подлежит сносу. На момент обследования зафиксирован частичный снос (демонтаж) строительных конструкций здания в объеме, превышающем 50%, что привело к изменению параметров объекта и, как следствие, прекращение его существования в первоначальном виде. Пространственная жесткость и устойчивость здания не обеспечивается в необходимом объеме в связи с частичным сносом несущих и самонесущих конструкций. Здание находится в стадии разрушения. Согласно ГОСТ 31937-2011 техническое состояние конструкций обследуемого строения характеризуется как "аварийное". В связи с вышеуказанными факторами дальнейшая нормальная эксплуатация здания невозможна, рекомендуется снос (демонтаж). Ответчиками не оформлены права собственности и права пользования земельным участком, на котором расположен объект капитального строительства.

Территория, на которой расположены гаражи не огорожена, свободна для посещения третьих лиц, тем самым существует риск причинения вреда здоровья, жизни и имущества неопределенного круга лиц.

Строение возведено с нарушением градостроительных норм, располагается на землях, не сформированных в земельный участок и не прошедших государственный кадастровый учет и частично на земельном участке 77:04:0004021:109 с категорией использования "земли поселений (земли населенных пунктов)".

Разрешение на строительство и соответственно на ввод строения в эксплуатацию не выдавалось. На публичной кадастровой карте гаражи с кадастровыми номерами 77:04:0004021:11027 и 77:04:0004021:11136 не обозначаются и информации о них нет.

Согласно письма АО "Мосводоканал" от 05.05.2023 г. гаражные боксы расположены на расстоянии 2 метра от городской водопроводной сети 1969 года укладки, что нарушает установленный п.12.35 СП 42.133320.2016 "Градостроительство. Правила планировки и застройки городских и сельских поселений". Специалисты АО "Мосводоканал" не могут выполнить работы по устранению аварийных ситуаций водопроводной сети, что может привести к отсутствию водоснабжения у жителей района, а также подтопления ближайших территорий (т.1 л.д.3-4, 94-96).

Представитель истца Управы района Капотня города Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, не верное определение юридически значимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.Зст.П ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ч. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 222 ГК самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 2 статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управа района Капотня города Москвы является территориальным органом исполнительной власти города Москвы (п.1.1 Положения об управе района Капотня города Москвы).

На территории района Капотня, по адресу: г. Москва, 3-й квартал Капотни, вл. 25Б, стр.1 истцом были выявлено нежилые помещения, не соответствующие действующему законодательству Российской Федерации: кадастровый номер 77:04:0004021:11027, бокс N 244, кадастровый номером 77:04:0004021:11136, бокс N 245.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на нежилое помещение площадью 27 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0004021:11027, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й квартал Капотни, вл. 25Б, стр.1, принадлежит фио - собственность 77:04:0004021:11027-77/004/2017-3, право собственности на нежилое помещение площадью 57, 9 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0004021:11136, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й квартал Капотни, вл. 25Б, стр.1, принадлежит фио - собственность 77:04:0004021:11136-77/003/2019-1.

Согласно техническому заключению ООО "Строительные направления" нежилое здание по адресу: г. Москва, 3-й, квартал Капотни, вл. 25Б, стр.1 строительными экспертами сделаны следующие выводы:

- Обследуемый объект (строение 1) расположен в границах кадастрового квартала на земельном участке без присвоенного кадастрового номера. Договор аренды на землю отсутствует; в границах Территориальной зоны 77:04-7.1039 (реестровый номер).

- Обследуемый объект (строение 1) не зарегистрирован, как капитальный. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о здании отсутствуют.

- Обследуемый объект (строение 1) размещен в наружной охранной зоне подземных коммуникаций в/с d300 Мосводоканала. В соответствии с требованием АО "Мосводоканал" об освобождении охранной технической зоны и обеспечении свободного доступа к сети подлежит сносу.

- На момент обследования зафиксирован частичный снос (демонтаж) строительных конструкций здания в объеме, превышающем 50%, что привело к изменению параметров объекта и, как следствие, прекращение его существования в первоначальном виде.

- Пространственная жесткость и устойчивость здания не обеспечивается в необходимом объеме в связи с частичным сносом несущих и самонесущих конструкций. Здание находится в стадии разрушения. Согласно ГОСТ 31937-2011 техническое состояние конструкций обследуемого строения характеризуется как "аварийное".

В связи с вышеуказанными факторами дальнейшая нормальная эксплуатация здания невозможна, рекомендуется снос (демонтаж).

Из имеющегося в материалах дела договора краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 20 мая 2004 года N М-04-506772, заключенного между Московским земельным комитетом (Москомзем), от имени Правительства г. Москвы, с одной стороны, и ГСК "Лимон+К", с другой стороны, следует, что ГСК "Лимон+К" был предоставлен в аренду для эксплуатации открытой некоммерческой автостоянки жителями района земельный участок площадью около 7 500 кв.м. по адресу: г. Москва, Капотня, 3-й квартал, вл. 25А, предоставляемый в аренду для эксплуатации открытой коммерческой автостоянки, сроком до 12 января 2005 года.

Согласно письма Департамента земельных ресурсов города Москвы от 30.12.2011 г, указанный договор аренды от 20.05.2004 г. прекращен в установленном порядке с 06.07.2007 г. на основании уведомления от 05.04.2007г. N 33-ИТ4-274/7.

06.11.2014 представителями Департамента городского имущества г. Москвы составлен акт о наличии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: Капотня, 3 квартал, д. 25Б строения 1-9 (Распоряжение Департамента городского имущества N 38502 от 15.11.2017 "Об утверждении проекта межевания территории квартала").

Согласно письму Департамента городского имущества города Москвы от 19.05.2023 N ДГИ-Э-60120/23-1 земельный участок, в границах которого расположены объекты гаражного назначения, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен и земельно-правовыми отношениями не обременен, согласно публичной кадастровой карте, объекты капитального строительства на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, 3-й квартал Капотни, вл. 25Б, стр. 1 отсутствуют.

Положения Постановления Правительства Москвы от 18.04.1995г. N 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок", Постановлением коллегии Префектуры ЮВАО г.Москвы N 53 от 10.11.1995г. "О развитии гаражного строительства и оборудования автостоянок на территории округа", на которые ссылаются ответчики, указывая, что этим постановлением ГСК "Лимон+К" был выделен земельный участок для строительства многоэтажных гаражей-стоянок, не содержит решения Префектуры ЮВАО г. Москвы о выделении кому-либо земельного участка для строительства многоэтажных гаражей-стоянок.

Согласно уведомления Росреестра N КУВИ-002/2020-7102316 от 15.07.2022 объект недвижимости г. Москва. 3-й квартал Капотни, вл. 25Б, стр.1 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Из письма ГБУ МосГорБТИ от 20.12.2020 г. следует, что по данным технического учета на дату последнего обследования 27.08.2009 здание по адресу: г. Москва, 3-й квартал Капотни, вл. 25Б, стр. 1 учтено в качестве самостоятельной единицы учета площадью 635, 9 кв. При рассмотрении представленной документации усматривается частичный снос (демонтаж) строительных конструкций.

Технической документации в отношении коллективных гаражей по адресу: 3-й квартал Капотни, д. 25 в документах Отдела хранения научно-технической документации Москвы ГБУ "ЦГА Москвы" не имеется, что следует из ответа на запрос суда из ГБУ "ЦГА Москвы" исх. N 36349/2 от 09.06.2023 г.

Согласно ответа на запрос суда из ГБУ "ЦГА Москвы" исх. N 36349 от 13.06.2023 г. в протоколах заседаний комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы протокола от 02.11.1999г. N 37 не имеется.

В просмотренном протоколе заседания комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы N 37 от 18.10.1999г, сведений в отношении земельного участка по адресу: 3-й квартал Капотня, д. 25 не выявлено.

В просмотренных документах архивного фонда районной Управы района Капотня ЮВАО г. Москвы за 1998г. сведений об утверждении акта ведомственной приемочной комиссии "О приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта коллективных гаражей разной этажности на 250 м/мест по Капотня 3-й квартал, дом 25А" и самого акта не имеется.

Согласно описи на документы архивного фонда районной Управы Капотня ЮВАО г. Москвы за 1995г. переписка супрефекта, в том числе письмо N 0836 от 23.11.1995г, на хранение в архив ГБУ "ЦГА Москвы" не поступала.

Согласно описи на документы на документы архивного фонда Департамента городского имущества города Москвы Правительства Москвы (в 1999г. - Московский земельный комитет (Москомзем) Правительства Москвы) за 1999г. переписки в составе фонда нет, в связи, с чем предоставить архивную копию письма от 29.06.1999г. N 178 не предоставляется возможным.

Документы ТО "Люблинский" АПУ ЮВАО на хранение в ГБУ "ЦГА Москвы" не поступали.

Из письма ДГИ г. Москвы от 28.03.2023 г. об отказе в приеме документов фио следует, что проект межевания квартала, в границах которого расположен испрашиваемый участок, разработан и утвержден в установленном порядке распоряжением Департамента от 15.11.2017 N 38502 (далее - ПМТ).

Согласно данному ПМТ для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, квартал 3-й Капотня, вл. 25Б, стр.1 предусмотрен земельный участок N 30 площадью 10 780 кв.м.

В соответствии с представленной фио схемой расположения земельного участка, границы испрашиваемого земельного участка не соответствуют границам участка, установленным ПМТ.

Вместе с тем, земельный участок, согласно утвержденному ПМТ расположен в границах двух территориальных зон с установленным индексом "Ф" (территориальная зона сохраняемого землепользования) и территориальной зоне с кодами "4.9, 4.9.1.4".

Из представленной по запросу суда МосГорБТИ технической документации следует, что на стр. 1 экспликации по адресу: 3 квартал Капотни, дом 25, стр. 1 в отношении гаражей NN 244-245, так же, как и в отношении других гаражей строения N 1, указана информация о том, что "Разрешение на возведение объекта не представлено". Каждый гараж имеет подвальное помещение.

Поэтажный план 3 квартал Капотни, дом 25, стр. 1 содержит указание на то, что разрешение на возведение подвала строений 1-8 не представлено.

Кроме того, в представленных материалах содержится копия справки исх. N 048 от 18.11.2009 о том, что фио является членом ГСК "Лимон+К" с 1997 года и ему принадлежит гараж N 245 и акт ведомственной приемочной комиссии от 25.12.1997 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта коллективных гаражей разной этажности на 250 м/мест по адресу Капотня 3 квартал, дом 25 А.

Вместе с тем, из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что ГСК "Лимон+К" как юридическое лицо было зарегистрировано 18.03.1998, а соответственно, ответчик фио не мог являться членов ГСК "Лимон +К" в 1997 г.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от дата N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Кроме того, согласно письма АО "Мосводоканал" от 05.05.2023 г. гаражные боксы, расположены на расстоянии 2, 0 метра от городской водопроводной сети сИЗООмм, 1969 года укладки, что нарушает требование п.12.35 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Правила планировки и застройки городских и сельских поселений" расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать не менее 5 метров от городского водопровода и напорной канализации и не менее 3 метров от самотёчной В случае аварийной ситуации на указанной водопроводной сети специалисты АО "Мосводоканал" не смогут выполнить работы по устранению аварийного повреждения, что впоследствии может привести к отсутствию водоснабжения у жителей района, подтопления ближайших строений и территорий.

Данные выводы подтверждаются заключением ООО "Строительные направления", которое суд признал относимым и допустимым доказательством.

При этом представленное ответчиком фио заключение ООО "Графо" N 2305174/50/57 от 05.05.2023 г. о том, что исследуемый бокс N245 и примыкающие к нему гаражные боксы, в т.ч. демонтированные - не являются единым зданием, т.к. бокс N245 имеет свой собственный отдельный фундамент, стены и перекрытия, и его конструктивная целостность не нарушается с демонтажем примыкающих к нему строений, общее состояние конструктивных элементов - работоспособное, пространственная жесткость и устойчивость бокса N245 обеспечена в полном объеме, следов разрушений не выявлено, гаражный бокс N245 соответствует требованиям нормативных актов, строительных норм и правил применяемых к подобного рода помещениям, суд оценил критически, поскольку выводы специалиста противоречат материалам дела, в том числе технической документации, представленной по запросу суда МосГорБТИ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в ст. 222 ГК РФ, в том числе обстоятельства создания такой постройки, допущенные при ее создании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в п.26 Постановления Пленума N10/22.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что земельно-правовые отношения на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оформлены, доказательств наличия у ответчиков какого-либо вещного или обязательственного права в отношении спорного земельного участка не представлено, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для его занятия объектами гаражного назначения не имеется, возведенные на нем гаражи являются самовольными постройками, являются частями одного здания согласно сведениям МосГорБТИ, признанного аварийным и демонтированного, за исключением помещений, принадлежащих ответчикам, означенные нежилые помещения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворил заявленные требования об обязании ответчиков освободить земельный участок от занимаемых ими гаражей путем сноса незаконно возведенных и предоставлении истцу права демонтировать гаражи по истечении определенного времени в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, без возмещения ответчикам расходов по демонтажу.

Поскольку спорные объекты признаны судом самовольными постройками и подлежат сносу, право собственности ответчиков, зарегистрированное в ЕГРН, подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", следует, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Спорные объекты не относятся к категории объектов недвижимости, которые не могут быть признаны самовольными и подлежащими сносу.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки фио в апелляционной жалобе с учетом дополнений на решение Люблинского районного суда г.Москвы, которым за ним признано право собственности на гаражный бокс N245 площадью 57, 9 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, 3-й квартал Капотня, владение 25Б, строение 1, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из представленных Люблинским районным судом г.Москвы по запросу судебной коллегии судебных актов: копии решения Люблинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года и копии определения Люблинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2013 года об исправлении описок в данном решении, - иск был предъявлен к ответчику ГСК "Лимон+К", который возражений против иска не представлял, при этом Управа района Капотня г.Москвы к участию в деле привлечена не была. При таких обстоятельствах, решение Люблинского районного суда г.Москвы от 30.11.2012 года в редакции определения Люблинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2013 года об исправлении описок в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого установлены иные факты, не являвшиеся предметом исследования при рассмотрении гражданского дела о признании права собственности фио на гаражный бокс.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что судом оставлено без внимания заявление ответчика фио о пропуске срока исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, установленными частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В частности, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выявленные нежилые помещения, частично разрушены и обладают признаками аварийно-опасного объекта, а потому создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковая давность в данном случае не распространяется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: