Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 33-0807/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Красовского Ю.В. и адрес ЗОЛОТО-СТРОЙИНВЕСТ" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ЗОЛОТО-СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1027739376070) в пользу Красовского... неустойку по договору N П-19- 20-21 от 29.12.2018 года в размере сумма, неустойку по договору N А-5/546 от 29.12.2018 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Красовский Ю.В. обратился в суд с иском к адрес ЗОЛОТО-СТРОЙИНВЕСТ", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку по Договору долевого участия в строительстве NП-19-20-21 от 29.12.2018 г. за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, неустойку по Договору долевого участия в строительстве NА-5/546 от 29.12.2018 г. за период с 01.03.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между Красовским Ю.В. и адрес ЗОЛОТО-СТРОЙИНВЕСТ" были заключены договоры участия в долевом строительстве: NП-19-20- 21 от 29.12.2018 г, NА-5/546 от 29.12.2018 г. Гостиничного комплекса с апартаментами и устройством паркинга по строительному адресу: Москва,... 25.01.2021 г. между Красовским Ю.В. и адрес ЗОЛОТО-СТРОЙИНВЕСТ" было заключено дополнительное соглашение к договору NА-5/546 участия в долевом строительстве от 29.12.2018 г, согласно которого цена договора NА-5/546 участия в долевом строительстве от 29.12.2018 г. составляет сумма Согласно условий Договора NП-19-20-21 от 29.12.2018 г. адрес ЗОЛОТО-СТРОЙИНВЕСТ" обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Гостиничного комплекса передать Участнику в собственность, Объект долевого строительства 3 машино-места общей проектной площадью (13, 8 кв.м + 13, 8 + 13, 8 кв.м) 41, 4 кв.м. В соответствии с п. 4.1 Договора, цена договора составляет сумма Согласно п. 2.3 Договора Застройщик передает Участнику Объект долевого строительства в срок до 30.09.2021 г. В настоящее время Объект в эксплуатацию не введен. Согласно условий договора NА-5/546 от 29.12.2018 г. адрес ЗОЛОТО-СТРОЙИНВЕСТ" и дополнительного соглашения от 25.10.2021 г. обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Гостиничного комплекса передать Участнику в собственность, Объект долевого строительства апартамент общей проектной площадью 274, 9, 21 кв.м. В соответствии с п. 4.1 Договора, цена договора составляет сумма Согласно п. 2.3 Договора Застройщик передает Участнику Объект долевого строительства в срок до 28.02.2022 г. В настоящее время Объект в эксплуатацию не введен. Направленная в адрес ответчика претензия от 11.05.2022 с требованием выплаты неустойки оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Красовский Ю.В. и директор адрес ЗОЛОТО-СТРОЙИНВЕСТ" фио по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 года

решение Дорогомиловского районного адрес от 24 ноября 2022 года - оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 года отменено, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального законодательства, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Красовского Ю.В. по доверенности фио, представителей ответчика адрес ЗОЛОТО-СТРОЙИНВЕСТ" по доверенностям фио, фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30, 12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что между Красовским Ю.В. и адрес ЗОЛОТО-СТРОЙИНВЕСТ" были заключены договоры участия в долевом строительстве: NП-19-20-21 от 29.12.2018 г, NА-5/546 от 29.12.2018 г. Гостиничного комплекса с апартаментами и устройством паркинга по строительному адресу: Москва,...

25.01.2021 г. между Красовским Ю.В. и адрес ЗОЛОТО-СТРОЙИНВЕСТ" было заключено дополнительное соглашение к договору NА-5/546 участия в долевом строительстве от 29.12.2018 г, согласно которого цена договора NА-5/546 участия в долевом строительстве от 29.12.2018 г. составляет сумма

Согласно условий Договора NП-19-20-21 от 29.12.2018 г. адрес ЗОЛОТО-СТРОЙИНВЕСТ" обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Гостиничного комплекса передать Участнику в собственность, Объект долевого строительства 3 машино-места общей проектной площадью (13, 8 кв.м + 13, 8 + 13, 8 кв.м) 41, 4 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена договора составляет сумма

Согласно п. 2.3 Договора Застройщик передает Участнику Объект долевого строительства в срок до 30.09.2021 г. В настоящее время Объект в эксплуатацию не введен.

Согласно условий договора N А-5/546 от 29.12.2018 г. адрес ЗОЛОТО-СТРОЙИНВЕСТ" и дополнительного соглашения от 25.10.2021 г. обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Гостиничного комплекса передать Участнику в собственность, Объект долевого строительства апартамент общей проектной площадью 274, 9, 21 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена договора составляет сумма

Согласно п. 2.3 Договора Застройщик передает Участнику Объект долевого строительства в срок до 28.02.2022 г. В настоящее время Объект в эксплуатацию не введен.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.05.2022 с требованием выплаты неустойки оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору N П-19-20-21 от 29.12.2018 за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 составил сумма; по договору NА-5/546 от 29.12.2018 за период с 01.03.2022 по 28.03.2022 составил сумма

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом небольшого периода просрочки исполнения обязательства, степени вины застройщика, компенсационного характера неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки по договору N П-19-20-21 от 29.12.2018 до сумма; по договору N А-5/546 от 29.12.2018 до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что установлено нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, суд взыскал с адрес ЗОЛОТО-СТРОЙИНВЕСТ" в пользу Красовского Ю.В. компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом установлено, что в силу ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер штрафа, составляет сумма ((1 200 000 + 4 000 000 + 10 000)*50%), вместе с тем, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафной санкции до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма суд частично удовлетворил, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, категории дела, не представляющей сложности для профессионального юриста, взыскав расходы оплате услуг представителя в размере сумма

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с определенным ко взысканию размером неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора суд верно оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки по договору N П-19-20-21 от 29.12.2018 до сумма; по договору N А-5/546 от 29.12.2018 до сумма

Размер штрафных санкций был определен с учетом ст. 333 ГК РФ, оснований для их увеличения или снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом ко взысканию с ответчика размера расходов на представителя в суме сумма, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика документально подтвержденные судебных расходов на оплату услуг представителя до сумма

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г.N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года. Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Между тем в рассматриваемом случае следует, что 11 мая 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку срок добровольного исполнения ответчиком заявленного истцом требования оканчивался после 29 марта 2022 года, то есть уже в период действия вышеуказанного моратория, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствующей части решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу в указанной части нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований Красовского Ю.В. к адрес ЗОЛОТО-СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года отменить в части разрешения исковых требований Красовского Ю.В. к адрес ЗОЛОТО-СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании штрафа.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Красовского Ю.В. к адрес ЗОЛОТО-СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Красовского Ю.В. и адрес ЗОЛОТО-СТРОЙИНВЕСТ" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: