Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1101/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам МРООЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах фио и ООО "ФСК "Лидер" на решение Лефортовского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Григорьева... к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" (ИНН 7728819253) в пользу Григорьева... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" (ИНН 7728819253) в пользу МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" (ОГРН 1172300000894) штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" (ИНН 7728819253) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" обратилось в суд с иском в интересах фио к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2021 года по 01 июня 2022 года в размере по сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере по сумма, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом, а также штраф в пользу МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что 07 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 31 декабря 2021 года, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит президент МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" фио в интересах фио в части не согласия со снижением штрафных санкций и отказе в частичном правопреемстве и представитель ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" по доверенности фио в части разрешения требований о взыскании штрафа по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР, Григорьев А.В, представитель ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2019 года между ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" (застройщик) и ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным Закрытым паевым инвестиционным фондом "Новое строительство" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства, построить (создать) жилое здание N 1 (по ГП) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по строительному адресу:... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома жилые помещения (квартиры) основные характеристики которых указаны в приложении N1 к настоящему договору, а участник обязуется оплатить цену договора и принять объект в порядке и сроки определенные настоящим договором.

Согласно п.39 Приложения N 1 к договору участия в долевом строительстве цена квартиры со N375 составляет сумма Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

09 июля 2020 года между ООО "Эссет Менеджмент фио Комбинированным Закрытым паевым инвестиционным фондом "Новое строительство" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (цедент) и ООО "Финансово-строительная корпорация застройщиков" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК от 07 июня 2019 года, согласно которому к цессионарию перешли права требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК от 07 июня 2019 года, в том числе на квартиру, расположенную по адресу:... со следующими характеристиками: секция - 4, этаж - 1, N375, количество комнат - 1, общая проектная площадь - 38, 9 кв.м.

ООО "Финансово-строительная корпорация застройщиков" исполнило свои обязательства по оплате договора, что подтверждается актом от 03 сентября 2020 года.

17 сентября 2020 года между ООО "Финансово-строительная корпорация застройщиков" (цедент) и Григорьевым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК от 07 июня 2019 года, согласно которому к цессионарию перешли права требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК от 07 июня 2019 года, на квартиру, расположенную по адресу:...

Согласно п.4.1 договора уступки цена передаваемого права составляет сумма

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК от 07 июня 2019 года, стороны ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" и Григорьев А.В. согласовали, что срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 17 декабря 2021 года.

01 июня 2022 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 суд верно исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года, размер которой составляет сумма, согласно расчету (сумма (цена объекта, оплаченной застройщику по первоначальному договору участия в долевом строительстве) Ч 87 Ч 2 Ч 1/300 Ч 8.5%.

В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости определилразмер данной компенсации в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным ко взысканию размером неустойки по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора суд верно оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма Размер штрафных санкций был определен с учетом ст. 333 ГК РФ, оснований для их увеличения не имеется.

Как следует из материалов дела МРООО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" подано заявление о замене стороны взыскателя в части 20% сумм, взысканных с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу фио по решению суда, ссылаясь на заключенный договор цессии от 23.11.2022 г, в соответствии с которым, цедент (Григорьев А.В.) в момент подписания договора передал цессионарию (МРООО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР") в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности, а цессионарий принял будущее право (требование) на получение 20% всех сумм (в.т.ч. неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, и т.п.), присужденных цеденту решением суда (иным судебным актом) по гражданскому делу по иску МРОО "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах цедента к ООО "Финансовая корпорация застройщиков" в связи с просрочкой передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК от 07 июня 2019 года.

Разрешая указанное заявление МРООО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договора от 23.11.2022 у фио фактически отсутствовало право на получение присужденных решением суда денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве (исковое заявление принято к производству суда 14.04.2023, решение суда на момент заключения договора не было вынесено, соответственно передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе отсутствующее у первоначального кредитора право, не влечет переход права требования по договору уступки.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы МРООО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о частичном правопреемстве на стороне истца в соответствии с заключенным договором цессии от 23.11.2022 г, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд верно исходил из того, что согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите драв потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Судом верно было отмечено, что в силу нормативно-правового предписания Закона РФ "О защите прав потребителей" Общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Тем самым, уступка прав требования от потребителя к обществу защиты прав потребителей по договору противоречит закону и не может являться основанием для осуществления правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В обязанности цессионария по договору входило принять заявление цедента для обращения в суд и определить самостоятельно тактику ведения судебного процесса, информировать цедента о ходе судебного процесса, гарантировать цеденту отсутствие возложенных на него судебных расходов. Таким образом, указанный договор по своему содержанию по существу представляет собой скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых обществом защиты прав потребителей при защите прав потребителя, в зависимости от будущего результата рассмотрения гражданского дела, что противоречит руководящим предписаниям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает по внимание, что существо заключаемого договора определяется его содержанием, а не названием, и в том случае, когда название заключенного договора не соответствует его содержанию, то к нему применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду при ее заключении.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между Григорьевым А.В. и МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" договор уступки прав части требований противоречит федеральному закону и правовым основанием для осуществления правопреемства являться не может, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "ФСК "Лидер" в пользу МРОО защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" и фио штраф в размере по сумма в пользу каждого.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г.N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Между тем в рассматриваемом случае следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия 27.12.2022 года.

Поскольку срок добровольного исполнения ответчиком заявленного истцом требования оканчивался после 29 марта 2022 года, то есть уже в период действия вышеуказанного моратория, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствующей части решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу в указанной части нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований МРООЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах фио к ООО "ФСК "Лидер" о взыскании штрафа.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 22 июня 2023 года отменить в части разрешения требований МРООЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах фио к ООО "ФСК "Лидер" о взыскании штрафа.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований МРООЗПП "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах фио к ООО "ФСК "Лидер" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МРООО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: