Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1109/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 02 - 3147/2023 по апелляционной жалобе ответчика на решение Лефортовского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зоткина Александра Сергеевича к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей - удовлетворить. Взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Зоткина Александра Сергеевича (паспорт гр. РФ серия 9215 N 964425) денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма. Взыскать с "АВТО-ЗАЩИТА" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Зоткин А.С. обратился в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 09 января 2023 года им было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии - сертификат N ПГ 2820-8/230109, стоимостью сумма, получатель платежа ООО "АВТО-ЗАЩИТА", при этом услуги, предусмотренные указанным сертификатом, истцу не оказывались, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении соглашения и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, истец Зоткин А.С. просит взыскать с ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец Зоткин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со

ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09 января 2023 года между Зоткиным А.С. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" был заключен договор о выдаче независимой гарантии "Платежная Гарантия" N ПГ 2820-8/230109 на срок 24 месяца (дата окончания договора - 08 января 2025 года), стоимостью сумма, по условиям которого ответчик обязался в случае неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита выплатить КБ "ЛОКО-Банк" (АО) сумму гарантии.

Услуги, предусмотренные указанным договором, ответчиком не оказывались.

13 января 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено ООО "АВТО-ЗАЩИТА" без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 421, 422, 426, 428, 453, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 16, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что потребителю предоставлено безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, обеспечительным поручительством, независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром КБ "Локо-Банк" (АО) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги "Платежная гарантия", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязательств за

фио по кредитному договору на момент его отказа от договора не произошло. Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая, что заявление о расторжении договора было подано истцом до истечения срока действия договора о выдаче независимой гарантии "Платежная Гарантия" N ПГ 2820-8/230109, при этом услуги по указанному договору ответчиком оказаны не были, условия исполнения гарантии не возникли, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств. Оснований для уменьшения указанной суммы суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчиком не были представлены доказательства несения им расходов по исполнению договора.

Судебная коллегия учитывает, что истец обратился к ответчику ООО "АВТО -ЗАЩИТА" с заявлением о расторжении договора через 4 дня после его заключения, при этом срок действия независимой гарантии составляет 2 года, то есть данная услуга носит длящийся характер и не предоставляется (исполняется) одномоментно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 1, 2, 3 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, не могут служить основанием для изменения решения суда, так как определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком ООО "АВТО-ЗАЩИТА" не представлено доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, является верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма из расчета: (сумма + сумма) / 2. Правовых оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, каких - либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "АВТО - ЗАЩИТА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: