Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-1343/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Шиморине М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автоа-Защита" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимофеевой Елены Алексеевны к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Авто-Защита (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Тимофеевой Елены Алексеевны (паспорт гр. РФ серия 9220 N834358) денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Авто-Защита (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Авто-Защита", мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2023 года она заключила соглашение о выдаче независимой гарантии - сертификат NПГ366119/230228 стоимостью сумма, получатель платежа ООО "Авто-Защита". Услуги, предусмотренные сертификатом, ответчиком истцу не оказывалась. 02 марта 2023 года она направила ответчику заявление о возврате денежных средств в связи с отказом от договора. В возврате денежных средств ей было отказано. Полагает отказ в удовлетворении ее требований незаконным и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от всей присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Тимофеевой Е.А. по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Авто-Защита" по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменных возражения основаниям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Авто-Защита" по доверенности фио

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Авто-Защита" по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Истец Тимофеева Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 799, 421, 329, 782, 453 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Тимофеевой Е.А. исковых требований.

Судом было установлено, что 28 февраля 2023 года между Тимофеевой Е.А. и ООО "Авто-Защита" был заключен договор о выдаче независимой гарантии "Платежная Гарантия" NПГ 366119/230338 на срок 24 месяца (по 27 февраля 205 года), по условиям которого ответчик обязался в случае неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита выплатить КБ "ЛОКО-Банк" (АО) сумму гарантии. За право заявить требование истец оплатила ответчику сумма 02 марта 2023 года истец направила в адрес ответчика заявление с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора. Из материалов дела следует, что письмом от 27 марта 2023 года в удовлетворении ее заявления ответчиком было отказано.

Удовлетворяя исковые требования Тимофеевой Е.А, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил их того, что требования потребителя об отказе от договора было заявлено через непродолжительный период после его заключения, за период с даты заключения договора по настоящее время истец с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности к ответчику не обращалась, сведений о несении ответчиком каких-либо затрат в связи с исполнением договора не имеется, доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что истец имеет право отказаться от договора, а ответчик в таком случае обязан вернуть полученные от истца по договору денежные средства. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст. ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, исходя из обстоятельств дела, а также штраф в размере сумма, из расчета (182 088 + 5 000)/2. Оснований для снижения штрафа судом не установлено, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика относительно неприменения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей были обоснованно отклонены судом, как ошибочные и направленные на ограничение пределов ответственности ООО "Авто-Защита" по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с положениями статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ) позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции, по результатам исследования и оценки обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что возникшие между сторонами отношения по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ей обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивают истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО "Авто-Защита", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика сумма, оплаченных истцом за сертификат NПГ 366119/230228.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору были прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору, в связи с чем, нормы статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающие исполнителя вернуть денежные средства при отказе клиента от исполнения договора, не применимы по причине исполнения договора до получения отказа, как не влекущие отмены оспариваемого решения. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обязательств за Тимофееву Е.А. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло, доказательств иного не представлено.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Тимофеевой Е.А. и ООО "Авто-Защита" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Доводы подателя жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда судом послужило установление факта нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком, поскольку законное требование истца о возврате оплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора ответчиком исполнено не было. Указанных обстоятельств по смыслу действующего правового регулирования достаточно для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии таких оснований подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: