Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 33-1472/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Семченко А.В, и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ Школа N2053 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ГБОУ Школа N2053 к Волковой... о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГБОУ Школа N2053 обратилась в суд с иском к Волковой О.А, в котором с уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 426896, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7376, 47 руб. (л.д. 61 т.2), - ссылаясь на то, что ответчик занимала должность директора Школы с 23.12.2015, трудовой договор с ответчиком расторгнут 30.11.2018 приказом от 02.11.2018 N02/630 по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). На основании приказа ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы от 20.01.2020 N05-15/20-ФК-1, специалистами ГКУ СФК ДО г. Москвы была проведена комплексная выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ Школа N 2053 за период с 01.09.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен соответствующий акт от 23.01.2020 и установлено, что учреждением за счет средств от приносящей доход деятельности осуществлены расходы по уплате административных штрафов, неустойки, а также пеней на общую сумму 337 140, 85 руб.; по договору от 15.01.2018 N2053-9-2018 на юридическое сопровождение, заключенному с ИП Лозовик А.А, последнему произведена выплата без документов, подтверждающих участие в судебных заседаниях на общую сумму в размере 108 000 руб. По результатам проведения служебного расследования, 14.05.2021 составлен акт о проведении служебного расследования по факту причиненного ущерба, которым установлено, что ГБОУ Школа N2053 причинен прямой действительный ущерб в размере 108 000 руб. по причине необоснованной оплаты в пользу ИП Лозовик А.А, а также прямой действительный ущерб в размере 327 646, 67 руб. по причине уплаты штрафов, пени, неустойки. 29.04.2021 истцом ответчику направлена претензия об оплате материального ущерба в размере 435646, 67 руб, сумма ущерба ответчиком возмещена не была, ссылаясь на ст. ст. 238, 243 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Бреусов П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Лозовик А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

Представитель третьего лица ГКУ СФК ДОНМ Хорошилова Л.С. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований, вопрос о применении срока исковой давности оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав представителя истца по доверенности Коновалова А.М, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Лозовик А.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 23.12.2015 Волкова О.А. осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ Школа N2053 в должности директора на основании трудового договора от 23.12.2015 N321, приказа о назначении от 22.12.2015 N02/920, трудового договора от 25.01.2017 N10 и приказа о назначении от 24.01.2017 N02/15.

30.11.2018 приказом от 02.11.2018 N02/630 трудовой договор с Волковой О.А. расторгнут по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

На основании приказа ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования г.Москвы от 20.01.2020 N05-15/20-ФК-1, специалистами ГКУ СФК ДО г.Москвы была проведена комплексная выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ Школа N2053 за период с 01.09.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен соответствующий акт от 23.01.2020г.

В силу возложенных полномочий трудовым договором Волкова О.А. выполняла руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством города Москвы, нормативными правовыми актами местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти в сфере образования, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, настоящим трудовым договором (п.7).

По п.9.3 трудового договора, работник обязан обеспечить эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке (п.9.5).

На основании приказа ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования г.Москвы от 20.01.2020 N05-15/20-ФК-1, специалистами ГКУ СФК ДО г.Москвы была проведена комплексная выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ Школа N2053 за период с 01.09.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен соответствующий акт от 23.01.2020г.

В ходе проверки установлено, что учреждением за счет средств от приносящей доход деятельности осуществлены расходы по уплате административных штрафов, неустойки, а также пеней на общую сумму 337 140, 85 руб, тем самым был установлен ущерб по неэффективному использованию внебюджетных средств, а также по договору от 15.01.2018 N2053-9-2018 на юридическое сопровождение, заключенному с ИП Лозовик А.А, последнему произведена выплата без документов, подтверждающих участие в судебных заседаниях на общую сумму в размере 108 000 руб.

Приказом ГБОУ Школа N2053 от 15.04.2021 N01.10-141/21 создана комиссия для проведения служебного расследования по результатам комплексной выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ Школа N2053 специалистами ГКУ СФК ДО г.Москвы.

По результатам проведения служебного расследования, 14.05.2021 составлен акт о проведении служебного расследования по факту причиненного ущерба, которым установлено, что ГБОУ Школа N2053 причинен прямой действительный ущерб в размере 108 000 руб. по причине необоснованной оплаты в пользу ИП Лозовик А.А, а также прямой действительный ущерб в размере 327 646, 67 руб. по причине уплаты штрафов, пени, неустойки.

В проверяемый период ГКУ СФК ДО г.Москвы с 01.09.2018 по 31.12.2019, ответчик находилась в должности директора и осуществляла руководство образовательной организации по 30.11.2018 года.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п. 5 Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 7 указанного постановления Пленума, дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Исходя из указанного, учитывая, что требования истца заявлены к ответчику как бывшему руководителю предприятия о возмещении ущерба, причиненного в период осуществления его трудовых обязанностей, данный спор является трудовым и регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 243, 277, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая, что актом проверки ГКУ СФК ДО г.Москвы от 23.01.2020 г. установлен факт причинения ущерба Школе в виде неэффективных расходов в проверяемый период с 01.09.2018 по 31.12.2019, увольнении истца с работы 30.11.2018, и только 14.05.2021 был составлен Акт по результатам служебного расследования, направлено исковое заявление в суд по почте 04.06.2022 года (л.д. 23 т.1), то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд по трудовому спору, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал в момент составления Акта по результатам служебного расследования школой и получения акта проверки ГКУ СФК ДО г.Москвы от 23.01.2020 г, тогда как с настоящим иском истец обратился 04.06.2022 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия, исходя из того, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы жалобы о незаконности решения со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о применении трехгодичного срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку к требованиям о взыскании с работника материального ущерба неприменимы нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий срок исковой давности. Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно работодатель вправе обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, суд верно пришел к выводу о начале течения срока на обращение в суд - с 14.05.2021 года, тогда как истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба за пределами годичного срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, применения ст. 392 ТК РФ, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ Школа N2053 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи