Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 февраля 2024 г. по делу N 33-1746/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Семченко А.В, и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского фонда развития информационных технологий по доверенности Слуцкой Н.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск Козко... к Российскому фонду развития информационных технологий о взыскании задолженности, процентов за задержку выплат, компенсации вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российского фонда развития информационных технологий (ИНН 9710077036) в пользу Козко... (... года рождения, место рождения пос....) невыплаченную премию в размере 518 750 руб, проценты за задержку выплат в размере 176 202, 09 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Российского фонда развития информационных технологий (ИНН 9710077036) в пользу Козко... (... года рождения, место рождения пос....) проценты за задержку выплат премии в размере 518 750 руб. за период с 25.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского фонда развития информационных технологий (ИНН 9710077036) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 149, 52 руб,

УСТАНОВИЛА:

Козко А.А. обратился в суд с иском к Российскому фонду развития информационных технологий (далее - РФРИТ) о взыскании невыплаченной премии в размере 518750 руб, процентов за нарушение сроков выплаты премии, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, судебных расходов в размере 1900 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 05.09.2019 работал у ответчика в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора N5-09-2019, в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2020. На основании приказа N12 от 23.04.2021 создана рабочая группа, в которую он был включен для выполнения определенной работы в установленные в Договоре N22-191 с АНО ВО "Университет Иннополис" сроки. В соответствии с приказом N 12 от 23.04.2021 ответчик обязался выплатить ему премию в размере 518750 руб. за выполнение задач, поставленных перед рабочей группой. Поставленные перед рабочей группой задачи рабочая группа выполнила в полном объеме и без замечаний, заказчик оплатил оказанные услуги в договоре. 17.08.2021 он уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), однако окончательный расчет в день увольнения не был произведен, премия в размере 518750 руб. не была выплачена.

Истец Козко А.А. и его представитель Суслов Е.В. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования; представитель ответчика по доверенности Слуцкая Н.С. иск не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель РФРИТ по доверенности Слуцкая Н.С.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец представил возражение на жалобу, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 сентября 2021 между РФРИТ и Козко А.А. заключен трудовой договор N 5-09/19, в редакции дополнительного соглашения к ему от 05 февраля 2020, согласно которому, истец работал в должности заместителя генерального директора.

В силу п. 5.2 трудового договора системы премирования устанавливаются локальными нормативными актами фонда, коллективным договором, соглашениями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Пунктом 5.3 трудового договора установлены сроки выплаты заработной платы: заработная плата за первую половину месяца выплачивается 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 10 числа следующего месяца.

Положением об оплате труда работников РФРИТ, утверждённым приказом N5 от 16.07.2019г, определен порядок выплат стимулирующего характера, в соответствии с которым работникам на определенный период времени, в течение соответствующего календарного года и с учетом обеспечения финансовыми средствами могут быть уставлены следующие стимулирующие выплаты: премии по итогам работы за определенный период, премия за достижения ключевых показателей, иные выплаты.

Пунктом 4.3 указанного положения предусмотрено, что в целях мотивации работников к достижению высоких результатов, повышению эффективности и качества выполняемых работ может осуществляться премирование работников. Премия может выплачиваться по итогам работы за определённый период (месяц, квартал, год). Указанное премирование осуществляется по решению генерального директора фонда на основании представлений руководителя структурных подразделений о премировании работников.

Приказом от 23.04.2021 N12 создана рабочая группа, в которую включен Козко А.А, перед рабочей группой были поставлены следующие задачи: организация взаимодействия с организатором торгов по участию Российского фонда развития информационных технологий в торгах на право заключения договора на оказание услуг по исследованию рынка отечественного программного обеспечения в целях планирования в части организационно-технических мероприятий включения отечественного программного обеспечения в образовательные программы; заключение и исполнение договора по результатам торгов с автономной некоммерческой организацией высшего образования "Университет Иннополис" (ДНО ВО "Университет Иннополис") на оказание услуг по исследованию рынка отечественного программного обеспечения в целях планирования в части организационно-технических мероприятий включения отечественного программного обеспечения в образовательные программы.

В соответствии с п.2 приказа N 12 от 23.04.2021 и приложением N 2 к нему работодатель обязался выплатить Козко А.А. премию в размере 518750 руб. за выполнение задач, поставленных перед рабочей группой.

Договор N 220191 с АНО ВО "Университет Иннополис" был заключен по результатам торгов 26.04.2021, работы по договору приняты в соответствии с актом N 1 от 25.06.2021 и актом N 2 от 15.07.2021, услуги по договору оплачены 18.08.2021, что не оспаривалось в суде ответчиком и подтверждено платежным поручением.

17 августа 2021 сторонами было подписано Соглашение о расторжении трудового договора 17 августа 2021 по соглашению сторон, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, зарплаты за август 2021 и компенсационной выплаты в размере 2 (двух) средних месячных размеров оплаты труда (л.д. 96 т.1).

Приказом от 17.08.2021 N61к Козко А.А. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, при увольнении обусловленная вышеуказанным приказом премия выплачена истцу не была.

Разрешая спор, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 129, 135, 191, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии в размере заявленном истцом, при этом исходил из того, что истец премирован ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, в рассматриваемом споре премия является частью системы оплаты труда и должна выплачиваться работодателем при достижении определенных условий премирования, указанных в приказе о создании рабочей группы, доказательств обратного при разрешении спора ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты данной премии или наличия каких-либо признаков недобросовестности со стороны работника.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 176202, 09 руб. по состоянию на 25.01.2023 за период с 17.08.2021 по 25.01.2023, согласно расчета приведенного истцом (л.д. 40 т.2) и признанного судом арифметически верным, который ответчиком в жалобе не оспаривается.

Также суд верно возложил на ответчика обязанность по выплате процентов в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты премии с 25.01.2023 и по день фактической выплаты, что соответствует требованиям законодательства.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, который обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено Положение об оплате труда, пунктом 4.3 которого предусмотрено, что в целях мотивации работников к достижению высоких результатов, повышению эффективности и качества выполняемых работ может осуществляться премирование работников, премия может выплачиваться по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, год), указанное премирование осуществляется по решению генерального директора фонда на основании представлений руководителей структурных подразделений о премировании работников, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанным Положением определен порядок выплат стимулирующего характера с определенной периодичностью систематически и всем работникам, тогда как спорная выплата на основании Приказа N12 от 23.04.2021 определена только для членов рабочей группы в связи с выполнением конкретного задания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате премий возложена судом на работодателя неправомерно, ссылаясь на то, что премия не является гарантированной частью заработной платы истца, а данная премия оформлена с нарушением внутренних процедур, и при увольнении истцу выплачена компенсация, также являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Из данного права работника вытекает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, устанавливаются локальными актами работодателя и выплачиваются при выполнении определенных условий, как правило, на основании распоряжений руководителя.

Суд первой инстанции, выполнил возложенную на него обязанность по полному и объективному установлению всех юридически значимых обстоятельств дела, судом установлено, что выплата премии истцу в размере 518750 руб. предусмотрена приложением N 2 к приказу от 23.04.2021 N 12, поставленные перед рабочей группой задачи выполнены, что не опровергнуто ответчиком в суде первой инстанции, доказательств нарушения процедуры установления данной премии материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал представленные доказательства и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского фонда развития информационных технологий - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи