Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-18970/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам ФГАУ "Российский фонд технологического развития", фио, фио фио на решение Басманного районного суда адрес от 02 февраля 2022 года в части взыскания денежных средств, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу ФГАУ "Российский фонд технологического развития" задолженность по договору займа от 28.12.2015г.:

- основной долг в размере сумма

- проценты в размере сумма

- пени за нарушение срока уплаты основного долга в размере сумма

- пени за нарушение срока уплаты процентов в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу ФГАУ "Российский фонд технологического развития" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований фио к ФГАУ "Российский фонд технологического развития" о признании договора поручительства от 28.12.2015г. недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГАУ "Российский фонд технологического развития" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований представитель ФГАУ "Российский фонд технологического развития" указал, что 28 декабря 2015 г. между ФГАУ "Российский фонд технологического развития" и ООО "Альтомедика" был заключен договор целевого займа N ДЗ-51/15. Обеспечением указанного кредитного договора является поручительство фио, фио, фио Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, нарушает сроки возврата кредита. Указанные нарушения являются основанием для досрочного полного истребования задолженности по договору займа. Поручители в добровольном порядке обязательства по договорам не исполнили. В этой связи ФГАУ "Российский фонд технологического развития" просил суд взыскать с фио, фио, фио в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

17 ноября 2021 г. к производству суда принято встречное исковое заявление фио к ФГАУ "Российский фонд технологического развития" о признании договора поручительства от 28 декабря 2015 г. недействительным.

В обоснование заявленных требований представитель фио пояснил, что фио являлся участником ООО "Альтомедика" с долей участия в уставном капитале в размере 25, 2 %. Другой участник ООО "Альтомедика" фио обратился к фио с просьбой поставить свою подпись под договором поручительства от 28 декабря 2015 г. N ДЗ-51/15-ПРЧ-3 для заключения обществом с ФГАУ "Российский фонд технологического развития" договора целевого займа от 28 декабря 2015 г. N ДЗ-51/1.5. фио воспринял указанную просьбу как формальное действие, осуществляемое в качестве участника общества, и подписал указанный договор, переданный ему на подпись как участнику общества. Ему было обещано, что в самое ближайшее время он будет выведен из состава участников общества, а также будет выведен из числа поручителей. В каких-либо гражданско-правовых отношениях по поводу предоставленного обеспечения ответчик с обществом не состоял и не состоит. После подписания договора поручительства фио участия в деятельности общества не принимал, в общих собраниях общества не участвовал, впоследствии из состава участников общества был выведен. Указанный договор поручительства заключался исключительно в целях создания видимого представления о намерениях сторон договора, для видимого соблюдения требований займодавца по договору займа, стороны по договору не намеревались создавать сопутствующие данной сделке правовые последствия. Фонд, заключая с фио договор поручительства, действовал формально и безразлично по отношению к возможности обеспечения этим договором возврата заемных средств, допуская недействительность договора. На основании изложенных обстоятельств, фио обратился в суд с указанным встречным исковым заявлением.

Представитель ФГАУ "Российский фонд технологического развития" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, встречное исковое заявление поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований ФГАУ "Российский фонд технологического развития".

Ответчик фио, представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят фио в лице представителя фио (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), ФГАУ "Российский фонд технологического развития" в лице представителя фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. решение Басманного районного суда адрес от 02 февраля 2022 г. изменено в части размера взысканных сумм.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. отменено в части изменения решения Басманного районного суда адрес от 02 февраля 2022 г, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Отменяя указанный судебный акт в части размера взысканных сумм, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права отказал ответчику фио, утверждающему об отсутствии его подписи в договоре поручительства, который непосредственно относился к существу спора и имел значение для дела, в назначении по делу почерковедческой экспертизы, хотя данные доводы не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта. Кроме того, суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части задолженности, в апелляционном определении не привел расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с расчетом истца, определилсумму основного долга в размере сумма, при том, что в расчете истца указанная сумма включала в себя, в том числе проценты и пени за нарушение срока возврата основного долга и процентов.

При новом рассмотрении дела представители истца ФГАУ "Российский фонд технологического развития" по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик фио, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2015 г. между ФГАУ "Российский фонд технологического развития" и ООО "Альтомедика" был заключен договор целевого займа N ДЗ-51/15, в соответствии с которым ФГАУ "Российский фонд технологического развития" предоставило ООО "Альтомедика" денежные средства в размере сумма на срок до 28 декабря 2020 г. с условием уплаты за пользование займом 5 процентов годовых.

Возврат основного долга по договору займа должен был производиться в соответствии с графиком, установленным приложением N 5 к договору, ежеквартальными платежами.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и/или уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии с п. 10.1.1 договора займа, Фонд имеет право досрочно потребовать от заемщика полного или частичного погашения задолженности по займу, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Фондом по договору, в том числе денежных обязательств.

Возврат суммы основного долга произведен заемщиком частично, с нарушением графика.

Согласно расчету ФГАУ "Российский фонд технологического развития", задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 15 марта 2021 г. составляет сумма и включает в себя: основной долг - сумма, проценты за пользование займом - сумма, неустойка на просроченный основной долг - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма

Расчет ФГАУ "Российский фонд технологического развития" не оспаривался и у суда первой инстанции сомнения не вызвал.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ФГАУ "Российский фонд технологического развития" 28 декабря 2015 г. заключил договор поручительства с фио N ДЗ-51/15-ПРЧ-1, договор поручительства с фио N ДЗ-51/15-ПРЧ-2, а также договор поручительства с фио N ДЗ-51/15-ПРЧ-3.

В соответствии с указанными договорами поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

22 января 2021 г. ФГАУ "Российский фонд технологического развития" направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

В добровольном порядке задолженность заемщиком и поручителями погашена не была.

Ответчик фио, возражая против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении судом срока исковой давности, обсудив которое суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим исковым заявлением ФГАУ "Российский фонд технологического развития" обратилось в суд 12 марта 2021 г, в связи с чем, как указал суд, задолженность за период с марта 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере сумма не подлежит взысканию.

С учетом изложенного, с фио, фио, фио в пользу ФГАУ "Российский фонд технологического развития" взыскан основной долг по договору займа от 28 декабря 2015 г. в размере сумма (101 875 000 - 81 500 000), а также проценты в размере сумма

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции считал возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с фио, фио, фио в пользу ФГАУ "Российский фонд технологического развития" пени за нарушение срока уплаты основного долга в размере сумма, пени за нарушение срока уплаты процентов в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Фонда развития промышленности с фио, фио, фио в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая встречное исковое заявление фио к ФГАУ "Российский фонд технологического развития" о признании договора поручительства от 28 декабря 2015 г, недействительным суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований, и с данным выводом согласился суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела, а также судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 16 февраля 2023 г, в связи с чем в указанной части решение суда повторной проверке не подлежит, как вступившее в законную силу.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в целях установления факта, имеющего значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, определением судебной коллегии от 20 июня 2023 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса: Кем, фио или иным лицом, выполнена подпись от его имени в договоре поручительства от 28 декабря 2015 г. N ДЗ-51/15-ПРЧ-2, заключенного с ФГАУ "Российский фонд технологического развития"?

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, подпись от имени фио, расположенная на пятом листе договора поручительства N ДЗ-51/15-ПРЧ-2 от 28 декабря 2015 г, заключенного между ФГАУ "Российский фонд технологического развития", в лице первого заместителя директора фио, и фио в разделе "ПОРУЧИТЕЛЬ:", на строке слева от слов "/ фио/", выполнена, вероятно, не самим фио, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи фио Решить вопрос в категорической форме экспертам не представилось возможным в связи с малым количеством совпадающих признаков.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у коллегии не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование проведено полно, с учетом всех представленных документов.

Вместе с тем, вывод экспертов носит вероятностный характер и не позволяет заключить о том, что фио не подписывал рассматриваемый договор поручительства, при этом, ответчик, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключении договора поручительства, по убеждению судебной коллегии, таковых не представил.

Само по себе экспертное заключение, содержащее предположительный характер, допускает возможность существования факта, но не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Признавая несостоятельными доводы фио о том, что представленный истцом договор поручительства он не подписывал, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства, которые следуют из материалов дела.

Так, в претензии на имя фио от 16 февраля 2021 г. об истребовании займа по договору целевого займа и договору поручительства (т. 1 л.д. 128-130) Фонд Развития Промышленности указывал, что произошло изменение контроля над заемщиком; не соблюден порядок информирования, предусмотренный ст. 12.12.4 (предоставление информации не позднее чем за 10 рабочих дней до собрания). На момент выдачи займа участниками заемщика являлись фио (25, 2%), фио (37, 4%), фио (37, 4%), согласно справки от 29 июля 2015 г.; по состоянию на 01 декабря 2020 г. зарегистрировано 100% доля фио в уставном капитале заемщика.

Аналогичные письма были направлены в адрес фио и фио (т. 1 л.д. 131-136).

Изложенные в претензии обстоятельства подтверждают не только участие фио в составе Общества, но и то, что подписание им договора поручительства являлось одним из условий осуществления Обществом хозяйственной деятельности и относится к обычной практике данной деятельности юридического лица.

Из текста договора поручительства, заключенного с фио, как и из других договоров поручительства (т. 1 л.д. 184-186) следует наличие в нем листа согласования за подписью: управляющего директора Департамента проектов фио, руководителя юридического департамента фио, руководителя департамента-финансового директора департамента экономики и финансов фио, руководителя управления по работе с залогами департамента экономики и финансов фио

Оснований полагать, что указанные выше лица удостоверили и согласовали подписание договора, который заведомо являлся подложным в целях оформления займа, у судебной коллегии не имеется, и таких оснований стороной фио не приведено и не представлено.

Из материалов дела также следует, что спор о наличии задолженности по договору целевого займа между Фондом развития промышленности и ООО "Альтомедика" являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда адрес, которым 30 апреля 2021 г. принято решение об удовлетворении требований Фонда о взыскании задолженности по названному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; решение вступило в законную силу; поручители были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 1 л.д. 200-215).

Кроме того, отмечает судебная коллегия то обстоятельство, что являясь участником Общества, фио не мог не знать о наличии у юридического лица заемных обязательств и условий выдачи займа, однако, с требованиями об оспаривании договора ответчик не обращался в судебном порядке, и свои возражения против подписания договора поручительства выразил лишь при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что 20 ноября 2019 г. между Фондом и ООО "Альтомедика" было подписано дополнительное соглашение N 8 к договору целевого займа, при этом со стороны Общества соглашение подписано фио (т. 2 л.д. 263-267); 14 сентября 2020 г. дополнительное соглашение N 9 к договору целевого займа также было подписано с участием на стороне Общества фио (т. 2 л.д. 268-277). Данные дополнительные соглашения фио не оспаривались.

Далее, с возражениями на апелляционные жалобы ответчиков истцом по делу было представлено, в том числе, нотариальное согласие супруги фио - фио от 16 декабря 2015 г. (т. 2 л.д. 262) на заключение договора поручительства с ФГАУ "Российский фонд технологического развития" в обеспечение всей суммы обязательств ООО "Альтомедика" по договору займа, заключенного между Обществом и Фондом на указанных в нем условиях (сумма займа, порядок предоставления займа, порядок погашения займа и уплаты процентов указаны в согласии).

По убеждению судебной коллегии, получение указанного согласия без участия непосредственно фио не представляется возможным, поскольку содержащаяся в согласии супруги информация могла быть получена исключительно от ответчика.

Также, согласно материалам гражданского дела, при первом его рассмотрении судом апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство о приобщении видеозаписи (т. 2 л.д. 220-222) со ссылкой на то, что аналогичное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, и на которой зафиксировано, в том числе, активное участие поручителя фио при проведении встречи с представителями истца, а также непосредственный факт подписания договора поручительства фио

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство было отклонено.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, определением от 20 июня 2023 г. к материалам дела был приобщен флеш-носитель и просмотрена видеозапись в присутствии ответчика фио (т. 3 л.д. 181, 193-196), впоследствии приобщены фотографии (стопкадр) с указанной записи. При этом, фио отрицал свое участие на представленной видеозаписи, указав, что "на записи похожий человек", тогда как у судебной коллегии сомнений присутствия при подписании документов именно фио не вызывает.

Таким образом, оценив собранные судом первой инстанции и дополнительно (в порядке ст. 327.1 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая, что выводы судебной экспертизы не исключает подписание договора поручительства фио, а иная совокупность доказательств опровергает приведенные стороной возражения, которые ничем объективно не подтверждены, и не содержат объяснений представленным видеозаписи и согласии супруги ответчика, приходит к выводу, что представленный истцом договор поручительства, на котором истец основывает, в том числе свои требования, был подписан лично фио, и признает доказанными истцом оснований заявленных требований, отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков - поручителей в части отсутствия оснований для взыскания образовавшейся задолженности по договору целевого займа.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца, в том числе, в части возражений против произведенного судом первой инстанции расчета задолженности, судебная коллегия признает заслуживающими внимание и полагает ошибочными выводы суда о применении трехлетнего срока исковой давности к повременным платежам, начисленным с марта 2019 года по декабрь 2019 года в размере сумма

Условиями договоров поручительства N ДЗ-51/15-ПРЧ-1 от 28 декабря 2015г, N ДЗ-51/15-ПРЧ-2 от 28 декабря 2015г, N ДЗ-51/15-ПРЧ-3 от 28 декабря 2015 (п.2.1 и п.2.2) установлено, что поручитель обязуется отвечать перед Фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда.

Поручитель обязан не позднее 7 дней после получения письменного уведомления от Фонда о просрочке платежей по договору займа уплатить Фонду просроченную сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору займа, а также судебные и иные расходы.

Согласно пункту 2.3. договоров поручительства, поручитель информирован о праве Фонда потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения этого требования заемщиком Фонд предъявляет требование об исполнении этих обязательств заемщика к поручителю.

Договором целевого займа N ДЗ-51/15 от 28 декабря 2015 (Приложение N5 том 1 л.д. 51-52)) был установлен следующий график возврата займа:

31.03.2019 - сумма; 30.06.2019 - сумма;30.09.2019 - сумма; сумма; сумма; 30.06.2020 - сумма; 30.09.2020 - сумма; 28.12.2020 - сумма

На основании п. 1.2. договоров поручительства, поручители были ознакомлены со всеми условиями договора займа, в том числе с графиком возврата займа (п. 1.2.1).

Согласно приложению N 5 к договору займа, возврат займа осуществляется ежеквартально равными частями по сумма. Первый платеж не позднее 31.03.2019, последний платеж не позднее 28.12.2020.

Заемщик осуществил частичное погашение основного долга в общей сумме сумма, что подтверждается: платежным поручением N 186 от 29.03.2019 на сумму сумма - по сроку уплаты-31.03.2019 (том 1 л.д. 140); платежным поручением N 257 от 28.06.2019 на сумму сумма - по сроку уплату - 30.06.2019 (том 1 л.д. 141); платежным поручением N 1 от 27.11.2019 на сумму сумма по сроку уплату - 30.09.2019 (том 1 л.д. 142).

Актом о выявленных основаниях для досрочного истребования средств по договору займа от 11.12.2020 (том 1 л.д. 120) установлено, что на 11.12.2020 заемщиком была допущена просрочка по основному долгу, а именно: в сумме сумма сроком уплаты до 31.12.2019; в сумме сумма сроком уплаты до 31.03.2020; в сумме сумма сроком уплаты до 30.06.2020; в сумме сумма сроком уплаты до 30.09.2020.

С учетом положений п.п. 2.1 -2.3. договоров поручительства, в адрес поручителей 16.02.2021 были направлены требования (исх. N N 627, 628, 629 том 1 л.д. 128-136) о погашении задолженности по основному долгу в общей сумме сумма, в том числе: в сумме сумма сроком уплаты до 31.12.2019; в сумме сумма сроком уплаты до 31.03.2020; в сумме сумма сроком уплаты до 30.06.2020; в сумме сумма сроком уплаты до 30.09.2020; в сумме сумма сроком уплаты до 28.12.2020.

Поскольку требования Фонда в добровольном порядке не исполнены, 12.03.2021

истец обратился в Басманный районный суд адрес с соответствующим исковым заявлением.

Расчетом, представленным в материалы дела (том 1 л.д. 18-26), подтверждается взыскание задолженности по основному долгу в общей сумме сумма, в том числе: в сумме сумма сроком уплаты до 31.12.2019; в сумме сумма сроком уплаты до 31.03.2020; в сумме сумма сроком уплаты до 30.06.2020; в сумме сумма сроком уплаты до 30.09.2020; в сумме сумма сроком уплаты до 28.12.2020.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в части пропуска срока для взыскания задолженности с марта 2019 года противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку основной долг по сроку уплаты 31.03.2019 в сумме сумма, 30.06.2019 в сумме сумма, 30.09.2019 в сумме сумма, уплачен в досудебном порядке, что подтверждается платежными поручениями N 186 от 29.03.2019, N 257 от 28.06.2019, N 1 от 27.11.2019 (том 1 л.д. 140-142).

Относительно ссылки суда первой инстанции на положения п. 6 ст. 367 РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано

. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 4.2 договоров поручительства установлено, что договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору займа, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, но не ранее двух лет с даты наступления срока окончательного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

С учетом положений п.п. 8.1, 8.2 договора займа, погашение любой из сумм задолженности по договору должно быть осуществлено заемщиком полностью в сроки, установленные договором. Возврат основного долга осуществляется в размере и в сроки, установленные Приложением N 5 к договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, условие прекращения договора поручительства согласовано в пунктах 4.1-4.2, в соответствии с которыми договор вступает в силу с даты его подписания и прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору займа, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, но не ранее двух лет с даты наступления срока окончательного исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа.

При этом данное условие договора поручительства непосредственно связано с наступлением установленного срока исполнения заемщиком обязательств в рамках договора целевого займа N ДЗ-51/15 от 28.12.2015г.

Договором целевого займа N ДЗ-51/15 от 28.12.2015г. был установлен срок исполнения обязательств заемщиком ежеквартально равными частями по сумма, а именно до 31.12.2019г, до 31.03.2020г, до 30.06.2020г, до 28.12.2020г.

В соответствии с п. 1.2 договоров, поручители были ознакомлены со всеми условиями договора займа, том числе и со сроками возврата кредита.

Таким образом, поручители согласовали срок прекращения поручительства - не ранее 2 лет с даты наступления срока окончательного исполнения обязательств должника.

Соответственно, с учетом согласованных сторонами условий договоров поручительства N ДЗ 51/15-ПРЧ -1 от 28.12.2015г, N ДЗ 51/15-ПРЧ -2 от 28.12.2015г, N ДЗ 51/15-ПРЧ -3 от 28.12.2015г. срок давности взыскания просроченной задолженности в рамках спорных правоотношений по сроку исполнения 31.12.2019г.- 21.12.2021г, 31.03.22020г.-31.03.2022г, 30.06.2020г.-30.06.2022г, 28.12.2020г.- 28.12.2022г.

Истец обратился в суд 12.03.2021г, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, поручительство не считается прекратившимся, если в установленный срок кредитор предъявил иск к поручителю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска о взыскании основного долга в размере сумма неправомерен, в связи с чем в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга сумма, а решение в части взысканных сумм - изменению в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

По смыслу приведенной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустоек и находит, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию неустойки в заявленном размере: на просроченный основной долг - сумма, на просроченные проценты - сумма

Таким образом, судебная коллегия соглашается с заявленными истцом исковыми требованиями в полном объеме, а потому находит решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств (в части, подлежащей проверке с учетом определения Второго кассационного суда общей юрисдикции) изменению на основании ст. 330 ГПК РФ, как постановленного при неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств и удовлетворению иска в полном объеме - как в части заявленной ко взысканию задолженности, так и в части неустойки и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность, состоящую из: суммы основного долга - сумма, процентов за пользование займом сумма, пени за нарушение сроков уплаты основного долга сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 02 февраля 2022 года в части взысканных денежных средств изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу ФГАУ "Российский фонд технологического развития" основной долг сумма, проценты за пользование займом сумма, пени за нарушение сроков уплаты основного долга сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Апелляционные жалобы фиоИ, фио фио - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи