Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-2871/2024

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Пономарева А.П. по доверенности Пономарева А.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Спицыну С.П. совершать сделки, направленные на распоряжение комнатой NНОМЕР в квартире NНОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.П. обратился в суд с иском к Сафроновой Л.П, Спицыну С.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Пономарева А.П. приняты обеспечительные меры в виде запрета Спицыну С.П. совершать сделки, направленные на распоряжение комнатой NНОМЕР в квартире NНОМЕР, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика Сафроновой Л.П. на ее правопреемника - Департамент городского имущества г. Москвы.

Решением Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Пономарева А.П. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Спицын С.П. обратился в суд с заявлением о снятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Судом постановлено определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит, представитель истца Пономарев А.А, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Учитывая, что решением суда Пономареву А.П. отказано в удовлетворении исковых требований, данное решение вступило в законную силу, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что необходимость в принятии обеспечительных мер по настоящему делу отпала, ввиду чего отменил их.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, полагает постановленное определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Таким образом, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

При этом согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт вступления в законную силу решения суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пономарева А.П. было отказано, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также то, что постановленное определение обжалует только истец, доводы жалобы о возможном нарушении прав Департамента городского имущества г. Москвы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права, при этом

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2023 года N 809-О, п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК, устанавливающий в качестве одного из оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в любом случае отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 того же Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания, не предполагает его произвольного применения, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел посредством исправления в апелляционном порядке возможных ошибок, допущенных судом первой инстанции.

При этом согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 18 постановления "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", судам надлежит осуществлять фиксацию хода судебного разбирательства с использованием средств аудиозаписи при наличии такой технической возможности.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято обжалуемое определение, в письменной форме изготовлен и подписан в соответствии с ч. 4 ст. 230 ГПК РФ председательствующим судьей и секретарем судебного заседания (т. 4 л.д. 123-125).

При таких обстоятельствах, ссылка жалобы на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не велось аудиопротоколирование, безусловным основанием к отмене обжалуемого определения не является и на его законность не влияет.

Доводы жалобы о том, что представитель Спицына С.П. - адвокат Буранова М.А. - присутствовала в указанном судебном заседании как слушатель, поскольку не имела соответствующего ордера, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Спицына С.П.- адвокат Буранова М.А. при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер в судебном заседании присутствовала, свои полномочия подтвердила представленным ордером (л.д. 116).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что замечаний на указанный протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца не подавала, с ходатайством о восстановлении срока на их подачу в предусмотренном законом порядке не обращалась.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: