Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-3927/2024

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-5408/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-3927/24

адрес 06 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Наумовой Ларисы Николаевны на определение судьи Тверского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года, которым постановлено: "Определить в качестве надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающих на стороне ответчика прокуратуру адрес, Березниковскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуру адрес, Ярославскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуру адрес, Вологодскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Передать гражданское дело N2-5408/2023 по иску Наумовой Ларисы Николаевны к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о компенсации морального вреда по подсудности в Ленинский районный суд адрес",

УСТАНОВИЛ:

Истец Наумова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры адрес, Березниковской прокуратуры за соблюдением законов и ИУ, прокуратуры адрес, Ярославской прокуратуры за соблюдением законов в ИУ, прокуратуры адрес, Вологодской прокуратуры за соблюдением законов в ИУ.

На стадии подготовки к судебному заседанию судьей первой инстанции были поставлены вопросы об определении надлежащего ответчика, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, передачи дела по подсудности. Истец Наумова Л.Н. возражала против передачи дела по подсудности, указав, что именно истец определяет ответчика по делу.

29 ноября 2023 года судья суда первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Наумова Л.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Направляя настоящее гражданское дело по подсудности, судья первой инстанции, руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, ст.43 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Положением о Главном управлении обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации 01.03.2018, п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 No13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", ст.158 БК РФ, определив в качестве надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и привлекая к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуру адрес, Березниковскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуру адрес, Ярославскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуру адрес, Вологодскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, исходил из того, что местом нахождения Прокуратуры адрес является: адрес; указанный адрес не относятся к территориальной подсудности Тверского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ.

Из указанных разъяснений прямо следует, что суд при подготовки дела обязан определить состав лиц, участвующих в деле, исходя из характера возникшего спорного правоотношения, и привлечь по своей инициативе иных лиц, в том числе в качестве соответчиков, либо по ходатайству ответчика или с согласия истца заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, при обоснованном выводе суда, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Разрешение вопроса о передаче принятого к производству суда гражданского дела по подсудности в другой суд на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству без проведения судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Определением судьи гражданское дело направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд адрес.

Вопросы об определении надлежащего ответчика и о передачи дела по подсудности разрешен судьей в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, ни в статье 148 ГПК РФ, формулирующей задачи подготовки дела к судебному разбирательству, ни в статье 150 ГПК РФ, регламентирующей действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, не предусмотрена возможность решения вопроса о направлении принятого к производству суда гражданского дела по подсудности в другой суд без проведения судебного заседания, исследования и установления обстоятельств, свидетельствующих о подсудности дела другому суду и наличии условий для его передачи.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 29 ноября 2023 года - отменить. Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья