Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-4049/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Ортун К.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, которым постановлено: гражданское дело N2-2806/2023 по иску фио к Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Тверской районный суд г.Москвы с иском к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ему причинен моральный вред бездействием сотрудников Прокуратуры Республики Татарстан, которые не провели надлежащей проверки в отношении доводов его обращения.

Судом в предварительном судебном заседании в соответствии с абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации" была определена в качестве надлежащего ответчика по делу - Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Татарстан, а также на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что иск подан с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании пп.1 п.3 ст.158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст.28 ГПК РФ, ст.35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на нарушение его прав бездействием сотрудников Прокуратуры Республики Татарстан, которые не провели надлежащей проверки в отношении доводов его обращения.

Передавая дела для рассмотрения по существу в Вахитовский районный суд г.Казани, суд первой инстанции исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения территориального органа Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокуратуры по Республике Татарстан.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе, указанных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, и фактических обстоятельствах дела.

Ссылки в частной жалобе на то, что спор подсуден Тверскому районному суду г.Москвы, с учетом вышеприведенного, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о направлении дела по подсудности разрешен без участия заявителя, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, выводов, изложенных в определении суда, не опровергают, истец был извещен о дате рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: