Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 33-41105/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Топорова В. Н.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Топорова В.Н. к ООО "Клин Лаб" о признании действий незаконными обязании не чинить препятствия, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Топоров В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он состоит в трудовых отношениях с клининговой компанией ООО " Клин Лаб " с 29.06.2021 г. в должности менеджера. 24.02.2022 года истец вышел на свой объект, расположенный по адресу: ***, стр.*. Доступ на данный объект по пропуску был закрыт. На вопрос о причине блокировки пропуска истцу устно ответили, что он больше не работает в компании ООО "Клин Лаб". Истец обратился письменно за разъяснениями непосредственно к управляющему объекта, однако ответа также не получил. Приказ о своем увольнении он не видел, из общегруппового чата в сети Интернет, где непосредственно перед истцом ставились рабочие задачи, он был удален. Истец неоднократно получал голосовые сообщения о том, что ему необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец просит суд с учетом уточненных требований, признать действия ответчика по отстранению от работы в должности менеджера ООО " Клин Лаб " незаконными, обязать ответчика не чинить препятствия при выходе на работу в должности менеджера, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 698 230 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также судебные расходы на представителя и нотариальные в размере 100 000 руб.

Истец Топоров В.Н, представитель истца по доверенности Щеглова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Бонько А.Д. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО " Клин Лаб " с 29.06.2021 г. в должности менеджера, что подтверждается трудовым договором N***от 29.06.2021.

Согласно условиям трудового договора, местом работы является: "ТЦ "Твой дом", ***обл, *** район, ***, стр. ***, оклад установлен в размере *** руб.

Между АО "КРОКУС" (заказчик) и ООО " Клин Лаб " (подрядчик) 01.04.2021г. заключен Договор N *** об оказании услуг, в соответствии с которым сотрудники ООО " Клин Лаб " осуществляют уборку объекта АО "КРОКУС" (Красногорский филиал "Твой Дом" АО "КРОКУС").

Красногорский филиал "Твой Дом" АО "КРОКУС" оформил пропуск на объект сотруднику ООО " Клин Лаб " Топорову В.Н, что подтверждается товарной накладной по заказу N *** от 30.06.2021 г. с приложением копии паспорта Топорова В.Н.

Как следует из искового заявления, 24.02.2022года истец вышел на свой объект, расположенный по адресу: ***, стр.***. Доступ на данный объект по пропуску был закрыт. На вопрос о причине блокировки пропуска истцу ответили, что он больше не работает в компании ООО "Клин Лаб". Истец обратился письменно за разъяснениями непосредственно к управляющему объекта, однако ответа также не получил. Приказ о своем увольнении он также не видел, из общегруппового чата в сети Интернет, где непосредственно перед истцом ставились рабочие задачи, он был удален. Истец неоднократно получал голосовые сообщения о том, что ему необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Как следует из возражений ответчика, истец с 24.02.2022 по настоящее время отсутствует на рабочем месте. Ответчик не отстранял истца от работы, не чинит ему препятствий к выходу на работу и неоднократно предлагал истцу возобновить р аботу на объекте, в материалы дела ответчиком представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в спорный период, а также уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которые были направлены истцу посредством почтовых отправлений.

Как следует из ответа АО "Крокус", который осуществляет пропускной режим на рабочем месте истца, на судебный запрос, К расногорский филиал "Твой Дом" АО "КРОКУС" оформил пропуск на объект сотруднику ООО "КЛИН ЛАБ" Топорову В.Н, что подтверждается товарной накладной по заказу N *** от 30.06.2021 г. с приложением копии паспорта Топорова В.Н.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что с ведения о блокировке пропуска Топорова В.Н. 24.02.2022 г. отсутствуют; п исьменные заявления о блокировке пропуска Топорова В.Н. от ООО "КЛИН ЛАБ" не поступали ; в период с 20.06.2022 г. по настоящее время Топоров В.Н. не посещал территорию Красногорского филиала "Твой Дом" АО "КРОКУС", согласно СКУД; работодатель пропуск истца не блокировал, что подтверждается уведомлением о явке, в котором работодатель требовал от истца явки на работу, также представитель ответчика пояснила, что пропускная система могла быть неисправна, что истцом не опровергнуто; о том, что 24.02.2022 года у истца не сработал электронный пропуск, Топоров В.Н. работодателю не сообщил и причины этого не выяснил. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о нечинении препятствий ответчиком к осуществлению истцом трудовой деятельности, об отсутствии уважительных причин для отсутствия на работе и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 2 ТК РФ также предусматривает обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статья 22 ТК РФ определяет, что р аботодатель, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 ТК РФ.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии с требованиями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать правомерность действия при рассмотрении трудовых споров, возложена на работодателя, а не на работника, как более слабую сторону трудовых отношений.

В силу положений трудового законодательства, отсутствие истца на рабочем месте может быть расценено как неявка на работу без уважительных причин и данное время как не подлежащее оплате, при установлении факта противоправных действий работника и отсутствия таких действий со стороны работодателя.

Между тем, по мнению судебной коллегии, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие истца в спорный период было неправомерным и имело место по его вине.

Так из материалов дела усматривается, что п. 2.4 трудового договора, заключенного сторонами, предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудового договора; предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2022 года истец не смог попасть на рабочее место на объект, расположенный по адресу:***, стр.***, доступ на данный объект по пропуску был закрыт, в связи с чем истец направил работодателю заявление с целью прояснить данную ситуацию (л.д. 78, т.1).

Поскольку ответа на заявление не последовало, истец в марте 2022 года обратился в ГИТ г. Москвы с заявлением о нарушении своих прав, на которое получил 07.04.2022 года ответ (л.д. 22, т. 1) и одновременно, 24.03.2022 года обратился в суд с настоящим иском, направив копию работодателю (л.д. 16-19, т. 22).

Только после обращения истца в ГИТ по г. Москве и в суд, работодатель направил истцу 14.03.2022 года, 31.03.2022 года, 13.04.2022 года уведомления о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, а затем весь последующий период до вынесения по делу решения составлял односторонние акты об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 26-33).

Также истцом предоставлены переписки в рабочем чате группы в мессенджере, из которых усматривается, что его удалили из общегрупповых чатов в сети Интернет, где непосредственно перед истцом ставились рабочие задачи, также размещена информация 18.02.2022 (до блокировки пропуска), что Топоров В.Н. покидает команду (л.д. 162, 163-166, т. 1).

Истцом в подтверждении довода о недопуске ответчиком его на рабочее место представлен ы протокол ы осмотра вещественных и письменных доказательств от 23.11.2022 года и от 09.12.2022, содержащие видео запись и фото, из которых усматривается, что электронный пропуск истца при входе в торговый центр не работает.

Как следует из ответа АО "Крокус", который осуществляет пропускной режим на рабочем месте истца, система СКУД в автоматическом режиме полностью очищает базу данных 1 раз в 6 месяцев, в том числе удаляет сведения о блокировке пропусков и посещении территории организации, соответственно, сведения о блокировке пропуска истца (в случае наличия таковых) не могли быть сохранены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что после 24.02.2022 года он не мог попасть на работу, а действия ответчика были направлены на прекращение с ним трудовых отношений, соответственно, он отсутствовал на работе по уважительным причинам, тогда как ответчик не представил надлежащих доказательств того, что предпринял все меры для того, чтобы истец мог осуществлять трудовую деятельность, при этом, оснований и для отстранения истца от работы не имелось. Так, зная об обращении истца в ГИТ г. Москвы и затем в марте 2022 года в суд и о рассмотрении дела в суде, до момента вынесения решения в декабре 2022 года, работодатель не предпринял каких-либо мер для предоставления истцу возможности трудиться - не оформил и не предоставил новый работающий пропуск, не выяснил и не предоставил сведения о причинах блокировки старого пропуска, с марта 2022 года не написал истцу ни одного уведомления о предложении явиться на работу и приступить к трудовым обязанностям с гарантией допуска на работу, ограничился лишь формальной процедурой составления актов об отсутствии на работе.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании действий ответчика по не допуску истца к работе незаконными, обязании не чинить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ подлежат удовлетворению и производные требования об оплате периода не допуска к работе и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 706 599 руб. 02 коп. Расчет судебная коллегия производит, при отсутствии иных данных, исходя из оклада истца, установленного трудовым договором с учетом рабочих дней в периоде отстранения - с 24.02.2022 года по 13.11.2023 года (за март 2022 года - 5 444 руб. 68 коп, за апрель 2022 - октябрь 2023 - 689 660 руб, за ноябрь 2023 - 11 494 руб. 33 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 30 000 руб, с учетом объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные договорами и платежными документами расходы истца на оплату услуг представителя в размер 50 000 руб, что отвечает принципу разумности и соразмерности, категории дела и объему услуг представителя и подтвержденные расходы на нотариальное заверение доказательств, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в размере 9 500 руб. (л.д. 34-36, т. 2).

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы, которая составит 10 565 руб. 90 коп.

Соответственно, решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применением норм материального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года отменить, вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО "Клин Лаб" по не допуску Топорова В.Н. к работе с 24.02.2022 года.

Обязать ООО "Клин Лаб" не чинить препятствий Топорову В. Н. в осуществлении трудовой деятельности на условиях трудового договора.

Взыскать с ООО "Клин Лаб" в пользу Топорова В. Н. оплату периода не допуска к работе в размере 706 599 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на представителя в размере 50 000 руб, нотариальные расходы в размере 9 500 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Клин Лаб" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 10 565 руб. 90 коп.

Председательствующий

Судьи: