Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33-42218/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Солоповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-4163/2023) по апелляционной жалобе ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО "Аэрофлот -российские авиалинии" к Ризаеву Д.Д. о возмещении затрат, связанных с обучением, возмещении судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ризаеву Д.Д. о возмещении затрат, связанных с обучением, взыскании судебных расходов, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Ризаев Д.Д. на основании трудового договора от 23.08.2018 г. N 1001 был принят на работу в ПАО "Аэрофлот" на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов. В период работы ответчика в ПАО "Аэрофлот" он был направлен и успешно окончил переобучение за счет средств работодателя. Так, в соответствии с условиями заключенного ученического договора от 25.09.2018 г. N 816/1001 (далее - Ученический договор) ответчик был направлен с 27.08.2018

г. на переобучение по Программе переподготовки на самолет RRJ -95 в качестве второго пилота. После успешного окончания обучения Ризаев Д.Д. был допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС RRJ -95. По окончании прохождения этапа ввода в строй ответчик был допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота ВС RRJ -95. На основании заявления от 22.01.2019 г. приказом от 23.01.2019 г. N 125.11/1-34/л в связи с окончанием переобучения ответчик был переведен на должность второго пилота летного отряда воздушных судов RRJ -95 департамента производства полетов ПАО "Аэрофлот". В соответствии с п. 2.1.4 Ученического договора ответчик принял на себя обязательство проработать у истца не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности. В нарушение принятых на себя обязательств на основании заявления от 23.03.2021 г, в соответствии с приказом от 29.03.2021 г. N 3233/л ответчик был уволен из ПАО "Аэрофлот" по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без уважительных причин с 29.03.2021 г. В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ и п.п. 2.1.5, 5.1, 5.2 Ученического договора в случае неисполнения принятых на себя обязательств ответчик обязан возместить ПАО "Аэрофлот" стоимость переобучения и иные расходы, связанные с переподготовкой пропорционально не отработанному времени. Сумма фактических расходов на переобучение ответчика составила ХХХХХХХ руб. ХХ коп. До настоящего времени спорная задолженность пропорционально неотработанному ответчиком времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; ответчик и его представитель, третье лицо- ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО "Аэрофлот" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ризаев Д.Д, представитель третьего лица- ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Курдюковой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено, что Ризаев Д.Д. на основании трудового договора от 23.08.2018 г. N 1001 был принят на работу в ПАО "Аэрофлот" на должность пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов.

В период работы ответчика в ПАО "Аэрофлот" он был направлен и окончил переобучение за счет средств работодателя.

Так, в соответствии с условиями заключенного ученического договора от 25.09.2018 г. N 816/1001 ответчик был направлен с 27.08.2018 г. на переобучение по Программе переподготовки на самолет RRJ -95 в качестве второго пилота.

После успешного окончания обучения Ризаев Д.Д. был допущен к вводу в строй в качестве второго пилота ВС RRJ -95.

По окончании прохождения этапа ввода в строй ответчик был допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота ВС RRJ -95.

На основании заявления от 22.01.2019 г. приказом от 23.01.2019 г. N 125.11/1-34/л в связи с окончанием переобучения ответчик был переведен на должность второго пилота летного отрада воздушных судов RRJ -95 департамента производства полетов ПАО "Аэрофлот".

В соответствии с п. 2.1.4 Ученического договора ответчик принял на себя обязательство проработать у истца не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй

по специальности.

На основании заявления ответчика от 23.03.2021 г, в соответствии с приказом от 29.03.2021 г. N 3233/л ответчик был уволен из ПАО "Аэрофлот" по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 29.03.2021 г.

В соответствии с частью 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ и п.п. 2.1.5, 5.1, 5.2 Ученического договора в случае неисполнения принятых на себя обязательств Ответчик обязан возместить ПАО "Аэрофлот" стоимость переобучения и иные расходы, связанные с переподготовкой пропорционально не отработанному времени.

Сумма фактических расходов на переобучение ответчика составила ХХХХХХ руб. ХХ коп.

При этом исчерпывающий перечень уважительных причин для расторжения трудового договора определен в п. 2.1.5 ученического договора.

Ответчик при заключении ученического договора согласился с его условиями и принял на себя обязательство переобучиться и после окончания обучения отработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет, а в случае его досрочного увольнения погасить затраты на его обучение.

В основании издания приказа об увольнении указано: заявление Ризаева Д.Д, гарантийное письмо от 19.03.2021 г. N 62/219.

Как следует из гарантийного письма АО "Авиакомпания "России", адресованного в ПАО "Аэрофлот", от 19.03.2021 г. "Об увольнении летного состава", АО "Авиакомпания "России" просило рассмотреть возможность расторжения трудового договора в порядке перевода из ПАО "Аэрофлот" в АО "Авиакомпания "России", в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с работниками, в том числе ответчиком, с их личного письменного согласия для оформления с ними трудовых отношений.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 21, 57, 77, 196, 198, 199, 200, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 52 - 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральные авиационные правила " Требования к порядку разработки, утверждения и содержания программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации", утвержденные приказом Минтранса России от 02.10.2017 г. N 399, Федеральные авиационные Правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденные приказом Минтранса России от 31.07.2009 г. N 128, Федеральные авиационные правила " Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденные приказом Минтранса России от 12.09.2008 г. N 147, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, на то, что увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя отнести к увольнению без уважительных причин, поскольку при настоящем увольнении работодатель также выражает свое добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений, а не реализует установленную Трудовым кодексом РФ обязанность по увольнению работника.

Исходя из обстоятельств перевода ответчика из ПАО "Аэрофлот" в АО "Авиакомпания "Россия", которому ПАО "Аэрофлот" были переданы все самолеты (Superjet), суд пришел к выводу, что увольнение Ризаева Д.Д. в связи с его переводом к другому работодателю, осуществляющему деятельность в том же авиационном холдинге (Группе компаний), н е может расцениваться как несоблюдение условий ранее заключенного между сторонами Соглашения и Ученического договора, которое влечет обязанность работника возместить расходы на его обучение.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В решении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были приняты во внимание условия заключенного между сторонами ученического договора; не учтено, что инициатива как расторжения трудового договора с ПАО "Аэрофлот", так и перевода в АО "Авиакомпания "Россия" исходила непосредственно от самого работника, ПАО "Аэрофлот" и АО "Авиакомпания "Россия" являются самостоятельными юридическими лицами, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Как следует из материалов дела, первоначально инициатива увольнения Ризаева Д.Д. исходила от АО "Авиакомпания "Россия" и увольнение осуществлялось с согласия работника и согласия работодателя, тем самым увольнение Ризаева Д.Д. из ПАО "Аэрофлот" имело место по основанию, которое сопряжено с согласованной волей работодателя, когда предварительно подтверждено согласование увольнения работника в порядке перевода в АО "Авиакомпания "Россия" с работодателем ПАО "Аэрофлот" вследствие передачи всех самолетов (Superjet) от ПАО "Аэрофлот" в АО "Авиакомпания "Россия", следовательно, увольнение ответчика в таком случае по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ не подлежит отнесению к увольнению без уважительных причин.

Вопреки доводам истца, несмотря на то, что ПАО "Аэрофлот" и АО "Авиакомпания "Россия" являются самостоятельными юридическими лицами, они входят в авиационный холдинг группа "Аэрофлот", осуществляют одинаковую деятельность перевозки воздушным пассажирским транспортом, подчиняющими расписанию, имеют одинакового держателя реестра акционеров, ответчик работает на том же самолете(Superjet), которые, как и другие самолеты, был переведен из ПАО "Аэрофлот" в АО "Авиакомпания "Россия".

Учитывая принцип единства построения и функционирования системы авиационного холдинга, принципов и задач, которые осуществляют как ПАО "Аэрофлот", так и АО "Авиакомпания "Россия", исходя из обстоятельств перевода ответчика из ПАО "Аэрофлот" в АО "Авиакомпания "Россия", характера и функции продолжения дальнейшей трудовой деятельности ответчика в АО "Авиакомпания "Россия", суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что увольнение Ризаева Д.Д. в связи с его переводом к другому работодателю, осуществляющему деятельность в том же авиационном холдинге, не может расцениваться как несоблюдение условий ранее заключенного между сторонами ученического договора, который влечет обязанность работника возместить расходы на его обучение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ПАО "Аэрофлот" с учетом дополнений не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: