Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33-44698/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3351/22) по апелляционной жалобе Тарасова Г.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Тарасова Г.Н. к Местной религиозной организации "Православный приход храма Благовещения Пресвятой Богородицы в Раеве г. ХХХХХ Русской Православной Церкви об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку",

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Г.Н. обратился в суд с иском к Местной религиозной организации "Православный приход храма Благовещения Пресвятой Богородицы в Раеве г. ХХХХХХ Русской Православной Церкви, просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, установить юридический факт осуществления истцом трудовой деятельности в период с ХХХХХХХ г. по ХХХХХХ г. в Местной религиозной организации "Православный приход храма Благовещения Пресвятой Богородицы в Раеве города ХХХХХ Русской Православной Церкви (Московский Патриархат); обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.09.2015 г. между сторонами был заключен договор N 19/15, по условиям которого истец с согласия и по поручению ответчика с ХХХХХХ г. фактически приступил к выполнению обязанностей по должности сторожа. Ответчик ежемесячно выплачивал истцу денежную сумму в размере ХХХХХХ руб. Как выяснилось позднее, между сторонами был заключен не трудовой договор, а договор с добровольцем гражданско - правового характера, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в его трудовую книжку не вносилась. В связи с этим в трудовой стаж истца при расчете пенсии не была включена его работа у ответчика в период с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г, чем нарушены его трудовые и пенсионные права.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен (л.д.92); представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Тарасов Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тарасов Г.Н... на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Дмитриева К.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХХХХ г. между Тарасовым Г.Н. (Доброволец) и Местной религиозной организацией "Православный приход храма Благовещения Пресвятой Богородицы в Раеве г. ХХХХХХ Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (Приход) заключен договор N 1/15 с добровольцем, согласно предмету которого доброволец принимает на себя обязанности по осуществлению благотворительной деятельности в форме безвозмездного труда в интересах прихода.

В силу п. 2.1 данного договора, Доброволец в целях благотворительности обязуется безвозмездно выполнять обязанности по должности сторож в соответствии с должностной инструкцией.

При выполнении работ, оказании услуг, Доброволец действует от имени и в интересах Прихода по поручению Настоятеля или Приходского совета (п. 2.2 договора).

Приход обязуется обеспечивать Добровольца материалами, оборудованием и инструментами, необходимыми для исполнения им его обязанностей, создавать условия для его безопасной и эффективной деятельности (п. 2.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Согласно штатному расписанию, представленному в материалы дела, в Местной религиозной организации "Православный приход храма Благовещения Пресвятой Богородицы в Раеве г. ХХХХХХ Русской Православной Церкви предусмотрены три должности сторожа, все эти должности заняты сотрудниками, вакантными не являлись в заявленный истцом период.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Москвина Д.В. (главный бухгалтер организации ответчика), Шуваловой А.С. (бухгалтер организации ответчика), руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, ст. ст. 4, 7.1 Федерального закона от 11.08.1995 г. N 135-ФЗ " О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком устойчивых и стабильных трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ. При этом суд учел, что с истцом был заключен договор с добровольцем, а согласно ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 г. N 135-ФЗ " О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" под добровольческой (волонтерской) деятельностью понимается добровольная деятельность в форме безвозмездного выполнения работ и (или) оказания услуг.

Так, в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ т рудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Анализ представленных доказательств, позволил суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ними соглашения о выполнении истцом с ХХХХХХ г. трудовых обязанностей, равно как не предоставлено доказательств допущения Тарасова Г.Н. к работе с ведома или по поручению ответчика.

Давая оценку представленному в материалы дела договору с добровольцем, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на его содержание, условия которого не соответствуют признакам трудового договора, а именно, отсутствуют режим работы и отдыха, размер оплаты труда, предоставление социальных гарантий, отпуска.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, то отказ в удовлетворении производных требований об обязании ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца, является правомерным.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Тарасова Г.Н. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: