Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33-45583/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, при секретаре судебного заседания Деревской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой А. В.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой А.В. к ООО "Финдоставка" об установлении факта трудовых отношений оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова А.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Финдоставка", в редакции уточненного искового заявления, просила установить между нею и ответчиком факт трудовых отношений за период с 02 августа 2021 года по 19 октября 2022 года; обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 02 августа 2021 года и увольнении с работы по собственному желанию 19 октября 2022 года; взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 120 000 руб.; компенсацию затрат на бензин, износ ТС и пользование своего оборудования (принтером, копиром, компьютером, мобильным устройством и затратами на связь), использование бумаги (для печати) в размере 141 656 руб, компенсацию морального вреда в размере 63 500 руб, упущенную выгоду в размере 145 724 руб.

Истец Попова А.В. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Финдоставка" по доверенности Белоусов В.А. в судебное заседание явился, пояснил, что истец никогда не работала в организации ответчика и к трудовой деятельности в организации не привлекалась.

Третье лицо ИП Сергеев Д.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Владимирова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, указала, что истец осуществляла у ИП Сергеева Д.Е. услуги курьера по договору оказания услуг, за что ей переводились денежные средства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Попова А.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности Селянин Е.В, доводы апелляционной жалобы не признает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Попова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ИП Сергеев Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ). Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения

Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В обосновании своих требований истец указала, что она откликнулась на предложение ответчика в сети Интернет и через несколько дней ей домой привезли документы, карты, в том числе доверенность от имени ООО "Финдоставка", которой Попова А.В. уполномочена осуществлять от имени доверителя в соответствии с заключенными договорами и доверенностью с правом передоверия от других организаций определенные действия (л.д.15, т.1), также истец была включена в общий чат через приложение ООО "Финдоставка".

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что организация не имеет в штате организации курьеров для доставки банковских карт, а является владельцем программы по доставке карт Финансовая Доставка, которую вправе использовать заказчики банки, исполнители оказывающие услуги по доставке банковских продуктов за счет поиска курьеров "самозанятых" самостоятельно и заключать с ними договоры от своего имени (договор оказания услуг). От имени ООО "Финдоставка" заключаются договоры с другими организациями на оказание услуг курьера финансовой доставки, агентский договор на обеспечение оказания курьерских услуг, например с ПАО "МТС-Банк", ООО "Мобильный агент" (л.д. 137-145). Такой договор был заключен и с ИП Сергеевым Д.Е. (л.д.146), согласно условиям договора, он публикуется, наряду с документами и объявлениями в электронном виде в личном кабинете курьера. Безусловным акцептом курьером оферты является регистрация в Интерфейсе Программы Финансовая Доставка в качестве лица, желающего оказывать услуги по доставке с помощью Интерфейса Программы Финансовая Доставка. В рамках заключенного договора, исполнитель (ИП Сергеев Д.Е.) предлагает любому дееспособному физическому лицу (курьеру) за вознаграждение оказывать исполнителю (по поручению заказчика (юридическое лицо разместившее заказ к перевозке)) совокупность услуг по городским и пригородным перевозкам отправлений и заказов, полученным от заказчика, хранить карты и сопутствующие к ним документы, осуществлять их доставку в пункт назначения, проводить идентификацию получателя, проверяя его полномочия и т.д.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2020 года между ООО "Финдоставка" и ИП Сергеевым Д.Е. заключен договор возмездного оказания услуг доставки, согласно условиям которого исполнитель (ИП Сергеев Д.Е.) по заданию заказчика (ООО "Финдоставка") и с согласия партнера оказывает услуги по поиску курьера для передачи физическим лицам клиентских проектов и сбору с доставкой клиентских досье заказчику (т.2 л.д.11).

02 августа 2021 года между ИП Сергеевым Д.Е. и Поповой А.В. был заключен договор оказания услуг курьером N2108-Попова, в рамках договора курьер обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по городским и пригородным перевозкам отправлений и грузов, полученных от заказчика, хранить карты и сопутствующие к ним документы, печатать и комплектовать заказы необходимыми документами, осуществлять их доставку в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение отправления или груза. Заключение договора истцом не оспорено.

По итогам оказанных услуг между сторонами составляется акт об оказанных услугах, выплата сумм, причитающихся курьеру осуществляется путем перевода соответствующей суммы на банковский счет курьера (п.4.6, 4.7 договора).

За период с 31 января 2021 года по 15 сентября 2022 года истец получила от ИП Сергеева Д.Е. по актам оказанных услуг 26 766 руб. Согласно представленным платежным поручениям ИП Сергеев Д.Е, ООО "Мобильный агент" осуществляли переводы денежных средств Поповой А.В. с назначением платежа "по договору 2108 от 02 августа 2021 года". ИП Пыжов А.А. осуществлял переводы денежных средств Поповой А.В. с назначением платежа "заработная плата". АО "Киви Банк", ПАО Банк "ФК Открытие" осуществляли переводы денежных средств Поповой А.В. с назначением платежа "перечисление денежных средств по заработной плате работникам Банка", ООО "Консоль.ПРО" осуществляло переводы денежных средств Поповой А.В. с назначением платежа "денежное вознаграждение за услуги по акту по договору оферты на оказание услуг курьера Финансовой доставки" (л.д. 177-250 том 1 и 1-9, том 2).

Сторонами не оспаривалось, что в период с августа 2021 года по октябрь 2022 года истец оказывала курьерские услуги по доставке карт, о чем свидетельствуют, в том числе накладные по их доставке, где указаны "Сергеев Дмитрий", ООО "Финдоставка" (л.д.32-56) Указанное согласуется с выданной истцу доверенностью.

Согласно сведениям из Пенсионного Фонда в отношении Поповой А.В. в период с августа 2021 года по октябрь 2022 года были произведены отчисления от следующих лиц и организаций: АО "Тинькофф Банк", Пыжов А.А, АО "Райффайзенбанк", АО "Киви Банк", ПАО Банк "ФК Открытие".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам работодателя, о наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих трудовые отношения, о согласовании между истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к верному выводу, что истец осуществляла курьерские услуги в интересах банков и иных финансовых организаций, а не в интересах ООО "Финдоставка", денежные средства за услуги получала от третьих лиц, а не от ответчика и само по себе включение истца в общие чаты и приложение не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Объявление, на которое откликнулась истец, не содержит в себе никаких признаков того, что гарантируется работа по трудовому договору, а прямо предусматривает оформление - договора услуг, подряда, ГПХ, самозанятые, ИП.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что заключить с ней трудовой договор в августе 2021 года не просила, где находится отдел кадров организации не знает, рабочего места она не имела, режима рабочего времени не имела, правилам трудового распорядка не подчинялась, заработную плату от ответчика никогда не получала, с какими-либо приказами и локальными актами организации не знакомилась.

Объявление о вакансии, заявки в личном кабинете, организация и контроль работы через чаты, по телефону, через приложение не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права, и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поповой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: