Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-45747/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца Лятус К.А. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, в редакции дополнительных решений от 17 декабря 2021 года и от 24 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лятус... обратился в суд к ответчику ООО "А 101" с иском о признании ничтожным пункта договора участия в долевом строительстве, признании недействительным акта приема-передачи, обязании безвозмездно устранить недостатки, обязании уведомить истца о готовности объекта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая тем, что между м и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 10 октября года N ДИ17К-5-.., объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира N.., общей площадью 78, 9 кв.м, расположенная на 8 этаже дома N 2 корпус 5, входящего в комплексную застройку территории по адресу: адрес, участок 17, срок передачи - не позднее 30 апреля 2019 года, договора - сумма 24 марта 2019 года истцом был осуществлен предварительный осмотр квартиры и мест общего пользования в многоквартирном доме, в результате которого истцом были обнаружены несоответствия проектной документации и нарушения строительных и санитарных норм, в связи с чем, 25 марта 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее письмо. 10 апреля 2019 года истцом получено направленное ответчиком 11 марта 2019 года уведомление о готовности квартиры даче и об обязанности истца принять квартиру в течение 5 дней с даты получения уведомления. 13 апреля 2019 года истцом ответчику было подано заявление, в котором содержалось требование о необходимости направления повторного уведомления о готовности квартиры к передаче после устранения ответчиком всех недостатков. 19 мая 2019 года истцом была повторно осмотрена квартира, в ходе осмотра выявлены несоответствия проектной документации, строительным и санитарным Все выявленные недостатки были описаны в смотровом листе от 19 мая 2019 года.

13 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за неисполнение договора за период с 01 мая 2019 года по 13 июля 2019 года. 23 июля 2019 года представитель ответчика в телефонном разговоре сообщил о готовности к передаче и об устранении всех недостатков, в связи с чем, в телефонном разговоре истец договорился о приемке квартиры 27 июля 2019 года. Однако 27 июля 2019 года она смотр квартиры не явились уполномоченные представители ответчика, в связи с чем истцом было подано заявление ответчику. В ходе осмотра квартиры истец обнаружил, что заявленные ранее недостатки были устранены частично, а также были обнаружены.новые недостатки. Данные обстоятельства были отражены истцом в претензии и смотровом листе от 27 июля 2019 года. Однако, руководствуясь п. 5.7 договора, ответчик 27 июля 2019 подписал односторонний акт приема-передачи квартиры и направил его истцу.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит признать пункт 5.7 договора участия в долевом строительстве N ДИ17К-5-... от 10 октября 2017 года в части ограничения права участника долевого строительства на предъявление претензий относительно качества предъявленного к передаче объекта долевого строительства и в части ограничения права участника долевого строительства на отказ от приемки объекта долевого строительства, несоответствующими требованиям ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ничтожным со дня заключения договора; признать недействительным со дня подписания односторонний акт приема- передачи квартиры от 27 июля 2019 года к договору участия в долевом строительстве N ДИ17К-5-... от 10 октября 2017 года; обязать ответчика безвозмездно устранить в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу все недостатки объекта долевого строительства по указанному договору, в том числе путем выполнения работ, направленных на исправление недостатков, указанных в претензиях от 19 мая 2019 года, от 27 июля 2019 года, и путем устранения несоответствий объекта императивным требованиям нормативных актов в области строительства многоквартирных домов, в том числе, но не ограничиваясь, повысив сопротивление теплоотдачи ограждающих конструкций в объекте; обязать ответчика надлежащим образом уведомить истца о готовности объекта к передаче и передать соответствующий требованиям ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект по двухстороннему акту не позднее 55 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01 мая 2019 года по 12 ноября 2020 года в размере сумма.., штраф в

размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

Истец Лятус... в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года остановлено: "Исковые требования Лятус... к ООО "А101" о признании ничтожным пункта договора участия в долевом строительстве, признании недействительным акта приема-передачи, обязании безвозмездно устранить недостатки, обязании уведомить истца о готовности объекта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Признать недействительным со дня подписания односторонний акт приема-передачи квартиры от 27 юля 2019 года к договору участия в долевом строительстве N ДИ17К-5-... от 10 октября 2017 года. Обязать ООО "А 101" безвозмездно устранить все недостатки объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДИ17К-5-... от 10 октября 2 47 года, в том числе путем выполнения работ, направленных на исправление недостатков, указанных в претензиях от 19 мая 2019 года, от 27 июля 2019 года. Взыскать с ОО "А101" в пользу Лятуса... неустойку по договору участия в..левом строительстве N ДИ17К-5-... от 10 октября 2017 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Дополнительным решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года постановлено: "Вынести дополнительное решение по гражданскому делу N 2-149/20 по иску Лятуса... к ООО "А101" о признании ничтожным пункта договора участия в долевом строительстве, признании недействительным акта приема-передачи, обязании безвозмездно устранить недостатки, обязании уведомить истца о готовности объекта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Взыскать с ООО "А 101" в пользу Лятуса... штраф в размере сумма Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма".

Дополнительным решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2022 года постановлено: "Установить срок ООО "А101" для исполнения судебного акта не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО "А 101" в пользу Лятуса... судебную неустойку за неисполнение решения суда, начиная с 31 дня по сумма по день фактического исполнения".

Представитель истца Лятус К.А. по доверенности фио и представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио подали апелляционные жалобы на решения и дополнительные решения.

Представитель истца в апелляционных жалобах на решение суда, в том числе, указывает на то, что суд первой инстанции не указал доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности законной неустойки, неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, взысканный размер неустойки является несоразмерным, чрезмерно сниженным, /том 2 л.д. 200-207, том 3 л.д. 15-22, л.д. 33-56, л.д. 83-65/

Представитель ответчика в апелляционных жалобах указывает на то, что взысканный размер неустойки является чрезмерно завышенным, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на будущих период, /том 3 л.д. 95-68/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. дополнительное решение от 17 декабря 2021 г. было отменено, вынесено по делу новое решение, которым был взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма и госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма, решение от 12 ноября 2020 г. в редакции дополнительного решения от 24 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. апелляционное определение от 04 апреля 2023 г. в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение было оставлено без изменения, при этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие в решении суда мотивов снижения неустойки более чем в два раза и компенсации морального вреда, а также на отсутствие в апелляционном определении мотивов применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Проверив письменные материалы, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит дополнительное решение суда первой инстанции от 17 декабря 2021 года подлежащим отмене, решение в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать частнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что между Лятус Константином Анатольевичем и ООО "А 101" заключен договор участия в долевом строительстве от 10 октября 2017 года N ДИ17К-5-.., согласно которому объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира N.., общей площадью 78, 9 кв.м, расположенная на 8 этаже дома N 2 корпус 5, входящего в комплексную застройку территории по адресу: город Москва,.., срок передачи ответчиком квартиры в собственность истца - не позднее 30 апреля 2019 года, /том 1 л.д. 11-20/

Как установлено судом первой инстанции, цена договора составила сумма, из которой сумма в размере сумма оплачена 30 октября 2017 года, а сумма в размере сумма оплачена 27 мая 2019 года по результатам обмера БТИ в зязи с увеличением площади квартиры.

Судом первой инстанции установлено следующее:

- 24 марта 2019 года истцом был осуществлен предварительный осмотр квартиры и мест общего пользования в многоквартирном доме, в результате которого истцом были обнаружены несоответствия проектной документации и нарушения строительных и санитарных норм, в связи с чем, 25 марта 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее письмо;

- 10 апреля 2019 года истцом получено уведомление от 11 марта 2019 года о готовности квартиры к передаче и об обязанности истца принять квартиру в течение 5 дней с даты получения уведомления;

- 13 апреля 2019 года истцом ответчику было подано заявление, в котором содержалось требование о необходимости направления повторного уведомления о действительной готовности квартиры к передаче после устранения ответчиком всех недостатков;

- 19 мая 2019 года истцом была повторно осмотрена квартира, в ходе осмотра были выявлены несоответствия проектной документации, о которых заявлялось ранее, все выявленные недостатки были описаны в смотровом листе от 19 мая 2019 года;

- 13 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за неисполнение договора за период с 01 мая 2019 года по 13 июля 2019 года.

- 27 июля 2019 года в ходе осмотра квартиры истец обнаружил, что заявленные ранее недостатки были устранены частично, а также были обнаружены новые недостатки. Данные обстоятельства были отражены истцом в претензии и смотровом листе от 27 июля 2019 года.

- 27 июля 2019 года ООО "А 101", руководствуясь п. 5.7 договора, подписал односторонний акт приема-передачи квартиры и направил его истцу.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года назначена судебная экспертиза, /том 2 л.д. 108/

Согласно заключению эксперта N 66/2-1... /20, в квартире N... имеются следующие недостатки, в том числе, указанные в заявлении истца: 1) отсутствуют заглушки для противосъемных штырей на дверной коробке. Дефект незначительный, устранимый; 2) металлический отлив одного из окон локально деформирован. Дефект незначительный, устранимый; 3) локально, отсутствует пароизоляция на монтажных швах оконных блоков. Дефект значительный, устранимый; 4) плоскости монолитных бетонных стен выступают на 20 мм. относительно плоскостей стен из пеноблоков. Дефект значительный, устранимый; 5) радиатор отопления установлен не в проектном положении. Дефект значительный, устранимый. Дефекты и недостатки 3, 4, 5, указанные в ответе на вопрос суда N 1, носят значительный характер, требуют устранения и препятствуют пользованию жилым помещением по назначению, /том 2 л.д. 111-122/

Суд первой инстанции, с учетом того, что истец неоднократно указывал ответчику на многочисленные недостатки, то есть был вправе отказаться от подписания акта приема- передачи квартиры, а составление такого акта в одностороннем порядке является незаконным, признал недействительным акт приема-передачи квартиры от 27 июля 2019 года, составленный ответчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании ничтожиым п. 5.7 договора участия в долевом строительстве от 10 октября 2017 года, В указанной части решение и апелляционное определение было оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции.

Также суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о взыскании неустойки по договору N ДИ17К-5-... от 10 октября 2017 года за период с 01 мая 2019 года по 12 ноября 2020 года, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N263-0, снизил размер начисленной истцом неустойки до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к неустойке ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее, так как неустойка, исчисленная на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком. В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уменьшении неустойки до сумма, поскольку столь незначительный размер неустойки не соответствует характеру нарушения ответчиком своих обязательств, размеру встречных обязательств истца по отношению к ответчику по оплате объекта долевого участия в строительстве, которые были исполнены истцом в установленный договором срок и на значительную сумму - сумма, длительности ожидания истцом передачи объекта долевого участия в строительстве, многократного обращения истца к ответчику с требованием устранить недостатки переданного жилого помещения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить размер неустойки и увеличить ее до сумма. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N 423, был введен мораторий на взыскание неустойки по договору участию в долевом строительстве на период со 03.04.2020 г. по 31.12.2020 г. включительно. Истец же просит взыскать неустойки за период до 12 ноября 2020 г. Таким образом, с учетом данного моратория неустойка подлежит взысканию за период с 01 мая 2019 г. по 02 апреля 2020 г, то есть чуть меньше, чем за год.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание длительность обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков и лишь частичное устранение ответчиком недостатков жилого помещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Дополнительным решением от 24 июня 2022 года также взыскана с ООО "А 101" в пользу Лятуса... судебная неустойка за неисполнение решения суда, начиная с 31 дня по сумма по день фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на будущий период, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная судебная неустойка взыскана в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и доводы апелляционной жалобы противоречит действующему законодательству.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции дополнительного решения от 17 декабря 2021 г, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения от 17 декабря 2021 года по процессуальным основаниям, поскольку постановление суда первой инстанции, которым дело решается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда, однако в данном дополнительном решении отсутствует указание на то, что дополнительное решение принято именем Российской Федерации.

Таким образом, поскольку дополнительное решение отменено, судебная коллегия полагает необходимым принять новое дополнительное решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (...), при этом судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в добровольном порядке, а также учитывая, что данный штраф рассчитан от суммы неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца с учетом применения ст. 333 ГК РФ и повторное применение указанной статьи к штрафу приведет к существенному нарушению баланса сторон и необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 г. в редакции дополнительного решения от 24 июня 2022 года в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ООО "А 101" в пользу Лятуса... неустойку в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Дополнительное решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года - отменить.

Принять новое дополнительное решение.

Взыскать с ООО "А 101" в пользу Лятуса... штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "А 101" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

Председательствующий

Судьи