Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 33-45874/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Заскалько О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Колесниковой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе истца МОО "Сила права"

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая компания "Адепт права" к Ревину Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая компания "Адепт права" обратился суд с иском к Ревину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7.373.947 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2019 года по 25 апреля 2022 года в сумме 851.921, 56 руб, и с 26 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств. В обоснование исковых требований указал, что в период с 18 августа 2019 года по 24 августа 2021 года Александровичем А.А. ответчику Ревину Д.А. были переданы денежные средства на общую сумму в размере 7.373.947 руб, о чем имеются расписки. При этом, Александрович А.А. и Ревин Д.А. в гражданско-правовых отношениях не состояли, в качестве дара или в благотворительных целях денежные средства также не передавались. 25 апреля 2022 года между ООО "Юридическая компания "Адепт права" и Александровичем А.А. был заключен договор уступки требования N25/04/22-1, по которому кредитор передал истцу право требования с ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму. Истцом по месту регистрации ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Представитель истца ООО "Юридическая компания "Адепт права", третьего лица Александровича А.А, а также ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" - Храмцов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ревин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Квитковского А.А. по доверенности, который иск не признал, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Пояснил, что денежные средства Александрович А.А. передавал ответчику в рамках трудовых отношений. Указал, что в феврале 2019 года Ревин Д.А. был допущен к работе в ООО "Элиас-Новосибирск" в качестве специалиста по тиражным продуктам, без оформления трудового договора. ООО "Элиас-Новосибирск", директором которого являлся Александрович А.А, выплачивало Ревину Д.А. заработную плату с составлением расписок. 01 марта 2021 года между ООО "Элиас-Новосибирск" и Ревиным Д.А. был подписан трудовой договор N031. 24 августа 2021 года ответчик уволился по собственному желанию. Все указанные в иске денежные средства были переданы ответчику в период с февраля 2019 года по август 2021 года в счет оплаты его труда в виде заработной платы и выплат стимулирующего характера. Так ответчик полагает, что основания для взыскания с него суммы неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку доказательств допущения ошибки при расчете заработной платы или недобросовестного исполнения ответчиком своих должностных обязанностей истцом не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "Юридическая компания "Адепт права".

Определением суда от 25.09.2023 года произведена замена ООО "Юридическая компания "Адепт права" правопреемником МОО "Сила права" (л.д. 103-104, т.2).

Ответчик, третьи лица Александровича А.А, ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем дел рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4, 13, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (п. 4).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд верно указал, что из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал суд, неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 18 августа 2019 года по 24 августа 2021 года Ревиным Д.А. были получены денежные средства на общую сумму в размере 7 373 947 руб.

25 апреля 2022 года между Александровичем А.А. и ООО "Юридическая компания "Адепт Права" был заключен договор уступки требования N***, на основании которого истцу перешло право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 373 947 руб.

В своем исковом заявлении ООО "Юридическая компания "Адепт Права" ссылаясь на расписки, указало, что спорные денежные средства получены Ревиным Д.А. от Александровича А.А. без каких-либо правовых оснований.

Вместе с тем, как следует материалов дела, расписки были написаны Ревиным Д.А. в подтверждение получения им именно заработной платы и бонусов (так указано в расписках), с указанием суммы выплат и оплачиваемого периода.

В письменных пояснениях ответчик указал, что в период с февраля 2019 года по март 2021 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" без оформления в письменной форме трудового договора, выполнял работу специалиста по тиражным продуктам. Оплата труда производилась наличными денежными средствами, в подтверждение чего ответчиком писались указанные выше расписки, доказательств обратного стороной истца не представлено. Далее 01 марта 2021 года между ООО "ЭЛИАС-Новосибирск" в лице генерального директора Александровича А.А. и Ревиным Д.А. был оформлен трудовой договор N***, по условиям которого последний принят на работу в отдел продаж на должность директора по продажам с должностным окладом в размере 86 207 руб, и выплатой премий (п. 2, 14, 17 Трудового договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что данные требования не основаны на законе, поскольку при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на истце, ответственность ответчика исключается, тогда как в данном случае факт неосновательного обогащения безусловно не подтвержден.

При этом, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 7 373 947 руб, полученные Ревиным Д.А, принадлежали Александровичу А.А. и были перечислены ему ошибочно. Кроме того, стороной истца доказательств недобросовестного поведения ответчика или счетной ошибки также представлено не было. Доводы истца о том, что Ревину Д.А. были перечислены денежные средства от Александрович А.А. в счет оплаты работ по разработке IT-программы, однако ответчиком обязательства оп договору выполнены не были, суд не принял во внимание, поскольку доказательств заключения указанного договора и его оплаты, стороной истца не было представлено, и не нашли своего подтверждения соответственно истец не доказал то обстоятельство, что деньги, полученные Ревиным Д.А, являются неосновательным обогащением ответчика.

Также суд верно сослался и на положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ, определяющей, что взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы не допускается, за исключением счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. При этом, в данном случае, неправомерные действия работника не подтверждены, как и наличие счетной ошибки.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и в возмещении судебных расходов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО "Сила права" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: