Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-45956/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, 18.05.977 г.р, паспортные данные, фио, паспортные данные в пользу фио, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании денежных средств, в обоснование иска указал, что 23.04.2022 между истцом и ответчиками было заключено соглашение об авансе, действующее до 23.05.2022, согласно которому продавцы и покупатель обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ Заря, участок 10. Истец передал ответчикам в качестве аванса денежную сумму в размере сумма Стороны так же подписали дополнение к соглашению, согласно которому стороны по взаимному согласию продлевают срок соглашения на удобный срок от одного до шести месяцев, начиная с 23.05.2022 по письму. Однако, до настоящего времени договор кули-продажи не заключен, полученный аванс истцу не возвращен. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, и проверив которые судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абз 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции фио не был привлечен в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика, тогда как, исходя из условий соглашения, на котором основаны исковые требования, он являлся стороной, а, следовательно, разрешение спора судом первой инстанции повлияло на права и обязанности фио

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При изложенных обстоятельствах, определением от 02.11.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла фио к участию в деле в качестве ответчика; определением от 08.12.2023 судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица фио

В заседании судебной коллегии истец фио исковые требования поддержал, дополнил иск требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы иска и возражений, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права и принятию нового решения - о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с п. п.1, 3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как следует из материалов дела (л.д. 6-9), 23.04.2022 между истцом (покупатель), с одной стороны, и гр. фио, действующей от имени собственника фио, и гр. фио, действующей в интересах несовершеннолетнего собственника фио, паспортные данные (продавцы), было заключено соглашение об авансе, действующее до 23.05.2022, согласно которому продавцы и покупатель обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в виде земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ Заря, участок 10.

Из текста соглашения следует, что при подписании соглашения истец передал ответчикам в качестве аванса денежную сумму в размере сумма, соглашение со стороны продавцов подписано фио и фио При этом, соглашение содержит условие о том, что по договоренности всех сторон аванс сумма хранится только у фио

В материалах дела имеется также дополнение к соглашению, согласно которому стороны по взаимному согласию продлевают срок соглашения на удобный срок от одного до шесть месяцев, начиная с 23.05.2022 по письму. Дополнительное соглашение подписано истцом, а со стороны продавцов только фио, которая указала, что действует от имени также фио, однако, доверенности, которая бы предоставляла ответчику данные полномочия, в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, условия соглашения не исполнены, аванс ему не возвращен.

Согласно п. 7 соглашения об авансе, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма аванса возвращается покупателю в течение трех рабочих дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего этим обстоятельствам требования.

В случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (п.1 ст. 416 ГК РФ), а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могу повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на объект, покупатель вправе отказаться от приобретения объекта, при этом сумму аванса возвращается покупателю (п.8).

В случае не заключения договора купли-продажи объекта по вине покупателя сумма аванса остается у продавца (п.10).

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика в заседании судебной коллегии указывал на то, что подписание договора купли-продажи не состоялось по вине истца, который от заключения сделки уклонялся, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств недобросовестных действий со стороны истца не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, о чем указано выше, со стороны продавцов условия соглашения об авансе исполнено не было, при этом аванс хранился у ответчика фио, ею же при отсутствии соответствующих полномочий было подписано соглашение о продлении срока исполнения обязательств, которое не было согласовано со всеми участниками на стороне продавцов, в связи с чем такое дополнительное соглашение ничтожно и правовых последствий для истца не имеет.

Таким образом, срок исполнения обязательств по соглашению об авансе является неизменным и был определен датой 23.05.2022.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон - между истцом и ответчиком фио, из которой следует, что переговоры между сторонами о подготовке документов для заключения сделки имели место в период мая-июня 2022 г. При этом, 23.05.2022 фио обратилась к истцу со ссылкой на согласие второго собственника объекта недвижимости с просьбой продлить срок соглашения об авансе в связи с заменой ее (фио) паспорта по достижению 45-летнего возраста 18.05.2022, при этом, истец в данном случае исходил из добросовестности стороны, которая и подписала соглашение о продлении срока. 20.07.2022 ответчик сообщила истцу, что возникла необходимость по получению вновь разрешения органов опеки и попечительства. В письме от 24.11.2022, ссылаясь на неоднократное бездействие истца по заключению сделки, ответчик сообщила о намерении провести переговоры со всеми собственниками объекта на просьбу возвратить аванс сумма

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Анализируя содержание соглашения об авансе, действия сторон в период его действия и за пределами срока заключения договора, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с нормами материального права, судебная коллегия при отсутствии доказанности факта нарушения условий соглашения со стороны истца, приходит к выводу об обоснованности его требований о взыскании сумма

Поскольку при рассмотрении дела установлено и не опровергнуто участвующим в деле ответчиком фио в лице представителя, что полученный аванс был получен последней без передачи другим участникам соглашения, дополнительное соглашение также подписано фио при отсутствии к тому полномочий действовать от имени всех собственников объекта недвижимости и доведения до них фактических обстоятельств, а также принимая во внимание обстоятельство того, что изначально при подписании соглашения фио не могла не понимать о невозможности исполнения действий по заключению договора купли-продажи в определенный срок (23.05.2022) по причине необходимости замены паспорта (о чем ею было сообщено истцу), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании суммы аванса с ответчика фио и возложении на нее гражданской правовой ответственности за нарушение прав истца в рассматриваемых правоотношениях.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, от которых истец не отказывался, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку соглашение об авансе не содержит указаний на необходимость произведения оплаты по договору исключительно с привлечением кредита, а так же не устанавливает обязанность ответчиков возмещать проценты по такому кредиту в случае просрочки возврата денежных средств. Правовых оснований для применения положений ст. 15 ГК РФ не имеется.

Дополнительно учитывается, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счёт собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых необходимо для восстановления его нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неправомерного удержания ответчиком фио, в распоряжение которой поступила сумма аванса, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании на сумму аванса процентов за неправомерное удержание денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, он просит взыскать проценты за период с 24.05.2022 по 12.12.2023, и данный период расчета признается обоснованным, учитывая, что правоотношения сторон прекращены 23.05.2022.

Вместе с тем, истцом в данном расчете не учтено следующее.

Как установлено ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на адрес сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 года до окончания срока моратория начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не производится, в силу чего оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 года по 01.10.2022 (период, включенный в расчет истцом), не имеется.

Таким образом, размер процентов, исключая период моратория, на сумму сумма составит сумма:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, Р

02.10.2022 - 23.07.2023

295

365

7, 5

3 030, 82

24.07.2023 - 14.08.2023

22

365

8, 5

256, 16

15.08.2023 - 17.09.2023

34

365

12

558, 90

18.09.2023 - 29.10.2023

42

365

13

747, 95

30.10.2023 - 12.12.2023

44

365

15

904, 11

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на будущее время - с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, а также расходы в размере сумма (почтовые расходы).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и фактических обстоятельств по делу, оснований к удовлетворению требований истца к ответчикам фио и фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио аванс сумма, проценты за пользование денежными средствами сумма, возврат государственной пошлины сумма, судебные расходы сумма

Взыскивать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начиная с 13 декабря 2023 года по ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: