Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-46356/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МедикалСервис" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 июля 2023 года, по иску Шахпазян фио к ООО "МедикалСервис" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которым исковые требования Шахпазян К.М. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шахпазян К.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "МедикалСервис", в котором просила взыскать с ответчика убытки, причиненные ей в результате некачественно оказанных медицинских услуг, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере трех процентов от цены оказания услуги на дату вынесения решения суда, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2019 между сторонами заключен договор N 11.11.2019/ШКМ на предоставление платных медицинских услуг, а именно оказание услуг по подтяжке и увеличению груди. Согласно договору пациент обязуется оплатить оказанные услуги, а исполнитель оказать услуги надлежащего качества. Факт оплаты за оказанные медицинские услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2219 от 11.11.2019 на сумму сумма Медицинские услуги истцу были оказаны, однако после проведения операции увлечения груди не произошло, асимметрия молочных желез сохранилась. Истец обращалась к ответчику за исправлением выявленных недостатков оказанной услуги, однако получила отказ, врач убедил ее, что со временем недостатки самостоятельно исправятся, в связи, с чем она была вынуждена обратиться в другую медицинскую организацию адрес за оказанием аналогичных по составу и свойству медицинских услуг. В связи с существенным отступлением ООО "МедикалСервис" от условий заключенного договора ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Из выписного эпикриза N 2997467 от 15.10.2020 адрес следует, что истцу была оказана медицинская помощь по реэндопротезированию мастопексии (подтяжке) молочных желез. В результате из-за некачественной оказанной услуги истцу был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью обращения за исправлением недостатков оказанной услуги. Стоимость услуг адрес по реэндопротезированию мастопексии (подтяжке) молочных желез составила сумма, которые являются убытками, понесенными в связи с оказанием некачественных услуг ответчиком.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МедикалСервис" в пользу Шахпазян фио убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "МедикалСервис" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика ООО "МедикалСервис" по доверенности Никитин А.Д, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Шахпазян К.М. по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 151, 309, 333, 779, 781, 1064, 1095, 1068, 1095, 1096 ГК РФ, ст.ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ст.ст.1, 4, 13, 15, 28, 29, 31, 84 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.20, 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2019 между Шахпазян К.М. и ответчиком ООО "МедикалСервис" был заключен договор N 11.11.2019\ШКМ на предоставление платных медицинских услуг, а именно оказание услуг по подтяжке и увеличению груди, стоимостью сумма (л.д.17 т.1).

Факт оплаты за оказанные медицинские услуги подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2219 от 11.11.2019 на сумму сумма (л.д.10 т.1).

Истец находилась на лечении в ООО "МедикалСервис" в отделении платической хирургии с 11.11.2019 по 12.11.2019 с диагнозом: гопотрофия молочных желез, асимметрия молочных желез, птоз молочных желез 4 степени. 11.11.2019 выполнена операция эндопротезирование молочных желез методом создания субпекторального имплантационного кармана анатомическими имплантатами Евросиликон, с одновременной подтяжкой справа и Евросиликон слева.

Из пояснений истца следует, что медицинские услуги Шахпазян К.М. были оказаны, однако после проведения операции увеличение объема груди не произошло, асимметрия молочных желез сохранилась, в связи с чем истец обратилась к ответчику за исправлением выявленных недостатков оказанной услуги, но получила отказ, врач убедил истца, что со временем недостатки исправятся самостоятельно.

При таких обстоятельствах истец обратилась в медицинскую организацию адрес за оказанием аналогичных по составу и свойству медицинских услуг.

Факт обращения истца в медицинскую организацию за получением аналогичных медицинских услуг подтверждается договором об оказании адрес платных медицинских услуг и иных услуг в стационаре от 14.10.2020 (л.д.19-21 т.1).

Согласно квитанции и кассового чека от 12.10.2020 стоимость услуг по реэндопротезированию мастопексии (подтяжке) молочных желез составила сумма (л.д.31 т.1).

Из выписного эпикриза N 2997467 от 15.10.2020 адрес следует, что при поступлении истцу поставлен диагноз: состояние после эндопротезированию молочных желез; гипоплазия, птоз, асимметрия молочных желез; локальные жировые отложения в области рук. 14.10.2020 выполнено плановое оперативное вмешательство - реэндопротезирование молочных желез, мастопексия, липосакция (л.д.11 т.1).

Из возражений ответчика следует, что какого-либо несоответствия между оперативным вмешательством, указанном в договоре, и проведенным оперативном вмешательством не выявлено. Из представленных истцом документов не следует, что причиной двух повторных операций являлось некачественное оказание услуг со стороны ответчика. Основанием для проведения второй и третьей операции являлась эстетическая неудовлетворённость истца. Ввиду отсутствия значимых нарушений со стороны ООО "МедикалСервис", которые могли бы повлиять на результат оказания медицинской услуги, экспертами не установлена причинно-следственная связь между операцией, проведенной ответчиком и двумя последующими операциями в адрес и ООО "Шарм Голд".

21.10.2021 в ООО "Шарм Голд" выполнено оперативное вмешательство - реэндопротезирование молочных желез, мастопексия, абдоминопластика, липосакция, верхняя блефаропластика, булхорн, удаление комков Биша, хейлопластика (л.д.15-16 т.1).

16.06.2022 в адрес истцу выполнено плановое оперативное вмешательство - удаление рубца в области молочных желез (л.д.97 т.1).

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза, производство, которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" (л.д.109-110 т.1).

Из заключения судебной экспертизы следует, что при оказании медицинской помощи Шахпазян К.М. в ООО "МедикалСервис" была верно выбрана тактика лечения в виде оперативного вмешательства - увеличивающей маммопластики с мастопексией. Для экспертной оценки в отношении объема оперативного вмешательства данных приведенных в протоколе операции недостаточно - не описана операция мастопексии, не указаны метод и объем коррекции дермагладулярного чехла. Не исключено, что объем проведенной мастопексии оказался недостаточным в той степени, которая привела к развитию вторичного птоза. Не указано соответствие сформированного кармана размерам выбранного имплантата, то есть факт адекватного подбора имплантата не описан. С учетом вышеизложенного отдаленных результатов операции в виде вторичного птоза и асимметрии молочных желез комиссия экспертов приходит к выводу, что объем оперативного вмешательства выбран не верно.

В соответствии с п. 2 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Пластическая хирургия", утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.05.2018 N 298н медицинская помощь по профилю "Пластическая хирургия" включает комплекс мероприятий, целью которых является изменение внешнего вида, формы и взаимосвязей анатомических структур областей человеческого тела соответственно общепринятым эстетическим нормам и представлениям конкретного пациента, ведущих к улучшению качества жизни.

При оказании медицинской помощи Шахпазян К.М. в ООО "МедикалСервис" не выполнено обязательное требование регламентирующих документов (ст. 20 ФЗ N 323-ФЗ от 21.11.2011 и Приказа МЗ РФ от 31.05.2018) о получении информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство - эндопротезирование молочных желез, с одновременной подтяжкой (в представленной медицинской карте данный документ отсутствует). Также отсутствует согласованный план лечения. Таким образом, не согласованы ожидаемы результаты лечебных мероприятий с эстетическим представлением пациентки.

Утвержденных стандартов оказания медицинской помощи по увеличению молочных желез и мастопексии на официальном сайте Министерства здравоохранения и в доступной специальной литературе не представлено. Вместе с тем, объем лечебных мероприятий по операции по увеличению и подтяжке груди, проведенных ООО "МедикалСервис" не соответствовал обычаям делового оборота, предполагающих соответствие объема коррекции дермагландулярного чехла, размеров сформированного кармана и выбранного импланта клинической ситуации, так как в результате проведенной операции произошел вторичный птоз и развилась асимметрия молочных желез.

Поскольку эстетические представления в отношении ожидаемого результата с пациенткой Шахпазян К.М. не оговорены; соответствующий план лечения, в котором следовало привести ожидаемый результат лечения, не составлен; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, в котором следовало указать конкретный результат планируемого вмешательства не оформлен, допущены дефекты лечения, а также с учетом претензий пациентки к результатам операции, с учетом эффективно проведенной последующей корректирующей операции комиссия экспертов считает, что результат проведенной Шахпазян К.М. в ООО "МедикалСервис" операции по увеличению и подтяжке груди не достигнут.

При оказании медицинской помощи Шахпазян К.М. в ООО "МедикалСервис" допущены:

1. Дефект ведения медицинской документации- заполнены не все разделы, предусмотренные медицинской картой; при первичном осмотре не отражены антропометрические характеристики; не определена степень выраженности птоза молочных желез; по результатам первичного осмотра отсутствует согласованный с пациенткой план лечения; отсутствует информированное добровольное согласие пациентки на оперативное вмешательство; в предоперационном эпикризе отсутствуют сведения о анамнезе, данных объективного, лабораторного, инструментального обследования, не отражено наличие аллергической реакции на антибактериальный препарат; в карте имеются хронологические неточности в виде указания даты проведения оперативного вмешательства 12.11.2019; в протоколе оперативного вмешательства отсутствует номер операции по журналу учета оперативных вмешательств; отсутствует предоперационный и послеоперационный диагнозы.

2. Дефект лечения - для экспертной оценки в отношении объема оперативного вмешательства данных приведенных в протоколе операции недостаточно - не описана операция мастопексии, не указаны метод и объем коррекции дермагландулярного чехла. Не исключено, что объем проведенной мастопексии оказался недостаточным в той степени, которая привела к развитию вторичного птоза. В такой ситуации дефект лечения не уменьшил вероятность развития вторичного птоза и асимметрии молочных желез. Не достижение цели лечения - развитие вторичного птоза и асимметрии потребовало проведение повторного оперативного вмешательства.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 56, 67 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, оценив установленные в заключении судебной медицинской экспертизы недостатки (объем проведенной мастопексии оказался недостаточным, развитие вторичного птоза и асимметрии, эстетические представления в отношении ожидаемого результата с пациенткой не оговорены; соответствующий план лечения, в котором следовало привести ожидаемый результат лечения, не составлен; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, в котором следовало указать конкретный результат планируемого вмешательства, не оформлен), приходя к выводу о нарушении ответчиком условий оказания платных медицинских услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в размере сумма (вынужденное второе оперативное вмешательство), учитывая, что материалами дела подтверждается факт некачественно оказанной платной медицинской помощи истцу в ООО "МедикалСервис".

15.11.2021 истец направил в адрес ответчика ООО "МедикалСервис" претензию о возмещении убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Претензия ответчиком получена 01.12.2021 (ИПО 14001640033208) (л.д.8), однако требования, указанные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 11.12.2021 по 06.06.2023, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ и соответствующего ходатайства ответчика.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма в разумных пределах.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании убытков в части вынужденного второго оперативного вмешательства, в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами истцу в ООО "МедикалСервис"развитие (развитие вторичного птоза и асимметрии), исходя из заключения судебной экспертизы. Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу принятого решения положено заключение эксперта АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", в котором экспертом не произведено всестороннее и объективное исследование, а также не были всесторонне проанализированы представленные материалы и факты, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертами без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

Суд первой инстанции установил, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлены и подписаны экспертами в соответствии со ст.ст.83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, о проведении повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно неправильно определенной суммы стоимости второй операции по реэндопротезированию, мастопексии молочных желез.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Так, истец в материалы дела представила квитанцию и кассовый чек ООО "Эстетика" (агента) от 14.10.2020, согласно которой стоимость услуг по реэндопротезированию, мастопексии молочных желез составила сумма (л.д.31 т.1).

Однако сторона ответчика указывает, что ответчику была направлена копия квитанции и кассовый чек ООО "Эстетика" от 14.10.2020, согласно которой стоимость услуг по реэндопротезированию, мастопексии молочных желез и липосакции рук составила сумма (л.д.77 т.2), тогда как ответчик не проводил операцию по липосакции рук, следовательно, необходимо установить стоимость услуг по реэндопротезированию, мастопексии молочных желез, без липосакции.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегий был направлен судебный запрос в адрес ООО "Эстетика" и адрес для уточнения стоимости оказанных медицинских услуг.

Как следует из полученного ответа адрес, Шахпазян К.М. проходила лечение от ООО "Эстетика", в связи с чем расчеты в клинике адрес не проводились. Оплата была произведена по гарантийному письму ООО "Эстетика" (л.д.85 т.2).

Как следует из полученного ответа ООО "Эстетика", стоимость оперативного вмешательства эндопротезирования молочной железы в рамках оказанных по вышеуказанному договору услуг составляла молочных желез, проведенная в рамках оперативного вмешательства в процессе выполнения эндопротезирования молочной железы и не подлежала отдельной оценки в качестве оказываемой клиенту услуги по договору. Стоимость липосакции в области рук, на момент оказания данной услуги Шахпазян К.М. составляла по сумма за каждую руку. Однако, клиенту была предложена скидка на проводимую процедуру и оплате подлежала стоимость липосакции, выполненной на двух руках со скидкой 50%.

Представитель истца Шахпазян К.М. по доверенности фио с учетом поступившего ответа не возражала против снижения суммы убытков на сумма

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания стоимости убытков, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма (сумма - сумма липосакция).

Также судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) : 2).

В связи с изменением решения суда в части взыскания убытков, подлежит изменению решение суда в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, которая составит сумма ((сумма - 200 000) х 1% + 5 200) + сумма - по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), исходя из положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 июля 2023 года, в части взыскания убытков, штрафа и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "МедикалСервис" в пользу Шахпазян фио убытки в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "МедикалСервис" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 06 июня 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 июля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МедикалСервис" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи