Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-46457/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Картышовой Л.Д.

на решение Щербинского районного суда адрес от 07 июля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Картышовой... к ООО "Специализированный застройщик Переделкино Ближнее" о взыскании разницы цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, признании условий договора ничтожными - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик Переделкино Ближнее" о взыскании разницы цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, признании условий договора ничтожными, в котором просила суд взыскать разницу цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, признать пункт 1.4 договора ничтожным.

В обоснование своих требований указала, что 29.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Рас/9Ф/6/375, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 13/2, корпус 6, и передать объект долевого строительства, общей площадью 27 кв.м, на 5 этаже. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу был передан меньшей площади, указанной в договоре.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 29.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Рас/9Ф/6/375, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 13/2, корпус 6, и передать объект долевого строительства, общей площадью 27 кв.м, на 5 этаже.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Как указала истец в иске, в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу был передан меньшей площади, указанной в договоре, в связи с чем она просит взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, признав условие п. 14 договора ничтожным.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, суд указал на то, что в соответствии с абз. 8 п. 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что допустимым изменением общей проектной площади квартиры является изменение в любую сторону не более чем на 5 процентов. Как следует из искового заявления фактическая площадь переданного объекта составила 25.9 кв.м, расхождение составляет 1.1 кв.м. или 4%, что составило менее 5 процентов от общей площади квартиры.

Также судом отмечено, что фактическая площадь объекта долевого строительства на момент передачи участнику соответствующего объекта может иметь отклонения от проектной как в большую, так н в меньшую сторону, что не влечет за собой изменение цены договора. Из формулировки данного пункта следует, что стороны находятся в равных условиях и застройщик не поставлен в привилегированное положение перед участником долевого строительства.

С учётом изложенного, суд не усмотрел оснований для признания п. 1.4 Договора ничтожным, поскольку стороны согласовали условие о допустимом изменении площади квартиры, в связи с чем требования истца о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств подлежат отклонению.

При этом суд отметил, что согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства истцу была передана квартира площадью 25.9 кв.м, при этом указанный акт подписан сторонами без замечаний, и в настоящее время не оспорен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

В данном случае сторонами было согласовано условие об изменениях площади объекта (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения), в пределах которых право на изменение цены договора у сторон не возникает.

При этом ссылки истца на п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) является не состоятельным, поскольку в приведённом пункте речь идёт о ситуации, когда границы изменения объекта сторонами согласованы не были.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 7 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Картышовой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: